Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1161 Esas
KARAR NO : 2018/1200

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/07/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından … numaralı … Poliçesi ve … numaralı Abonman Poliçe ile sigortalanan … A.Ş.’ye ait Heat Exchanger emtialarının Çin’den İstanbul’a nakliyesi işlemini … Ltd.Şti. … gemisiyle; İstanbul’dan … fabrikasına nakliyesi davalı …. Tic.Ltd. Şti. tarafından yurtiçi ana taşıyıcı olarak, … Nakliyat/… tarafından ise yurtiçi alt/fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiğini, söz konusu emtialarının gemi Türkiye’ye geldiğinde nakliyesi için ana taşıyıcı … Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, taşımanın gerçekleşmesi için emtianın davalı şirketin alt taşımacısı olan … Nakliyat Firması sürücüsünün sevk ve idaresindeki… plakalı araca yüklendiğini, taşınma esnasında meydana gelen trafik kazası neticesinde emtiaların hasarlandığını, faturalar ve yapılan tespitler gereğince 13.529,66 EUR sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalılara müracaatta bunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıdan olan 13.529,66 EUR alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, yasal faizi ile birlikte tahsiline,% 20’den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet üctenin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin adresinin İzmir’de bulunması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili izmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava dilekçesine ekli tarfik kazası tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin ve alt taşımacısı … ve sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda hiçbirkusuru bulunmadığını, müvekkkili şirketin alt taşımacısının sürücüsü olan …’ün kazada kusurunun olmadığı hususunun trafik kazası tespit tutanağına derç edildiğini, işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, kusurun tamamı dava dışı … Ltd. Şti.’nin sürücüsü Veysel Keloğlu’na ait bulunduğunu, diğer taraftan 6102 sayılı TTK 876.maddesi uyarınca,”ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” Somut olayda zararlandırıcı olayın davalı şirketin alt taşımacısının aracına arkadan çarpan … Lojistik… Ltd.Şti.’nin aracının tam kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirket tarfından yapılan taşımaların yıllık … Sigortası abonman sözleşmesi kapsamında … tarafından sigortalanmış olduğundan işbu davanın …’ye ihbarı gerektiğini, dava konusu olayın poliçe kapsamında olmadığını, poliçenin son sayfasında taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şart kılındığı, somut olayda fiili taşımayı yapan ise şirketin alt taşımacısı … adında bir gerçek kişi tacir olduğu, poliçe kapsamı dışında kalan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılara rücu edilmesinin mümkün bulunmadığını, … 1.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu borcu yukarıdaki nedenler yanında davacı haklı bile olsa zara uğrayan emtianın değeri TTK’ya uygun olarak tespit ve hesaplanmadığından yine kanundaki sorumluluk sınırlarına uyulmadığından kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; davalı vekil edeni şirketin arabuluculuk teklif ve bilgi formundan haberdar olduğunu, arabulucuya başvurma hakkını kullanmak istemediğini, davanın …’ye ihbarına, davanın reddine, haksız dava nedeniyle %20’den az olmayacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili davalı şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Dosya, … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/381 esas, 2015/452 karar sayılı 25/11/2015 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle, mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2016/1161 esas numarasından devam olunmuştur.
Dava; sigorta poliçesi kapsamında olan hasarın ödenmesi nedeni ile kusurlu taraftan, ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.529,66 EUR = 37.420,34 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın taşıma ve lojistik bilirkişisi …, makine mühendisi … ve sigorta bilirkişi …’ye verilerek dosya üzerinden inceleme yapılıp rapor düzenlenmelerinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/03/2018 tarihli kök raporda; davalının zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacının rücu hakkının bulunmadığı, meydana gelen zararın savtaj bedeli düşüldükten sonra 31.650,45 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek dosya üzerinden davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirip ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/09/2018 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen görüşlerin aynen korunduğuna dair sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan fatura örneği, sigorta poliçesi örneği, taşıma sözleşmesi örneği ve ekspertiz raporu örneklerinden, dava dışı … A.Ş.’ye ait yurtdışından getirtilen emtianın taşıma sigortasının davacı tarafından yapıldığı, emtianın … nakliyesinin davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı … Nakliyat Firmasına yaptırıldığı, emtianın nakliye sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, hasar nedeniyle davacının dava dışı şirket … A.Ş.’ye 13.529,66 Euro hasar ödemesi yaptığı sabit olup, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı, lojistik, makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi kurulundan alınan raporda, hasarın meydana gelmesinde, davalının taşımayı yaptırdığı dava dışı şirket kamyon sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, düzenlenen raporun bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, davalı şirketin taşımayı yaptırdığı araç sürücüsünün kaza ve hasarda kusuru bulunmadığından davacının davalıdan ödemesini yaptığı hasar bedelini isteyemeyeceği sonucuna varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 454,44 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 418,54 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.466,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 454,44 TL
İ.H.= 418,54 TL