Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1160 Esas
KARAR NO : 2018/312

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 25/11/2016 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka tarafından …’nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile … Yapı İnşaat Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi hususlarını içerir .. 30. Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular hakkında …. 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından borcun faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu bildirerek itirazlarının iptaline takibin devamına davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından herhangi bir cevap sunulmamıştır.
… 25. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 26.557,83-TL üzerinden Genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmış olup ibraz edilen 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi 19/04/2016 tarihi itibari ile davalılardan 11.402,75-TL asıl alacak, 553,68-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 553,68-TL BSMV olmak üzere toplam 12.002,11-TL, alacağı bulunduğu, davacının tespitleri altında talep ettiği 11.977,83-TL lik talebi ile bağlı olduğu, takip tarihinden borcun tamamen ödeninceye kadar davalının 11.420,75-TL (talep gibi) matrah hesaplanacak %36,36 temerrüt faizi ile %5 Gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddeleri kapsamında 12 adet çekin iade talebinin iade edilmemesi halinde toplam (12×1.290,00)= 15.480,00-TL nin (talep 14.580,00-TL) tutarının davacı bankaya , faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinde yetkili olduğuna, Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakte dönüştüğü taktirde nakte dönüştürme tarihinde nakte dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi faizin %5 i gider vergisi ile ödenmesi sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalılardan … Yapı İnşaat Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 13/08/2014 tarihinde 300.000-TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı … bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığı, … 30. Not’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların 06/03/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefil … kefalet limitinin 300.000,00-TL olduğu temerrüt tarihindeki borç tutarının 11.420,75-TL nakit , 14.580,00-TL gayri nakit olduğu, kefalet limitinin borç miktarının üstünde kalması sebebi ile davalı kefilin hesaplanacak tüm faiz ve ferilerden sorumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 11/b bendinde muacelliyet tarihi itibari ile en yüksek faiz oranının %50 ilavesi sonucu belirlenecek oranın temerrüt faizi olarak uygulanacağının kabul edildiği muaccelliyet tarihi itibari ile davacı bankanın en yüksek faiz oranını %48 olduğu, bunun %50 sinin de %72 ye tekabül ettiğini, davacı bankanın %72 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, %36.36’lık talebi ile bağlı olduğu, takip tarihi itibari ile nakit alacaklar açısından davacının 11.420,75-TL asıl alacak, 553,68-TL temerrüt faizi ve 27,68-TL faizin %5’i oranında BSMV olmak üzere toplam 12.002,11-TL talep edebileceği ancak 11.977,83-TL lik talebi ile bağlı olduğu, sözleşmenin 9.21 maddesinde; gayri nakti çek kredisinden kaynaklanan alacağın deposunun davacı banka tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, davacının çekmiş olduğu ihtar ile depo isteminde bulunduğu, 12 adet çek yaprağının geri verilmesinin veya bedelinin deposunun talep edilmesine rağmen çeklerin iade edilmediği, deposununda temin edilmediği, davacının 12 adet çeke ilişkin olarak çek ödemelerinin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanunun 10. maddesi gereğince 15.480,00-TL nin deposunu talep edebileceği, davacı tarafından 14.580,00-TL nin deposu talep edildiğinden davacının bu talebi ile bağlı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne, Nakdi alacaklar açısından itirazın iptaline, takibin 11.977,83-TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.420,75-TL ‘ye takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi, ve %5 gider vergisi uygulanmasına, Gayrinakdi alacaklar açısından 14.580,00-TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam nakti alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
2-Nakdi alacaklar açısından itirazın iptaline, takibin 11.977,83-TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.420,75 TL ‘ye takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi, ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Gayrinakdi alacaklar açısından 14.580,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
4-Kabul edilen toplam nakti alacak üzerinden hesaplanan (11.977,83-TL.) 2.395,56-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Nakit alacaklar yönünden;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 818,21-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 453,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 364,66-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 453,55-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 800-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakit alacaklar yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 818,21-TL
P.H.= 453,55-TL
B.H= 364,66-TL

Davacı yargılama gideri
500-TL bilirkişi ücreti
300TL tebligat gideri
800- TL Toplam yargılama gideri