Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1148 Esas
KARAR NO : 2019/1186

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Şoför … sevk ve idaresinde, davalı … Şti.’ne ait, davalı …Ş. Tarafından sigortalı … plakalı damperli hafriyat kamyonunun, yasaklı saate şehir içindeki hükümet caddesine girerek, yolun orta çizgisine 1 metre kala ve neredeyse karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili …’a kamyonun ön tarafı ile vurup yolun orta çizgisi üzerine düştüğünü, davalı şoförün ifadesinde “yayayı gördüm, … Kurtarma imkanı az idi” şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususunda … Savcılığının … sayılı Soruşturma dosyası ile alınan Adil Tıp Kurumu raporu ile de sabit olduğunu, oluşan kaza sonucunda müvekkili …’ın belden aşağısının felç (parapleji) kaldığını ve çalışma gücünü tamamen kaybettiğini beyan ederek, bu dava ile müvekkili Nurgül için sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için (poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olarak) dava tarihinden, davalı … ile … Ltd. Şirketinden kaza (19/07/2016) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve ailesinin kaza sonucunda yaşadıkları ruhsal ve sinirsel, sağlık bütünlüğünü ağır şekilde bozan, aynı çatı altında yaşayan eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi için felç kalan davacı …’a 100.000,00 TL, eşi …’a 50.000,00 TL ve çocukları …’a 30.000,00 TL ve …’a 30.000,00 TL olmak üzere işbu manevi alacağın kazanın olduğu 19/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı araç sahibi … İle …’den müşterek ve müteselsilen tahsilini ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davacılar vekili 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş.’nin ödediği 290.000,00 TL için talep ettikleri işlemiş ticari avans faizin 16.336,00 TL olduğunu ve asıl davalarını bu talepleri yönünden 16.336,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Asıl dosya davalılarına usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, asıl dava davalısı … Sigorta A.Ş. Tarafından mahkememize sunulan 13/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu başvuru şartının 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi ile düzenlenmiş olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden dava şartı yokluğunda reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalıları … Ve … vekili tarafından mahkememize sunulan 19/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın bir ticari iş veya ilişkiden kaynaklanmadığını, davalı müvekkillerinin ve davacıların ikametleri ile dava konusu kazanın … ilçesinde meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı …’ın eşi ve çocukları için talep ettiği manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle reddine akabinde davanın esası yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … Esas, … Karar sayılı, 19/07/2017 tarihli kararı ile mahkemelerinin … Esas sayılı dosyalarının, mahkememizin … Esas sayılı dosyamızdaki dava ile arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkemelerinin … Esas sayılı dosyalarının, mahkememizin … Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı … yönetimindeki … plakalı damperli hafriyat kamyonunun yasaklı saatte Hükümet caddesine girmesi ile meydana gelen kazada belden aşağı felç kaldığını, sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek kazaya davetiye çıkarttığını, kaza yapan aracın davalı … şirketince sigortalı olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketten talep edilen 310.000,00-TL maluliyet/ işgöremezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, ancak bakıcı gideri için istedikleri 310.000,00-TL’yi ödemediklerini, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı … olduğu, davalının ise mahkememiz davacılarından … Sigorta A.Ş. olduğu, davacının bu dosyadaki talebinin mahkememizin … Esas sayılı dosyamızdaki dava konusu kazaya ilişkin tedavi teminatından kaynaklanan bakıcı giderinin talep edildiği görülmüştür.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasında verilen … Karar sayılı. 12/02/2019 tarihli karar ile mahkemelerinin … Esas sayılı dosyaları ile mahkememizin … Esas sayılı dosyamız arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile mahkemelerinin 2019/70 Esas sayılı dosyalarının mahkememizin 2016/1148 Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada davacılar vekili 11/02/2019 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ticari hafriyat aracının tek taraflı çarptığı kazada yaya …’ün kusursuz ve %100 işgöremezlik kaybına uğradığı Adli tıp raporları ile kesinleştiğini, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 06/12/2018 tarihli kararda şoför …’in sebep olduğu zarar ve tehlike ile sanığın kusurunun ağırlığı nedenleriyle cezada alt sınırdan uzaklaşıp, mağdurun zararı da giderilmediği için … kararı da vermediğini, birleştirme talep ettikleri ilk dava sırasında manevi tazminat isterken … dahil tüm davacılar, …’ün şifa bulabileceği ümidi içerisinde olduklarını ancak aradan geçen 3 yıl boyunca Adli Tıp Kurumu raporları ile davacı …’de gerek şimdiye kadar bir iyileşme olmadığı gerekse bundan sonrada olmayacağı ve %100 iş kaybı ile felcin kalıcı olduğu kesinleşince davacılar olumsuz gerçekle yüz yüze gelmiş ümitlerinin ümitsizliğe dönüştüğünü, 2016/1148 sayılı ana davayı açarken şifa bulma ümidi ile dolu olan davacıların, Adli Tıp raporları ile ilmen ve tıbben şifa bulma ümitlerini tamamen yitirip 24 saat gözleri önünde yatalak olan …’ü gördükçe de dava açarken var olan manevi acı ve elem kat ve kat arttığını ve artmakta olan davacıların manevi yönden tam bir çöküntü içine girdiklerini, davacı …’ün bir arpa boyu iyileşemediği sonradan olumsuz gelişen öğrenilen bu (iyileşmeme) durumunun varlığını da biz ancak dava açtıktan sonra adli tıp raporları ile öğrenilip kanıtlamış olduklarını ve açtıkları bu ek davanın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve … için 100.000,00 TL, Eşi … için 50.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL daha ek manevi tazminat talep ettiklerini, her türlü mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar … Ltd. Şti. Ve … vekili tarafından mahkememize sunulan birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; davacıların … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasına konu ek tazminat talepleri ile aynı talepleri içeren tarafları aynı, davacıların daha önce 07/02/2019 tarihinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açtıkları ek tazminat davasının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle birleşen davada derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya bakmaya … Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını beyan ederek davanın belirtilen hususlar doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacılarının mahkememizin … Esas sayılı dosyamızda bulunan …, …, … ve … olduğu, davalılarının … Sigorta A.Ş., … ve … olduğu, davacıların bu dosyadaki talebinin maddi ve manevi tazminat yönünden olduğu ve bu taleplerin mahkememizin … Esas sayılı dosyamızla aynı olduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili 08/08/2019 havale tarihli dilekçe ile asıl dava ile birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davada, dava dilekçesi ile bildirdikleri taleplerini aynen tekrarladıklarını, sadece 480.168,44 TL olan bakıcı gideri yönünden talep sonucunu 309.000,00 TL arttırarak toplamda 789.168,44 TL bakıcı giderinin her iki davalıdan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı şoför … ile araç maliki …’den müşterek ve müteselsil olarak tahsili yönünden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalara konu kaza sebebiyle açılan … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası ile 12/10/2016 tarihinde dosyamız davacısı … tarafından dosyamız davalısı …’e karşı şikayette bulunduğu, bu nedenle şüpheli …’in, müşteki …’a yönelik olarak yargılamasının yapılarak eylemine uyan; taksir ile bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK’nın 89/1 2/b,e maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde iddianamenin düzenlenmiş olup, işbu soruşturmanın yargılanmasının … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası olarak devam etmiştir.
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dosyamız davacısı …’ın 19/07/2016 tarihinde meydana gelen arızasına kati rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11/10/2016 tarihli ek raporda kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırılığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır 6 (altı) derecede etkileyecek nitelikte olduğu hususları rapor ve tespit edilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan 13/11/2017 tarihli raporda da gerçekleşen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davalara konu kaza sebebiyle açılan ve … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen davada sanık olarak yargılanan dosyamız davalısı …’in dava konusu kaza sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda … hakkında cezaya hükmedildiği ve … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi Başkanlığının 2019/852 Esas, 2019/2103 Karar sayılı 18/06/2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyamız davacısı …’ın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ile iş görememezlik durumu konusunda ilgili rapor alınması yönünde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 31/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/03/2017 tarih ve 2017/107 Esas sayılı raporda, … 2. Asliye Ceza MAhkemesinden istenilen hususların aynen geçerli olduğu, bu hususların yerine getirilip olay tarihinden 18 (on sekiz) ay sonra istenilen muayeneler ve raporlar ve de yığın adli tahkikat dosyası ile birlikte kişinin tekrardan rapor alınmak üzere gönderilmesi hususunda ön rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/03/2017 tarihli ön raporu doğrultusunda talimat yolu ile eksik hususlar tamamlatılmış, davacının yeniden … Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak davacının dava konusu kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ile iş görememezlik durumu konusunda ilgili rapor alınmasına karar verilmiş olup, aldırılan 22/06/2018 tarihli ek rapor ile; kişinin kazası sonucu oluştuğu bildirilen sol ve sağ taraf yaygın akciğer kontüzyonu + sol pnömotoraks + T12 – L1 – L2 vertebra kırığı + parapleji + multiple kaburga kırıkları (sağ 3-4-5-6-7-10-11-12, sol 3-4-5-6-7-8-9) + sol alt ekstremitede calcaneus kırığı + sol lateral malleol kırığı + pelvis ramus pubis sup – inf kırığı arızasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, bu durumun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davacı …’ın dava konusu 19/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ne olduğunun ve davacının ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, mahkememizce aldırılan … Adli Tıp Kurum Başkanlığına ait 14/08/2018 tarihli rapor ile; davacının E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, Dördüncü 15/a maddesi gereğince başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususlarında rapor düzenlenmiştir.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplanarak rapor düzenlenmek üzere resen tayin edilen Aktüer Bilirkişi … ve Bakıcı gideri hesabı için …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; Maluliyet sebebiyle davacı …’ın talep edebileceği bakıcı giderinin 790.168,44 TL olduğu, maluliyet tazminatı olarak 564.898,73 TL’nın talep edilebileceği, maluliyet tazminatının 310.000,00 TL”sinin … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı kapsamında 310.000,00 TL bakıcı giderinden de sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalılar … Ve … vekilinin davacılar tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile asıl ve birleşen davalara konu trafik kazası nedeniyle tazminat davası açmış olduklarını, davacıların bu dosyadaki taleplerinin asıl ve birleşen davadaki talepleri ile aynı tazminat taleplerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, mahkememizce davalıların derdestlik itirazları nedeniyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği celp edilmiş, tetkikinde; taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, dava konusu talebin mahkememiz asıl davası ve birleşen dosyalardaki aynı trafik kazası nedeniyle oluşan alacağın tazmini hakkında olduğu, ancak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen 2019/80 Karar sayılı, 08/02/2019 tarihli karar ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli ek karar ile de “…Taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, HMKm.20 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına,…” karar verilmiş olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK 114. Maddesinin “Dava Şartı” başlıklı 1. bendi “ı” fıkrası ile “…Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması…” hükmünün düzenleme konusu yapıldığı, davalıların derdestlik itirazında bulundukları … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının 08/02/2019 tarihinde görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, yine bu mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu kararlardan da anlaşılacağı üzere derdestlik itirazında bulunulan davanın karara çıkmış olduğu ve derdest olmadığı anlaşıldığından, davalıların derdestlik itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılardan …Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı damperli kamyonun … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı bulunduğu, 19/07/2016 tarihinde davalı …’in kullandığı araç ile davacı …’a çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında …’ın yaralandığı, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, davacı …’a herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 14/08/2018 tarihli raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, davalı Sürücünün %100 kusuru ve davacı …’ın %100 maluliyet durumuna göre yaptırılan aktüer hesabı sonucunda ibraz edilen raporda; talep edebileceği bakıcı giderinin 790.1168,44 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından 12/07/2017 tarihinde 310.000,00 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğundan güncelleştirilmeden hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği, davalı … ve diğer davalılar tarafından davacıya bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu sebeple … Sigortanın ödemiş olduğu 310.000,00 TL’lik tazminatın bakıcı giderinden tenzilinin gerekmediği, davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı talebinin ise 564.897,73 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan maluliyet tazminatı ödemesi olan 310.000,00 TL’nin düşülmesi sonucunda davacı …’ın 254.897,73 TL maluliyet tazminatı talep edebileceği mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında poliçede teminat altına alınan tedavi giderleri ve sakatlık halinde ve kişi başına ayrı ayrı olmak üzere 310.000,00 TL ile sorumlu olduğu, maluliyet sebebi ile 564.897,73 TL’lik maddi zararın 310.000,00 TL’lik kısmın teminat limiti kapsamında … Sigorta tarafından ödendiği, ancak … Sigorta A.Ş. Tarafından tedavi gideri kapsamında kalan bakıcı gideri tazminatının ödenmediği, … Sigorta A.Ş.’nin tedavi gideri kapsamında verilen 310.000,00 TL’lik teminattan da davacı …’a karşı sorumlu olduğu, diğer davalıların da bakıcı gideri olarak 480.168,44 TL’sinden sorumlu oldukları bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yolunda itirazda bulunulmuş ise de bakıcı gideri 6111 sayılı yasa kapsamında bulunan tedavi giderlerinden olmadığından ve sigorta poliçesinde teminat kapsamına alındığından davalı … bakıcı giderinden sorumludur.
2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. 2918 sayılı kanunun anılan hükmünün gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımı uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Kaza tarihi 19/07/2016 olup, dava 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış bulunduğundan davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı mahkememizde görülmekte olan 2016/1148 Esas sayılı asıl dosyada maluliyet zararı ve bakıcı gideri olarak 500.000,00 TL talep etmiş olup, bunun ne kadarının maluliyet, ne kadarının bakıcı gideri olduğunu açıklamadığından, ayrıca … 8. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında da bakıcı gideri talep etmiş olduğundan, asıl davadaki talebinin ne kadarının bakıcı gideri, ne kadarının maluliyet tazminatı olduğu konusunda açıklamada bulunması için davacılar vekiline süre verilmiş, davacı 26/09/2019 tarihli dilekçesinde 2016/1148 Esas sayılı asıl davasında 1.000,00 TL bakıcı gideri, 499.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile … Sigortanın ödediği 290.000,00 TL için 14/12/2016-12/07/2017 arası işlemiş 16.336,67 TL oranındaki faizin … Sigorta Şirketinden tahsilini talep etmiş, bu miktar kadar eksik harcını da tamamlamıştır.
Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir. Haksız fiil sorumlusu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde belirtilen zararların tamamı için temerrüde düşeceğinden artık dava açılırken talep edilen miktarın daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca artırılması halinde artırılan kısım içinde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğundan, haksız fiil faili davalı … ve Araç Maliki … LTd Şti’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibari ile temerrüte düştükleri ve bu tarihten itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Davacılar tarafından dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca davalı … şirketine müracaat edilmediğinden, davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizi işletilmiştir.
Asıl davada; 6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmünde “Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği” düzenleme konusu yapılmıştır. Bu maddeye göre özel haller göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir miktar para tutarının adalete uygun olmalı gerekmektedir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek oranda olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı … ağır şekilde yaralanmış ve %100 malul kalmıştır. Bu olay nedeniyle davacı … ile eşi …, çocukları … ve …’ın duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, asıl davada davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile …’ın için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …Tic LTd Şti. İle …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada; … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti kapsamında sürekli sakatlık tazminatı olarak 310.000,00 TL’nin 12/07/2017 tarihinde davacılara ödendiği, davacılar tarafından paranın çekildiği, ana para tahsil olunur iken faize ilişkin hakların saklı tutulmadığı, asıl borcun ödenmesi ile feri nitelikteki faiz alacağının istenebilmesi için bu konuda alacaklı tarafından ihtirazı kayıt konulması gerektiği, davacı tarafından faiz alacağının talep edilebileceği yönünde ihtirazı kayıt konulduğuna ilişkin herhangi bir belgenin mahkemeye sunulmadığı, bu sebeple davacıların 310.000,00 TL’lik … Sigorta A.Ş. ödemesi için dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki 16.336,00 TL’lik faiz talebinin reddine, dava açıldıktan sonra … Sigorta A.Ş. tarafından maluliyet tazminatı yönünden ödeme yapılmış olduğundan, bu davalı açısından maluliyet tazminatı yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, … Sigorta A.Ş.’nin ödemesi düştükten sonra bakiye 189.000,00 TL’lik maluliyet tazminatının davalılar … ile araç maliki … LTd Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a, 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı, asıl davada talep etmiş olduğu 210.000,00 TL’lik manevi tazminata ek olarak davacı … için 100.000,00 TL, eşi … için 50.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL daha ek manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yolu ile de istemin arttırılamayacağı benimsenmektedir. Buna gerekçe olarak da, manevi tazminatın bir bütün olduğu, duyulan acı ve üzüntünün karşılığının dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesinin mümkün olmadığı gösterilmektedir. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2001/21-993 K: 2001/1019 K.T.: 14.11.2001.) Davacılar asıl davada manevi tazminat taleplerini bildirmiş olduklarından, yeni bir dava yolu ile manevi tazminat taleplerini arttıramayacaklarından, birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında manevi tazminat talep etmekte hukuki menfaatleri bulunmadığından, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının 564.897,73 TL olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, … Sigorta A.Ş. tarafından 310.000,00 TL’lik kısmın ödendiği, yine asıl davada 190.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafından talep edildiği, ödenen 310.000,00 TL’lik kısım ile asıl dava talep edilen 190.000,00 TL’lik kısım düşüldükten (davacının 03/07/2019 tarihli dilekçesindeki 190.000,00 TL’lik talebi ile bağlı kalınmıştır.) sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının 64.897,73 TL olduğu, bu miktardan davalılar … ile araç maliki …’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davacı … için 790.168,44 TL bakıcı gideri talep edebileceği, asıl davada 1.000,00 TL’nin talep edildiği, bu miktarın düşülmesi sonunda kalan 789.168,44 TL bakıcı giderinden davalılar … ile araç maliki … müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 64.897,73 TL maluliyet tazminatının davalılar … ile …Tic Ltd Şti’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine, tahsilde tekerrrür oluşturmamak kaydıyla; 789.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile … ile …Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında; davacı …Ş.’den 309.000,00 TL bakıcı gideri talep etmiş olup, teminat ZMMS poliçesi kapsamında 310.000,00 TL teminat limiti ile … Sigorta A.Ş. bakıcı giderinden sorumlu olduğundan, 309.000,00 TL bakıcı giderinin ilk davanın açılmış olduğu tarihte davalı temerrüte düşmüş olduğundan, 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; Asıl davada maddi tazminat açısından; davanın kısmen kabulüne, davalı … açısından maluliyet tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, 189.000,00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … ve … Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalılar … Sigorta, … ve … LTd Şti’nden … sigorta açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine, … Sigorta açısından davacının işlemiş avans faizi talebinin reddine, Asıl davada manevi tazminat açısından; … için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şti ile …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne, 309.000,00 TL tazminatın davalı …’dan 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında; manevi tazminat talepleri yönünden davacıların hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davanın reddine, 64.897,73 TL maluliyet tazminatının davalılar … ile …Ltd Şti’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine, tahsilde tekerrrür oluşturmamak kaydıyla; 789.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile … ile … Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl davada maddi tazminat açısından;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı … açısından maluliyet tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-189.000 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … ve … Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
C-1.000,00 TL bakıcı giderinin davalılar … Sigorta, … ve …LTd Şti’nden … sigorta açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
D-… Sigorta açısından davacının işlemiş avans faizi talebinin REDDİNE,
2-Asıl davada manevi tazminat açısından;
A-… için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şti ile …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Birleşen … 12 ATM’nin … E.sayılı dosyasında;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE, 309.000,00 TL tazminatın davalı …’dan 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Birleşen … 8 ATM’nin 2019/70 E.sayılı dosyasında;
A-Manevi tazminat talepleri yönünden davacıların HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVANIN REDDİNE,
B-64.897,73 TL maluliyet tazminatının davalılar … ile … Ltd Şti’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
C-Tahsilde tekerrrür oluşturmamak kaydıyla; 789.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile … ile … Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Asıl davada maddi tazminat açısından;
5-Maluliyet ve bakıcı gideri alacağı olarak kabul edilen harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 12.978,90 TL ve davanın konusuz kalan kısmı itibari ile hesaplanan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 13.023,30 TL harcın, peşin alınan 2.425,01 TL harç ve 55,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.480,81 TL harçtan mahsubu bakiye eksik 10.542,49 TL harcın davalılardan (davalılar … ve … Ltd Şti ‘nden 10.486,61 TL, davalı …Ş. 55,88 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 2.480,81 TL harcın davalılardan (davalılar … ve … Ltd Şti ‘nden 2.467,66 TL, davalı …Ş. 13,15 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.516,10 TL yargılama giderinin davalılardan (davalılar … ve …Tic. Ltd Şti ‘nden 2.502,76 TL, davalı …Ş. 13,34 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic Ltd Şti ‘nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … tarafından davalı …Ş.’ne karşı açmış oldukları 1.000,00 TL tutarındaki bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verildiğinden, bu davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
10-Davanın konusuz kalan kısmı açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.550,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
11-Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …Ş.’ne verilmesine,
Asıl davada manevi tazminat açısından;
12-Manevi tazminat alacağı olarak harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 8.197,20 TL harcın davalılar … ve … Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850.00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600.00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
17-Davalılar … ve … Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850.00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
18-Davalılar … ve … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
19-Davalılar … ve … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
20-Davalılar … ve … Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
21-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen … 12 ATM’nin … E.sayılı dosyasında;
22-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 21.107,79 TL’nin, peşin alınan 1.058,81 TL harcın mahsubu bakiye eksik 20.048,98 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
23-Davacı tarafından yatırılan 1.058,81 TL peşin harcın davalı …Ş.’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
24-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.490,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
25-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen … 8 ATM’nin … E.sayılı dosyasında;
Birleşen … 8 ATM’nin … E.sayılı dosyasında manevi tazminat açısından;
26-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
27-Davalılar … ve … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılar …, …, … ve …’dan alınarak davalılar … ve … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
Birleşen … 8 ATM’nin … E.sayılı dosyasında maddi tazminat talepleri açısından;
28-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 58.341,26 TL’nin, peşin alınan 2.578,83 TL harç ve 1.055,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.634,21 TL harcın mahsubu bakiye eksik 54.707,05 TL harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılar … ve … Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
29-Davacılar tarafından yatırılan toplam 3.634,21 TL peşin harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılar … ve … Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
30-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.112,64 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılar … ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
31-Taraflarca yatırıan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

ASIL DAVADA MADDİ TALEP YÖNÜNDEN;
HARÇ BEYANI
13.023,30 TL K.H.
2.480,81 TL P.H. VE İ.C.H.
10.542,49 TL B.İ.H.

ASIL DAVADA MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
8.197,20 TL B.İ.H.

BİRLEŞEN İST. 12. ATM. DOSYASINDA MADDİ TALEP YÖNÜNDEN;
21.107,79 TL K.H.
1.058,81 TL P.H.
20.048,98 TL B.İ.H.

BİRLEŞEN İST. 8. ATM. DOSYASINDA MANEVİ TALEP YÖNÜNDEN;
44,40 TL K.H.

BİRLEŞEN İST. 8. ATM. DOSYASINDA MADDİ TALEP YÖNÜNDEN;
58.341,26 TL K.H.
3.634,21 TL P.H. VE İ.C.H.
54.707,05 TL B.İ.H.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI GİDERİ
1.200,00 TL B.KİŞİ
662,00 TL ATK
654,10 TL POSTA VS.
2.516,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ