Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1143 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde … 3. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ” 1 adet … EKSEN CNC İŞLEME MERKEZİ (SÖZ NO:…) ” kiraladığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ile, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememizin 01/06/2018 tarihli celsesindeki sözlü beyanında; davada yapılan ödeme sebebiyle tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını ve davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin mahkememizin 4 nolu celsesinde davalı tarafla sulh olduğunu beyan etmesi, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiş olmakla tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 476,43 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama masrafı takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”