Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/114 Esas
KARAR NO : 2018/1212

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2007 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … caddesini takiben … istikametine seyri sırasında içinde bulunduğu düğün konvoyunu sollamak için karşıdan gelen trafiği kontrol etmeden geliş şeridine girdiği ve kaşı şeritten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sakat kaldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması neticesinde müvekkilinin kusursuzluğuna karar verildiğini,… plakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet zararının davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 18/07/2007 tarihinde meydana gelmesinden dolayı davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın 18/12/2006-19/12/2007 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorumlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde yapılan hesaplamalar neticesinde müvekkili tarafından sulhen 6.560,70 TL ödemenin yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 53.439,30 TL olduğunu, öncelikle tarafların kusur ve maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekâletinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık … hakkında mağdur …’ın şikayetçi olmaması sebebiyle sanık hakıknda açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının 18.07.2007 tarihinde meydana gelen .. ve … plakalı araçların çarpışması neticesinde … plakalı motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak açılmış geçici ve kalıcı maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 19/12/2007 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki .. palakalı araç ile … Caddesini takiben … istikametine seyri sırasında hatalı sollama yapması sebebiyle kendi şeridinde seyreden … plakalı motosiklete çarpması netcesinde meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu iddia edildiği bu kapsamda Mahkememizin 09/11/2016 tarihli celse ara kararı uyarınca davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK ön raporunda davacının bizzat … tarihinde ATK’da bulunarak muayenesinin yapılmasının istenildiği ATK ön raporunun davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça muayene gününde hazır bulunulmadığı mahkememize bildirilmekle mahkememizin 4 nolu celsesinin 2 nolu ara kararında “… Eğitim Ve Araştırma Hastanesine davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek müzekkere yazılmasına, müzekkere ekine hastane cevabi yazısı eklenerek davacı vekiline tebliğine, tebliğten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Eğitim ve Araştırma Has. Muayene amacıyla başvuru yaptığına dair belgeyi mahkememize sunmasına, aksi halde maluliyet oranının tespiti yapılamayacağından davanın reddine karar verileceğinin ihtarına, bu hususta davacı vekiline ihtaratlı muhtıra çıkarılmasına” karar verilmiş olup buna ilişkin meşruhatlı tebligatın 03/05/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içeresinde ilgili hastaneye başvurulduğuna dair belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, teknik mahiyetteki maluliyet oranının belirlenememesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 47,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğten itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”