Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1137 Esas
KARAR NO : 2020/150

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflardan … tarafından düzenlenen 14.10.2016 tarihli 35.000 TL tutarındaki çekin müvekkili eline … tarafından geçtiğini, müvekkilinin çeki vade tarihinde bankaya götürdüğünde hem karşılığının olmadığını hem de çekin üzerinde … 4. ATM ödeme yasağı kararı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin …’ı aramış ve kendisine ulaşamamış olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine çek üzerinde ödeme yasağı bulunan mahkeme dosyasını incelediğini, davalılardan …’ın dava açtığını ve çeki kaybettiği beyanı olduğunu gördüğünü, müvekkil tarafından … 49.İcra Müd. … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan hepsi birden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Yargıtay’ın son kararların da çekte eğer ödeme yasağı kararı varsa çekin kambiyo takip yolu icra konulabileceği beyan edildiğini, …’nın çeki kaybetmediğini, … çek bedelini bankaya bloke etmesi gerektiğini, icra takibine başlandıktan sonrada … çek bedelini icra dosyasına yatırması gerektiğini, … de borcu olmadığı itirazının davalıların bir kısmı ile beraber hareket ettiğini göstermekte olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz, olduğunu, Müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bildirerek itirazın iptalini % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana davada davalı … A.Ş. ve …Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin huzurdaki davanın davacısıyla arasında, herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalılar ile de bugüne kadar, herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, söz konusu çekte … yönünden müvekkilinin cirosu dahi bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan çek fotokopilerinin sadece ön yüzlerinin mevcut olup çeklerin arka yüzlerinin fotokopisi bulunmadığından ,bu nedenle Çek’in münderacatına ilişkin dava ve talep haklarımız saklı olduğu gibi işbu davada müvekkillerinin itirazında kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, Zira davalı müvekkillerinin haklı olarak arkasını görmediği çekin hak sahibini, yetkili hamili yada ciroları görmeden borcu kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malların karşılığında bir adet çek aldığını, uhdesinde bulunan ve ileride keşide tarihi gelmediği için işlem yapılamayan hamili olduğunu, … Bankasının … Şubesi’ne … çek nolu 35.000,00 TL tutarındaki bir adet çek davacının bilgisi dışında kaybolduğunu, davacı tarafından … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 29/06/2016 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını ve gerekli ilanların yaptırıldığını, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacı ilana istinaden çekin iptalini beklenken, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz etiğini, buna istinaden 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını , … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında istirdat davası açmaları ve açılan davanın hangi mahkemeye düştüğünü bildirmeleri için taraflarına süre verildiğini, bu haliyle dava konusu çekin davacıya iadesini, davacının işbu çekle ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya tensip aşamasında iken birleşmiş olduğundan davalı tarafa tebligat yapılmadığından cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlular … – …, …, …, …Tic. A.Ş., …Tic. Ltd. Şti., … ile … Tic. Ltd. Şti. hakkında alacağının tahsili amacıyla 35.000 TL asıl alacak, 80,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.080,55 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulardan … – …, …, …, … Tic. A.Ş., …Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 05/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye ticari defter sunulmadığı, davalılar …, … ve … vekili tarafından incelemede …’nın şirketi kapatmış olduğu, …’in şirketi kapatmış olduğu ve …’ın da defterlerinin bulunamadığını bildirmiş ve 15.08.2018 tarihinde defterlerin vergi incelemesinde olması nedeniyle sunamayacaklarını telefon ile bildirmişlerdir.
Davalılar … ve … tarafından incelemeye bir kısım yardımcı kayıtlar sunulmuştur. Bir kısım kayıtlar le ilgili muhasebe tarafından 15 gün sonra eksiklerin dava dosyasına sunulması kararlaştırılmış ise de defterlerin bir kısmının …‘de olduğu, bir kısmının da bulunamadığı beyan edildiği, sunulanlar kapsamında inceleme yapılmıştır.
… A.Ş. firmasının sunmuş olduğu 120 01 025 … hesabına ait 2016 ve 2017 yılları yardımcı hesap dökümlerinde, sunulan 2016 yılı dökümleri incelendiğinde, … firmasının … firmasına tanzim etmiş olduğu 256.949,58 TL faturasının … firmasına borç olarak kaydedildiği, karşılığında … tarafından toplam 192.000 TL çek ödemesi neticesinde 64.949,58 TL … borcunun 2017 yılına devredildiği,
2017 yılında ise 2016 yılından devreden 64.949,58 TL … borcu ile birlikte … tarafından 40.000 TL tutarında 2 adet daha çek verildiği ,hesapta 24.949,58 TL … borç tutarı kaldığı mevcuttur.
Asıl ve Birleşen davaya konu edilen … Şubesine ait 14/10/2016 keşide tarihli … seri nolu çeki 35.000,00 TL tutarındaki çeke ilişkin asunulan döküm ve ilgili evraklarda … firması tarafından Keskin firmasından alındığına ilişkin herhangi bir husus bulunmamaktadır. Davalı … Muhasebesi de çekle ilgili kayıt olmadığını bildirerek dökümleri de incelemede sunmuştur.
Asıl ve Birleşen davaya konu edilen … Şubesine ait 14/10/2016 keşide tarihli … seri nolu 35.000,00 TL tutarındaki çeke ilişkin … tarafından sunulan müşteri çek kart listesi, muavin dökümü incelendiğinde, davaya konu çek ile ilgili aşağıdaki çek listelerinde banka, çek no, tutar ve vade olarak çek kaydının olmadığı sunulmuştur.
Çek kartı listeleri
ŞUBE BANKA HESAP NO BANKA ÇEK SERİ İLK İŞLEM İLK POZİSY SON POZİSY
… … … 22.1.2016 PORTFÖY CİRO
… … … 5.3.2016 PORTFÖY CİRO
… … … 5.3.2016 PORTFÖY CİRO
… … … 9.8.2016 PORTFÖY CİRO
… … … 12.8.2016 PORTFÖY CİRO
.. … … 12.8.2016 PORTFÖY CİRO
…   … 9.9.2016 PORTFÖY CİRO
PORTFÖY NO VERENİN KODU VERENİN ÜNVANI KENDİ/Cİ BORÇLU ÜNVANI ÇIKIŞ KART KODU ÇIKIŞ KART ADI TUTARI VADESİ BANKA ADI
… … Kendi … … … Ltd. Şti. 15.000,00 10.6.2016 …bank
… … …i Kendi … … Paz. A.ş. 35.000,00 31.8.2016 …bank
… … kendi … … A.ş. 35.000,00 30.9.2016 …bank
… … ciro … Şti … Şti. 15.000,00 30.11.2016 …bank
… … ciro es … Tic. A.ş. 30.000,00 20.1.2017 …bank
… … ciro …Dış Tic. Ltd 30.000,00 28.2.2017 …bank
… … Ve Or 32.000,00 15.2.2017 …bank
VADESİ BANK BANKA ADI ŞUBE BANKA HESAP NO BANKA ÇEK SERİ İLK İŞLEM İLK POZİSY SON POZİYS İLK BORDRO NO
20.3.2018 … … portföy ciro …
25.1.2018 32 … … … PORTFÖY CİRO …
Portföy No verenin Kodu verenin Ünvanı kendi/ci borçlu Ünvanı çıkış Kart Kodu çıkış Kart Adı tutarı
… kendi … …tic.lt 25.000,00
… ciro … Nakli 15.000,00
Sonuç olarak; dosya sunulan delil ve belgeler rapor içersindeki şekilde tespit edilmiş olup, asıl davada davacı tarafından hamil olduğu çek ile ilgili Adi takip yapılmış, ve itiraz üzerine itirazın iptali talep edilmiş olup, aynı çek için iptal davası açan ve Sayın Mahkemenize konu istirdat davasının davacısı … tarafından hamil … aleyhine istirdat konusu olarak çekin rızası hilafına ağır kusurla bile bile zararına hareketle elde edildiğine ilişkin dosyaya ve incelemeye bilgi ve belge kayıt sunulmamış olup, istirdat davasının bu kapsamda değerlendirilmesinde ve asıl dava itirazın iptali davasına ilişkin çekin keşidecisinin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine dair keşideci … tarafından delil belge kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ve birleşen İstanbul 10 ATM’nin 2017/424 E. sayılı dosyada ise aynı çeke dayalı olarak açılan istirdat davasıdır.
Asıl ve Birleşen davaya konu edilen … Şubesine ait 14/10/2016 keşide tarihli … seri nolu çeki 35.000,00 TL tutarındaki çeke ilişkin asunulan döküm ve ilgili evraklarda Beksan firması tarafından … firmasından alındığına ilişkin herhangi bir husus bulunmamaktadır. Davalı … Muhasebesi de çekle ilgili kayıt olmadığını bildirerek dökümleri de incelemede sunmuştur.
Asıl ve Birleşen davaya konu edilen … Şubesine ait 14/10/2016 keşide tarihli … seri nolu 35.000,00 TL tutarındaki çeke ilişkin … tarafından sunulan müşteri çek kart listesi, muavin dökümü incelendiğinde, davaya konu çek ile çek listelerinde banka, çek no, tutar ve vade olarak çek kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava Davacısı … tarafından 29.06.2016 açılmış olan Kıymetli Çek iptali davasında 27.12.2017 tarihinde 2017/1332 K. nolu karar ile çekin zayi olduğu bildirilerek davanın açıldığı, zayi olduğu bildirilen çeke ilişkin ilanlar yapılmış ve 3 aylık sürenin dolduğu ve itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile… Şubesine ait keşidecisi … … olan 14.10.2016 keşide tarihli , … nolu 35.000 TL bedelli çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/419 E. ve 2018/556 K sayılı 10.05.2018 tarihli kararında Ali Yıldız vekili tarafından 30.01.2018 tarihli dilekçe ile 2016/716 e. sayılı kararın düzeltilmesini talep etmiş olup, Sayın Mahkemece 10.05.2018 tarihinde, 3. şahıs vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 346/1 gereği usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada 21.11.2016 tarihinde itirazın iptali istenmiş olup davacı çekin kendisi tarafından 22.06.2016 tarihinde bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, söz konusu çekin davalılardan … tarafından zayi nedeniyle 29.06.2016 tarihinde çek iptali davasının açıldığı ve diğer sefahat sonucunda … tarafından 05.05.2017 tarihinde çeki elinde bulunduran … aleyhine istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İstirdat davasının çözümüne göre asıl dava itirazın iptalinin değerlendirileceği, bu kapsamda … tarafından çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair herhangi bir bilgi belge kayıt dosyada bulunmadığı, diğer davalı … şirketinin de kayıtlarında söz konusu çek ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı çekin istirdadı istemine ilişkindir. Bu davada TTK’nın 790. mad. gereği, ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının davalının kötüniyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir. 6102 sayılı TTK 790. mad. gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.
İstirdat davasının davacısı dava konusu çekin davalı tarafından kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak ele geçirildiğini ispata yarar bilgi belge sunmadığı, çeki elinde bulunduran hamil Ali Yıldız’ın kötü niyetine ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmış olup birleşen istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
… tarafından açılmış olan itirazın iptali davasına ilişkin davalıların sorumluluğunun değerlendirilmesinde, davacı kambiyo hukukuna dayalı bir takibe dayanmamış olup çekten dolayı adi takip yapmıştır. Davacı sadece çekin keşidecisinin sebepsiz zenginleşmesi iddiasını ileri sürebilecektir. Dosyada çek keşidecisi … tarafından sebepsiz zenginleşilmediğine dair herhangi bir delil, belge, ödeme, menfi tespit yönünde bilgi ve belge sunulmadığından çek bedeline ilişkin keşideci açısından sebepsiz zenginleşilmediğine ilişkin tespit yapılamadığından ana davanın davalı … yönünden kabulü ile takibin 35.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.000 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 7.000 TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ana davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana davanın davalı … yönünden kabulü ile takibin 35.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.000 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 icra oranındaki 7.000 TL inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ana davanın reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 597,72 TL peşin harç ile 1.232,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.829,72 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Diğer davalılar yönünden tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalılar … Tic. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. tarafları duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar … Tic. A.Ş. ile …Tic. Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
2-Birleşen davanın reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”