Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1134 Esas
KARAR NO : 2020/442

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 08/12/2014 tarihinde kaza yaptığını, yapılan kaza sonrasında kasko şirketi olan … Sigorta’nın arandığını, şirketin kazanın ertesi günü araç çekim ve kurtarma hizmetini yerine getirdiğini, aracın kurtarma işlemi sırasında halatın koptuğunu ve müvekkiline ait aracın devrildiğini, aracın devrilmesi ile müvekkili şirketin maddi zararı meydana geldiğini, aracın kazadan sonra … Ltd. Şti.’ye gönderildiğini, burada araçtaki zararın 43.720,18 TL olarak belirlendiğini, tutan zararın 10.994 TL kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde söz konusu 10.944 TL ödemenin … A.Ş. tarafından ödendiğini ve müvekkili şirkete ait aracın … A.Ş. Tarafından çektirildiğini bu şirkete de herhangi bir anlaşma bulunmadığı için husumete ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyan ile davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından … numaralı kasko sigorta poliçesine dayanarak yapılan çağrıya … Sigorta Şirketi A.Ş.’den cevap verildiğini, meydana geldiği iddia edilen zarardan … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğunu, davacının bu davayı müvekkiline değil … Sigorta Şirketine karşı açması gerektiğini, kasko poliçesinin iptali söz konusu olması halinde de haksı zfiil ile zarar veren … Tic. Ltd. Şti.’nin zarardan sorumlu olacağını, davanın bu nedenle pasif husumet nedeni ile ret edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede … Sigorta Şirketi’nin çekme ve kurtarma konusunda sigorta destek sağlayıcısı olan ve müvekkili şirket ile ilgili anlaşması bulunan …Tic. Ltd. Şti.ile anlaşarak çekme ve kurtarma hizmeti aldığını, bu şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, müvekkili şirket ile bir ortaklığının da bulunmadığını, dolayısı ile verilen asistanslık hizmetinin kasko poliçesi kapsamında verilmediğini, bu hizmetten dolayı … Sigorta Şirketi’nin müvekkili şirkete herhangi bir bedel ödenmemiş ve müvekkili şirket de … Şirketi’nin nam ve hesabına … Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkili şirketin müşterinin mağduriyetini önlemek için ve müşteri memnuniyeti için çekme ve kurtarma ücreti (1.500 TL)mahsup edildikten sonra 10.994,00 TL’yi davacı şirkete ödeyerek bu ödemeyi … Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketin alacağın mahsup edildiğini, müvekkili şirketin bu kaza ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen …Tic. Ltd. Şti.’nin olurunu da alarak ödeme yaptığını, dolayısı ile müvekkili şirketin meydana gelen kaza ve zaiyat ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde …Tic. Ltd. Şti.’ye rücu edileceğini, bu nednele davanın … Tic. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca faturalarda gösterilen malzeme miktarı ile fiyatlarının fahiş olduğunu, faturaları kabul etmediklerini beyan ile davanın …Tic. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesine, müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeni ile ret edilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde esas yönünden hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… 18. ATM’nin… esas, … karar sayılı, 04/04/2018 tarihli birleştirme kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 18. ATM’nin … esas, … karar sayılı, 04/04/2018 tarihli dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirkete ait … plakalı ticari aracın 08.12.2014 tarihinde kaza yaptığını, araç çekme ve kurtarma işlemi davalı şirketçe yapılırken, halatın koptuğunu ve müvekkili şirkete ait aracın devrildiğini, aracın devrilmesi ile müvekkili şirketin maddi zararının ortaya çıktığını, dava konusu aracın büyük hasara uğradığını, 09.12.2014 tarihinde çekici firmanın aracın başına geldiğini, aracı çekmek için pozisyonunu aldığını, çekim işlemi yapılması esnasında çekici firma araca maddi zarar verdiğini, çekici firmanın vermiş olduğu maddi zararın taraflarınca fotoğraf ve video kaydı altına alındığını, ortaya çıkan maddi zararın müvekkil şirketçe … Tic. Ltd. Şti.’ye yaptırıldığını, faturalar 21.09.2015 tarihinde keşide edilmiş olup, görülebileceği üzere büyük hasara uğrayan aracın tamirinin yaklaşık dokuz ay sürdüğünü, müvekkili şirketin, sahip olduğu araçları kiralayan ve kendi faaliyetlerinde kullanan bir ticaret şirketi olduğunu ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kârından mahrum kaldığını, sunulan tamir faturalarından ve hasara ilişkin video ile görsellerden, kamyonun davalı hasar vermeden önceki çok az hasarlı hali(dorsenin sağ tarafında oluşan ezilmeler) ile davalı yanın verdiği hasar arasındaki fark ve tamiri yapılması gereken, yapılan araç kalemlerinin açıkça anlaşılabileceğini, davalı şirkete karşı … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair hakları saklı tutularak takibe geçildiğini belirterek, davalı şirketin, müvekkilin aracına vermiş olduğu hasardan dolayı, aracın tamir süresinde çalıştırılmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybının, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 10.000-TL olarak, haksız fiil tarihi 09.12.2014 tarihinden üzerine işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkememizin işbu dosyası ile … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebi aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin esas dosyada karar altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 18. ATM’nin … esas, … karar sayılı, 04/04/2018 tarihli dosyasında, davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın …Şti.’ye ihbarına, hukuki ve fiili bağlantısı bulunan mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeni ile red edilmesine, mümkün olmaması halinde ldavanın esasyönünden hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava; Asıl davada, hasar gören aracın kurtarma işlemi sırasında aracın hasar görmesinden dolayı zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Birleşen davada, hasar gören aracın tamir süresi içerisinde çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.912,16 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …, … ve sigorta bilirkişisi …’e verilerek; dosya üzerinden inceleme yapılıp, davaya konu kurtarma işlemi sırasında, aracın hasar görmesinden dolayı, kusurun kime ve hangi oranda ait olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu ve hasardan dolayı, davalının poliçe kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16/06/2020 tarihli raporda; dava konusu aracın kurtarılması esnasında araç kabininde meydana gelen hasarda ihbar olunan davalı taraf personelinin tam kusuru bulunduğu, ortaya çıkan hasar bedelinin KDV dahil 21.354,46 TL olduğu, davalı tarafın 10.994 TL ödemede bulunmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bakiye 10.360,46 TL talep edebileceği, aracın onarımı için gereken makul sürenin 20 gün olduğu, bu süre zarfında aracın kullanılmamasından doğan zarar miktarının 9.000 TL olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davacıya ait … plaka sayılı ticari aracın 08/12/2014 tarihinde kaza yaptığı, aracın çekilerek kaza yerinden kurtarılması esnasında ise halatın koptuğu ve aracın daha fazla hasarlandığı, hasar onarımının dava dışı … tarafından yapıldığı, esas dava davalısı … şirketinin, davacı aracı sigortacısı … Sigorta Şirketi namına poliçe kapsamında çekme ve kurtarma desteği sağlanması bakımından aracılık yaptığı, ihbar olunan … şirketinin ise bu kapsamda çekme hizmeti verilmesi bakımından görevlendirildiği, esas davaya konu icra takibinde davacının 32.726,18 TL asıl alacak 5.185,98 TL faiz toplamı 37.912,16 TL nın tahsili bakımından takip yaptığı, davalı borçlu … şirketinin işi yapan … şirketi ile her hangi bir organik bağlarının bulunmadığından bahisle borca ve takibe itiraz ettiği, birleşen davada ise davacının aracının kiralanarak gelir getiren bir araç olduğundan bahisle kurtarma işlemi sırasında meydana gelen hasardan ötürü aracın tamirde kaldığı süre zarfından uğranılan gelir kaybının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının esas ve birleşen davada takibe yönelik itirazlarındaki gibi kendilerine husumet yüklenemeyeceğinden davaların reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, davacının aracı olan kamyonun kaza sonrası çekme işlemi sırasında kabininin onarılarak düzeltilemeyecek şekilde hasarlandığı, boş hali ile 10 ton ağırlığından olan bu aracın çekilmesi sırasında gerekli tekniği kullanmamak ve özeni göstermemekle çekme işlemini yapan şirketin tam kusurlu olduğu, aracın onarımına istinaden düzenlenen fatura kalemlerinden KDV si ile birlikte toplam 21.354,46 TL tutarlı 18 kalemin hatalı çekmeden kaynaklanan zarara ilişkin olduğu, davalı … Ltd Şti nce 27/10/2015 tarihinde davacı şirkete 10.994 TL ödeme yaptığı, davacı aracının günlük ortalama kira bedelinin 450 TL olduğu, makul onarım süresinin ise 20 gün olacağı, dosyada mevcut onarım belge ve faturaları, ödeme dekontlarından anlaşılmış ve ayrıca bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede tespit edilmiş olup, çekme işini yapan … şirketinin davalı şirket namına hareket ettiği,
davalı tarafın kendilerine husumet yüklenemeyeceği savunması yerinde görülmemiş, asıl ve birleşen dosya kapsamı icra dosyasındaki ödeme kaydı ve bilimsel, denetime açık bilirkişi raporundan davacının zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davalının yaptığı ödemenin hesap edilen hasar onarım bedelinden tenzili ile asıl davada davacının davasının kısmen kabulüne, … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin 10.360,46 TL alacak üzerinden devamına, birleşen davada, aracın çekmeden kaynaklanan hasarının onarılması bakımdan 20 günlük süre gerekeceği ve günlük ortalama kira bedelinin 450 TL olduğu yönündeki tespitin kubülü ile 9.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 22. İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 10.360,46 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Birleşen davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 9.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl davada;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 707,72 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 457,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 249,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 457,89 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.574,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 703,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 110 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 79,94 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.133,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 18. ATM’nin … Esas, … Karar sayılı davada;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 614,79TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 444,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 138 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 124,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Asıl davada harç beyanı
K.H.= 707,72 TL
P.H.= 457,89 TL
B.H.= 249,83 TL

Asıl davada davacı yargılama gideri
2.574,60 TL Toplam yargılama gideri

Asıl davada davalı yargılama gideri
110 TL

Birleşen davada harç beyanı
K.H.= 614,79 TL
P.H.= 170,78 TL
B.H.= 444,01 TL

Birleşen davada davacı yargılama gideri
138 TL Toplam yargılama gideri

+