Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128 Esas
KARAR NO : 2020/443

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; 03/07/2015 günü saat 10:00 sıralarında meyana gelen trafik kazasında müvekkili bisikleti ile … Caddesi’nde seyir halinde ike … plakalı araç sürücüsü …’ın yolun solundan sağına geçmeye çalışan müvekkiline aracın ön sol kısmı ile çarpmış neticesinde yaralanmasına ve maddi hasara neden olduğuna, kazaya ilişkin … CBS’nın … soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü, mühendis olan müvekkilinin kaza sonrasında da işini yapamaz hale geldiğini, bu sebeple ciddi maddi kayıpları olduğunu, bakıcı ihtiyacı olduğundan ücret karşılığında bakıcı tutulduğunu, davalı işletene ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı … Şirketine trafik sigortası olması nedeniyle maddi tazminat talep edildiğini, her ne kadar davalı … müvekkili için hesaplarına 16/11/2016 tarihinde 17.639 TL ödemiş ise de müvekkilinin beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur dumunua göre ödenen bu miktarın son derece yetersiz olduğundan ibranamenin makbuz hükmünde kabulü ile bakiye zararın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep ettiklerini beyan ile fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve talep edilen alacak kalemlerinin tutarının kesin olarak belirlenmesini müteakip artırılmak kaydıyla, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar ve yapılan harcamalar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 18.981 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin işbu trafik kazası sebebiyle yaşadığı acılar, tedavi sürecinde çektiği sıkıntılar ve kalıcı hasarlar, bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmesi sebebiyle müvekkilin ölene dek hayatının her anında çekeceği ıstıraplar için 65.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte işleten ve malik olan sürücü davalı …’dan tahsiline, işleten malik olan sürücü davalı …’dan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları, kazaya karışan ve özellikle maliki olduğu ve kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; olayın gerçekleştiği gün Kumburgaz’dan … istikametine doğru (yol gidiş geliş olmak üzere çift yönlü ve tek şeritli ) kendisine göre ters yönde ( geliş yönünde- karşı araç yönünde )ve kaskı olmaksızın dizlik dirseklik olmaksızın ve kulağında walkman dinleyerek bisiklet yolu olmamasına rağmen üstelik ters geliş istikametinde gitmekte iken birden bisikletini önüne kırdığını, yolda bisiklet yolu bulunmadığını, davacının bisiklet kullanırken gerekli tedbirlerini almadığını, davacının emekli olduğunu ve hiçbir işle meşgul olmadığını, kendisinin davacı ile uzlaşmak istediğini davacı tarafın kendisini kovduğunu, uzlaşmaya varmadığını, iddia edilen bakıcı masraflarının, tıbbi malzeme masraflarını, bisiklet yağmurluk ve telefon gibi masrafları kabul etmediğini, bakıcı varsa sigorta kaydı ile istenilmesini talep ettiğini, davacının 10.000 TL bakıcı masrafı olduğunu resmi olarak ispatlamasını talep ettiğini, keyfi giderlerinin tarafından istenmesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat istemini de kabul etmediğini, sigorta şirketince yapılan ve kendisinin bilgisi olmadan aktüerya hesabını ve kusuru oranını kabul etmediğini, mahkemece kusur oranı davacının bedensel kayıp oranı ve aktüerya hesabının alınarak ve bunların da ATK dan alınmasını sağlamak koşulu ile verilmesini, savcılık dosyasının açılacaksa da ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini beyan ile öncelikle hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … adına kayıtlı … plakalı araç … poliçe numarası müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, kazanın meydana geldiği 2015 yılı için davaya konu müvekkili şirket sigortalısı aracın ait olduğu araç grubunda, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine başvuran davacıya müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakta yükümlü olduğunu, öncelikle davacı yan tarafından müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat talepleri ve tedavi giderleri kapsamında sayılan bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası nedeni ile bisiklette meydana gelen hasar, kullanılmaz hale gelen cep telefonu, davacının doktor önerisi ile tedavi için gitmiş olduğu …’e ödediği konaklama ücreti ve gidiş geliş uçak bileti giderleri dolaylı gider sayılıp trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini beyan ile tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yana kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle haksız maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yanın poliçe teminatı kapsamı dışında kalan tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin ve tedavi giderleri kapsamında sayılan diğer giderlere ilişkin taleplerinin reddine,
mahkemem tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçelerinde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet, yapılan harcama zararlarının ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü,
Mahkememizce, davacının … Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak, dava konusu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyete ve oranına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 20/02/2019 tarihli raporda; mevcut belgelere göre;1…. oğlu, 28/08/1954 doğumlu …’in 03/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a……1) A %5 E cetveline göre; %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın … Üniversitesi … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek, davacının davaya konu kaza nedeniyle vücudunda oluşan geçici ve kalıcı maluliyet oranlarını tespit eden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, ibraz edilen 02/10/2019 tarihli raporda; … ve … oğlu 28/08/1954 doğumlu …’in aydınlatılmış onamı alınarak taraflarınca yapılan adli tıbbi ve ortopedik değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları, nöroloji ve radyoloji konsültasyon sonuçları ve kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; 1. Kişinin tıbbi belgelerin tetkikinde; 03.07.2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda; alında sol tarafta 2 adet laserasyon, alında, burunda ve yanaklarda çok sayıda abrazyonlar, sağ fîbulada diafiz kırığı, sol dirsek çıkığı meydana geldiği, sağ fibula kırığı ve sol dirsek çıkığının kapalı redüksiyon ile tedavi edildiği ve sol kolu ve sağ bacağının alçıya alındığı, alçıları çıkarıldıktan sonra fizik tedavi aldığı, 27.04.2018 çekim tarihli grafilerinde; sağ fibula diafiz orta kesiminde eski fraktüre (kırığa) bağlı tubulasyon deformitesi, sol olekranonda eski fraktüre (bağlı) bağlı deformasyon izlendiği, humeroulnar eklem medial komşuluğunda ligamentöz kalsifıkasyonlar izlendiği, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nda yapılan 08.01.2018 tarihli muayenede, ortopedi muayenesinde; sağ omuz öne fieksiyon 170 derece, arkaya fleksiyon 50 derece, abduksiyon 150 derece, adduksiyon 30 derece, iç rotasyon 70 derece, dış rotasyon 80 derece olduğu, sol omuz öne fleksiyon 170 derece, arka fleksiyon 50 derece, abduksiyon 150 derece, adduksiyon 30 derece, iç rotasyon 70 derece, dış rotasyon 80 derece olduğu, dirsek fleksiyon 130 derece, ekstansiyon -5 derece, supinasyon 70 derece, pronasyon 70 derece olduğu, sol dirsek fleksiyon 130 derece, ekstansiyon -5 derece, supinasyon 70 derece, pronasyon 70 derece olduğu; nöroloji muayenesinde; şuur açık, koopere, oryante olduğu, kranial sinirlerin intakt olduğu, kas gücü 4 ektremitede 5/5 olduğu, kas tonusunun normal, derin tendon reflekslerinin 4 ekstremitede (+) olduğu, patolojik refleks tespit edilmediği, serebellar sistem muayenesinin normal olduğu, denge ve yürüyüşün normal olduğu, konuşmanı doğal olduğu, nöbet öyküsü olmadığı, trofik bozukluk olmadığı, duyu muayenesinde sağ bacağa vuran lumbalji ifadesi olduğu, sfınkter kusuru bulunmadığı, periferik sinir değerlendirmesinde patoloji olmadığı, nörolojik defisit saptanmadığı, 28/08/1954 doğumlu…’in 03/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Grı XII (32a—————————-1) A % 5 E cetveline göre; % 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğinin saptandığı, taraflarınca yapılan genel beden ve ortopedik muayenesinde; vücudunun yüz, her iki alt ekstremite bölgelerinde değişik büyüklükte, çok sayıda nedbe dokusu, her iki (sağ, sol) üst ve alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının tam, her iki alt ekstremite uzunluğu eşit, her iki bacak çevresinin eşit olduğu, her iki (sağ, sol) üst ve alt ekstremite motor gücün tam olduğu, duyu defisiti bulunmadığı, parmak-burun testinin sağ tarafta beceriksiz olduğunun saptandığı, … Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.07.2019 tarihli konsültasyon raporunda; nörolojik muayenesinde; uyanık, yönelimi ve işbirliğinin tam olduğu, konuşmanın dizartrik olduğu, afonisinin olmadığı, IR +/+, pupillerin izokorik, görme alanının tam olduğu, nistagmus tespit edilmediği, yutmasının iyi, alt kraniyal alanın doğal olduğu, FA olmadığı, parezi muayenesinde parezisinin olmadığı, DTR’lerin global hiperaktif olduğu, TDR F/F, duyu muayenesinde sağ kolda hipoestezi olduğu, hiperaljezi bulunmadığı, serebellar muayenede sağ üst ve alt ekstremitede parmak burun ve diz topuk testinin beceriksiz olduğu, tandem yürüyüş yapamadığı, romberg negatif olduğu, hastanın kaza dönemine ait kraniyal MR ve BT’sinin incelendiği, asıl olarak nöroradyoloji yorumunun lezyon natürüyle ilgili önemli bilgi vereceği, yapılan değerlendirmede iskemik natürde olabileceği, mevcut nörolojik bulgularının serebellar lezyona bağlı olabileceğinin düşünüldüğü kaza öncesi MR olmadığı için kazanın sebep olup olmadığının anlaşılamadığı, ancak o dönemde kazaya bağlı olabilecek bir diseksiyonun iskemik natürde lezyonlara sebep olabilmesinin de mümkün olduğu, mevcut bulgular ve görüntülemelerle bu ayrımın yapılamadığının belirtildiği, 4. … Tıp Fakültesi Radyodiagnostik Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. … tarafından yapılan değerlendirmede; 03.07.2015 tarihli kontrastsız kranial BT görüntüsündeki sol frontal lobdaki hipodens alanın daha çok kronik iskemi lehine değerlendirildiği, serebellumda herhangi patolojik bir bulgu olmadığı, kaza ile ilişkili akut bir patoloji bulunmadığı, 22.04.2016 tarihli kranial MR görüntüsünde ve 27.04.2018 çekim tarihli kranial+difuzyon MR görüntülerinde mevcut olan sağ serebellar hemisferde kronik enfarkt alanlarının kaza tarihli BT’de görülmediği, dolayısıyla kaza tarihinden sonra gelişmiş olabileceği, kişinin nöroloji bölümü tarafından yapılan değerlendirmesinde mevcut semptomlarının serebellum lezyonunu düşündürdüğü ve serebellumda MR ile tespit edilen mevcut lezyon ve buna bağlı mevcut şikayetler ve muayene bulgularının, görüntülemelerdeki serebellum lezyonu kaza tarihli BT’de bulunmadığından kaza ile illiyetinin kurulamayacağı, lezyonlann daha çok damar hastalıklarının varlığını düşündürdüğü kanaatine varıldığının anlaşıldığı, 5. Kişinin muayene bulguları ve tıbbi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; kazadan sonra başladığını ifade ettiği konuşma bozukluğu, sağ elini kullanamama, yürürken zorlanma, denge kaybı, sağ bacakta ağrı şikayetleri ile 03.07.2015 tarihli trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı kurulamadığı, 6. Kişide 03.07.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen sol dirsek çıkığı ve sağ fibula diafiz kırığının birlikte; ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin % 100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 7. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre (03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan); a) Kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde Makine Mühendisi olduğu kabul edilerek meslek grup numarası 34 (otuzdört) olarak alındığı, 03.07.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ fıbulanın iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları arızasının; Gr34 XII (32a-E cetvelinde belirtilen olay tarihindeki 61 (altmışbir) yaşma göre % 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu, b) Kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde meslek grup numarası 1 (bir) olarak alındığında, 03.07.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ fibulanın iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları arızasının; Gn XII (32a E cetvelinde belirtilen olay tarihindeki 61 (altmışbir) yaşına göre % 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu, 8) Kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) oranı ve başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 03.07.2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüerya ve sigorta bilirkişisi …, sağlık giderleri hesap uzmanı Dr….’e verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu, tespit edilen maluliyet raporuna göre meydana gelen maluliyet zararı ve davacı tarafından talep edilebilecek tedavi masrafı, tedavi süresince yapılan harcama masraflarından ve bakıcı harcamalarından isteyebilceği zararına ilişkin inceleme yapıp, rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/02/2020 tarihli raporda; dosyada yapılan inceleme neticesinde, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde davalı … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın davacı mağdur bisiklet sürücüsü …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %40 oranında tali derecede kusurlu, davacı mağdur bisiklet sürücüsü …’in kendi yaralanması ile incelenen dava konusu trafik kazasında %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu, sağlık giderleri hesaplanması neticesinde; davacının talep edebileceği tedavi giderinin kusur nispetinde 1.663,40 TL olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği bakıcı giderinin kusur nispetinde 1.579,14 TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının kalmadığı, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Davaya konu olayın … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamaya konu olduğu ve dosyamız davalısı … hakkında dosyamız davacının tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya neden olması suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, bu kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın kazaya karışan araç sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 03/07/2015 tarihinde davacının bisikleti ile davalı sürücü … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, gerek Adli Tıp Kurumu, gerek ise … Üniversitesi … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı vasıtasıyla davacının maluliyet oranının tespiti bakımında yaptırılan incelemeler neticesinde dava konusu kaza nedeniyle % 6.2 oranında malul olduğunun, iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve ayrıca mahkememizce konusunda uzman kusur uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede kazanın meydana gelmesinde davacının % 60, davalı sürücünün ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit ve rapor edildiği, davalı … şirketince davacıya bakım bedeli adı altında 17/08/2015 ve 16/09/2015 tarihlerinde 4.200 er TL ödeme yaptığı, davacının asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini gösterir bilgi yada belge sunmadığından asgari ücret ile çalışır olduğu kabul edilerek, davalı sürücü ancak kusuru oranında ve dolayısı ile sigorta şirketi de sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğinden davalının dava konusu kazada % 40 oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak ve ayrıca davacının maluliyet oranı dikkate alındığında, % 100 oranında iş görmez olarak kabul edileceği iyileşme süresine istinaden 1.129,02 TL, aktif dönem maddi zararı 1.892,01 TL ve pasif dönem bakımından maddi zararı 6.000,69 TL nın ve bakıcı gideri bakımından 1.579,14 TL nın davalılardan tahsilini talep edebileceğinin tespit edildiği, ancak davalı … şirketince davacıya 2015 yılı Ağustos ve Eylül aylarında yaptığı toplam 8.400 TL ödemenin faiz getiri ile birlikte güncel değeri dikkate alındığında hesap edilen davacı maddi zararı ve talep miktarı üzerinde bir ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının maddi zararı davalı tarafça karşılandığından buna yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı, davacının dava konusu kaza sonrası gördüğü tedavi, bakıma muhtaç kaldığı dönem ve maluliyetinden kaynaklanan manevi zararının giderilmesi bakımından 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL’nin 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 286,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.079,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden, davacı tarafından yatırılan 286,57 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 5.579,05 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.716,63 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesinin 2. fıkrası gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı … tarafından aşağıda dökümü yapılan 22 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 15,23 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Harç Beyanı
K.H.=1.366,20 TL
P.H.= 286,57 TL
B.H.= 1.079,63 TL

Davacı yargılama gideri
2.250 TL bilirkişi ücreti
1.500 TL+ 687 TL+763 TL=2.950 TL toplam ATK masrafı
379,05 TL posta gideri
5.579,05 TL Toplam yargılama gideri

Davalı … yargılama gideri:
22 TL posta masraf