Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1125 Esas
KARAR NO : 2018/317

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı tarafa tanzim olunmuş 29.01.2015 tarih ve … seri numaralı ve 24.02.2015 tarih ve .. seri numaralı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine … 23. Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 13.01.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, takibe konu faturaları müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete borçlu olduğunun gerek müvekkili şirketin gerekse davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda açıklığa kavuşacağını bildirerek … 23. Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı alacaklının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile ticari ilişkilerinin söz konusu olmasına rağmen icra takibine ve davaya konu faturadan kaynaklı olarak bir alacak-verecek ilişkilerinin söz konusu olmadığını, dava konusu edilen faturada belirtilen malların taraflarına hiçbir zaman teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair davacı elinde bir belge bulunmamakta olup dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde söz konusu malların teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığının açıkça görüleceğini, HMK gereği davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle söz konusu malların taraflarına teslim edildiğini ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, davacı tarafın aldıkları malların faturasını önceden kesip taraflarına teslim etmekte ardından söz konusu malları taraflarına teslim ederek buna ilişkin tesellüm belgesi karşılıklı olarak düzenlendiğini, ancak dava konusu olayda davacı tarafın dava konusu faturayı taraflarına kesmesine rağmen söz konusu malları teslim etmediğini, fatura kesilmiş ise de mallar teslim edilmediğinden bir borç doğmadığını bildirerek haksız davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya davalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 23 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.664,54 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp dava konusu faturaların taraf defter ve belgeleri üzerinde yer alıp almadığı, fatura konusu malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, fatura konusunu oluşturan malların davacı defter ve belgelerinde gümrük çıkış kayıtları ve teslimine ilişkin bilginin ne olduğuna dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/11/2017 tarihli raporda; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2015 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı … İLET. HİZ. VET. VE HAYVAN ÜRÜN. LTD. ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini sunmadığı, mali yönden yapılan incelemelerde; davaya konu faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise fatura muhteviyatının HOUNDLEAD-FIXED- BEACHBUM-PINK HEARTS, TURO CHROME-PAİNT PAM, DAYGLO FLORAL, LİME BONE, RAF. CAMO, PAİNT PAW, PLANET ROZG, ICECREAM BONE, VİYO RECUPERATION FOR CAT, FOR DOG, HOUNDCOLLAR-JELLYBEAN-CHOC FEMİNINE, ICECREAM BONE, PAİNT PAM, MAL BEDELİ olduğu ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği ile ilgili dosyada veri bulunmadığından faturalara konu HOUNDLEAD-FIXED- BEACHBUM-PINK HEARTS, TURO CHROME-PAİNT PAM, DAYGLO FLORAL, LİME BONE, RAF. CAMO, PAİNT PAW, PLANET ROZG, ICECREAM BONE, VİYO RECUPERATION FOR CAT, FOR DOG, HOUNDCOLLAR-JELLYBEAN-CHOC FEMİNINE, ICECREAM BONE, PAİNT PAM, MAU’nun davacı yan tarafından davalı yana verilip verilmediğinin ispata muhtaç olduğu, diğer yandan davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise davalı yandan takibin başlatıldığı 30.12.2015 tarihi itibariyle 5.219,65 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yanın 30.12.2015 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 5.197,58 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 5.197,58 TL asıl alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya kesilen faturaların bedeline davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapıldığını savunmuş, delil olarak dosyaya dava ve takibe konu irsaliyeli fatura örneklerini sunmuştur.
Davalı fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Taraf defter ve belgeleri üzerinde tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davalının defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, dava ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, faturalar üzerinde yapılan incelemede fatura içeriği malların teslimine ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı defterlerinden davacının 5.219,65 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan faturaların açık ve irsaliyeli fatura olması fatura konusu malların davalıya teslimine dair kaydın bulunmaması taraflar arasında ticari ilişkiye ilişkin sözleşmede bulunmaması nedeni ile davacının davasını ispatlayamamış olması nedeni ile davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 96,74 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 60,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 34,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin ve davalı Florya Veteriner Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 96,74 TL
İ.H.= 60,84 TL

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
34,50 TL POSTA GİDERİ