Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1112 Esas
KARAR NO : 2018/934

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı firma ile arasında ticari ilişkiden dolayı irsaliyeli faturalar kesildiğini, faturaların 185.562,13 TL tutarında olduğunu, bu faturalar ve faturaya konu olan mal ve hizmetler borçlu firmaya iletildiği halde müvekkiline alacağa ilişkin ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkilinin … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takip baştaldığını ancak borçlu firmanın alacak tutarına kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, her ne kadar borcun tümüne itiraz edilsede davalı firma tarafından icra takibi sonrasında 14/10/2016 tarihinde 22.119,06 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kalan 163.443,07 TL tutarında alacağı bulunduğununu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin borçlu tarafından kendisine karşı yapılan takip ve bu takibe itiraz etmesine rağmen ödemiş olduğu bedel olan 22.119,06 TL çıkarıldıktan sonra kalan bedel olan 163.443,07 TL üzerinden devamı ile asıl alacağa icra takibi tarihinden itibaren ve değişen oranlarda Ticari Avans reeskont faizi yürütülmesine, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın iki şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, Ek1’de sunulmuş olan Teklif Formu’nda bulunan tapolu incelendiğinde “Birim” olarak “MT”(Metretül’ belirlendiğini, hesaplamaların bu birim üzerinden yürütülmesi gerektiğini, Metrekare cinsinden hiçbir şekilde anlaşma yapılmadığını, hesaplamaların metretül cinsinden yapılması gerektiğini, Ek 2’de sunulan 2. Teklif Formu’ndan anlaşılacağı üzere, ikinci bir anlaşma sağlandığını, 343 adet WC kapısının boyu 1.85 cm olarak kararlaştırılmış iken, sonradan 2,20 cm olarak yapılması gerektiğini, bu değişiklikten dolayı davacının kullanacağı malzemenin artacağını, davacının iddia ettiği gibi 03/07/2015 tarihli sözleşme metrekare cinsinden yapılmış olsaydı, neden kapı boyları uzadı diye 08/01/2016 tarihinde ikinci bir anlaşma yapılıp, 6.875,00 euro’nun davacı şirkete ödenmesi için sözleşme yapıldığını ve cevabın belli olduğunu, çünkü 03/07/2015 tarihli sözleşmenin metretül cinsinden yapıldığını, sözleşme metrekare cinsinden yapılmış olsaydı, o zaman ikinci bir sözleşmeye gerek kalmadan 03/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden gerekli hesaplamaların yapılacağını, ancak metretül cinsinden anlaşma yapılmış olduğu için kapı boylarındaki değişiklik üzerine, davacı şirketin yapacağı fazla masraf belirlenmiş olup, 08/01/2016 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, Ek 3’de sunulmuş olan ‘Birim Fiyat Esaslı Yapım Sözleşmesi’ uyarınca davacı ve davalı arasında Sözleşme Genel Hükümleri tesis edildiğini, bu sözleşmenin de dava dosyasında bulunması gerektiğini, Ek 4’de mahkeme dosyasına metretül cinsinden 03/07/2015 tarihli ve 08/01/2016 tarihli sözleşmeler uyarınca verilmiş olan çeklerin fotokopilerinin sunulduğunu, bu çeklerin ödemeleri de Ek 5’de sunulmuş olan …bank dekontlarından da anlaşıldığı üzere davacı şirkete ödendiğini, Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmesi nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 32. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 184.562,13 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan tarafların imzalamış olduğu yapım sözleşmesi, davacı tarafından düzenlenen fatura örnekleri, cari hesap dökümü ve taraflar arasındaki teklif formu ve yazışma örneklerinden, taraflar arasında davalıya ait iş olan Kastamonu Toki Hastanesi kabin ve diğer iç mekan işlerinin üretilip yapılması konusunda anlaşmış oldukları anlaşılmakta olup, bu durum hakkında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, sözleşme konusu işi yaptığını ve faturalarını kesip davalıya teslim ettiğini, davalının fatura alacağını ödemediğini iddia etmiş, davalı ise sözleşme konusu olan için hesaplanmasının yanlış yapıldığını, davalının fatura ettiği kadar borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile resen tayin edilen mali müşavir bilirkişi .. ve Mimar Bilirkişi ..’a tevdii edilmiş olup, aldırılan 12/12/2017 tarihli heyet raporunda; Teknik yönden yapılan değerlendirmede; 03.07.2015 tarihli Teklif Formu’nda belirtilen 12 mm Compact Laminant imalatı birimin metrekare olduğu, işin keşif bedeli gerek sözleşmede gerekse teklif formu’nda belirsizlik taşıdığından işin keşif bedelinin belli olacağı birinci hak ediş raporu da dosya kapsamında yer almadığından ve birinci hak edişe göre alacak miktarı teknik olarak belirsiz olduğu, birinci hak ediş sonrasında yapılan imalatları kapsayan ikinci ya da kesin hak ediş tutarının hesabı içinde yapılan toplam imalat tutarının, işin toplam keşif bedelinden düşülerek hesap edilmesi gerektiğinden, davacının alacaklı olarak talep ettiği miktarın, dosya kapsamındaki mevcut delillerinden hesaplanamadığını, Mali açıdan yapılan değerlendirmede; davacının davalıya göndermiş olduğu ve defter kayıtlarında yer verilen 153.607,55 TL tutarındaki üç adet faturanın davalının kayıtlarında yer almadığını, taraflar arasında cari hesapta mutabakatın olmadığını, davalı taraf cari hesabı 60.789,41 alacak bakiyesi vermesine karşın, davacının da davalıdan 162.443,07 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı cari hesabında 38.670,35 TL alacaklı olmasına rağmen, … 32. İcra Müdürlüğüne 22.119,06 TL yatırmış olmasının işin olağan akışına uygun olmadığını, tarafların nihai alacak ve borç tutarlarının tespit edilmesi sözleşme ve hakedişlerin incelenmesi neticesinde tespit edileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiler … ve …’a tevdi edilip, dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı ve davalı itirazlarını karşılayacak inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/03/2018 tarihli ek raporda; Teknik yönden yapılan değerlendirmede, 03/07/2015 tarihli Teklif Formu’nda belirtilen 12 mm Compact Laminant imalatı biriminin, metrekare olduğu kanaatine varıldığını, işin keşif bedeli gerek sözleşmede gerekse Teklif Formu’n da belirsizlik taşıdığından, işin keşif bedelinin belli olacağı birinci hak ediş raporunda 313.120,00 TL yazılmış olmakla beraber, ek protokol kapsamı dışında gerçekleşen iş miktarı 340.486,05 TL olarak hesap edilmişse de, işin keşif miktarını aştığı gibi, 1 nolu ve kesin hak edişin kapağı ve iç sayfaları davalı tarafça onaylanmadığı tespit edildiğinden, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar, dosyada mevcut belgeler çerçevesinde hesap edilemediğini, Mali açıdan yapılan değerlendirmede; dava konusu olayda hakediş miktarı tespit edilemediği için mali olarak tarafların borç ve alacak miktarlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmişler.
Mahkememizce önceki bilirkişiler tarafından aldırılan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle, dosyamız önceki bilirkişi heyetine hakedişten anlayan İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’ın da dahil edilerek sözleşme ve eki birim fiyatlarına göre davacının hak edişinin ne kadar olduğu, davalının bu işin hak ediş bedeli olarak ne kadar ödeme yaptığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti; hakedişe esas olan ve davacıya ödenmesi gereken 03/07/2015 Teklif Formu 312.120,00 TL, 08/01/2016 Teklif Formu (6.450,00 Euro Karşılığı) 20.000,00 TL toplam hakedişin 332.120,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının davalıdan toplam alacağının 332.120,00 TL + 59.781,60 (KDV) olmak üzere toplam 391.190,60 TL olarak hesap edildiği, kök raporda davacı ve davalı kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu işlerle ilgili olarak 265.119,06 TL ödemenin yapılmış olduğu ve ödeme tutarlarının her iki yanın kayıtlarında yer almakta olduğu, hakediş tutarı olarak hesap edilen KDV dahil 391.190,60 TL’den yapılan ödemeler toplamı olan 265.119,06 TL düşüldükten sonra, davacının alacak tutarının 126.782,54 TL olduğu hususlarını 11/06/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve bu kapsamda düzenlenen fatura, cari hesap, teklif formu ve ödeme kayıtlarından davacının, davalıya ait sözleşme konusu işi yaptığı ve yapılan iş nedeniyle davalıya fatura kestiği taraf defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının düzenlediği faturalarının defterlerinde kayıtlı olduğu, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerce taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki ve teklif formlarını ve faturalar üzerinde yapılan inceleme ile yapılan işin hakedişi, bu hakediş üzerinden yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan alacağının 126.782,54 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davalıdan 126.782,54 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 126.782,54 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 126.782,54 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 8.660,52 TL’nin, peşin alınan 1.868,39 TL peşin harçtan mahsubu bakiye 6.792,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.868,39 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.089,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.396,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 12.892,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.382,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 0,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018

Katip

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 8.660,52 TL
P.H.= 1.868,39 TL
İ.H.= 6.792,13 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
289,00 TL POSTA GİDERİ
3.089,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
0,10 TL POSTA GİDERİ
0,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ