Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1101 Esas
KARAR NO : 2020/220

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 08/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili … ve diğer davacı müvekkili … Dış Tic. Ltd. Şti.’de aynı zamanda yetkilisi olduğunu, hem şirket kaşesi üzerindeki imza ile ciranta olarak … üzerindeki imzalar müvekkillere ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını beyan ile icra takibine konu çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığının ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkilleri açısından iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;takip dosyası incelendiğinde davacıların icra dosyasında söz konusu takibe, borca, imzaya vs. herhangi bir itirazları olmadığı gibi icra mahkemesi nezdinde yapılmış olan bir imza itirazının da bulunmadığını, eğer iddia edildiği gibi söz konusu imzaların davacılara ait olmasaydı basiretli bir tacir gibi hareket ederek süresi içerisinde imza itirazında bulunulması gerektiğini, ancak davacılar basiretli bir tacir olmalarına rağmen ne borca ne de imzaya itirazda bulunduğu ve takibin kesinleştiği, dosyadan haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiği aşikar olup işbu iddialarının mesnetsiz olması ve söz konusu çekteki imzaların davacı borçlulara ait olması nedeniyle çekin müvekkiline ödenmesi gerektiğinden davanın reddini talep ettiklerini, imzaların daha önceden ödemesi gerçekleştirilen çeklerdeki imzalarla karşılaştırılması gerektiğini beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 36.424,77 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davacıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın İmza İnceleme Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek dosya içerisinde bulunan davacı …’e ait imza örnekleri, daha önce atılmış olan ve kasada bulunan imza örnekleri … 1. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekte bulunan davacı … adına yapılmış cirodaki imzanın davacı …’in eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/08/2018 tarihli raporda; inceleme konusu …bank … Şubesine ait … seri nolu İstanbul 05/03/2016 yer ve keşide tarihli 33.000 TL tutarlı çek aslında keşideci ve arka yüzündeki 1.ciro imzaları …’e ait imzalar arasında, raporda tarifi yapılan tanı unsurları bakamından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Grafoloji Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek, davaya ve … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu çekteki imzanın; dosyada imza örnekleri bulunan ve imzasını içeren belge asılları celp edilmiş olan Medine Tanrıkulu’na ait olup olmadığı hususunda inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/02/2020 tarihli raporda; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde karşılaştırma tablosunda görüldüğü üzere, inceleme konusu …bank … Şubesine ait … seri nolu İstanbul 05/03/2016 yer ve keşide tarihli 33.000 TL tutarlı çek aslında keşideci ve arka yüzündeki 1.ciro imzaları ile …’ya ait imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mecut mukayese imzalarına kıyasla Medine Tanrıkulu’nun eli ürünü olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraktan ve dolayısı ile icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacıların takibe konu edilen çekteki imzaya yönelik itirazlarının bulunduğu, mahkememizce mukayese imzalar celp edilerek, taraflar arasındaki ihtilafa konu …bank …
Davacıların davasının kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının KABULÜNE, … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.488,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 622,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.866,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 622,05 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 1.721,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.463,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 2.488,18 TL
P.H.= 622,05 TL
B.H.= 1.866,13TL

Davacı yargılama gideri
1.550,00 TL bilirkişi ücreti
171,50 TL posta gideri
1.721,50 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”