Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1091 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 04/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin … ilinden … iline doğru yolculuk ederken 23/09/2016 tarihinde 01:15 sıralarında … ili, … ilçesi … Köyü sınırları içerisinde, müvekkilleri içinde yoluculuk ettiği … plakalı otobüs ile … plakalı bir başka otobüsün çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkillerini taşıyan … plakalı otobüsün sürücüsü …’ın ve … plakalı otobüsün sürücüsü …’un trafik kurallarını ihlal ettiğini, anılan kaza nedeniyle müvekkillerinden …’in çalışma gücü kaybı yaşadığını, müvekkilerinden …’nın vücudunu kaza öncesinde olduğu gibi kullanamadığını, hareket kabiliyetinin ciddi ölçüde kısıtlandığını, yaşam kalitesinin düştüğünü, çalışma gücü kaybı olduğunu, müvekkillerinden …’in meydana gelen kazada ağır yaralandığını, henüz 8 yaşında olduğunu ve geri kalan hayatında kazanın vücudunda oluşturduğu iş gücü kaybı ile yaşayacağını, müvekkillerinden en küçüğü olan …’in kaza sebebiyle yoğun bir travmatik dönemden geçtiğini, davalılardan … Şirketi müvekkillerinin yolcusu olduğu … plakalı otobüsün işleteninin bağlı olduğu teşebbüs sahibi olduğunu, …’in müvekkillerinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalılardan … Sigorta’nın ise müvekkillerinin yolcusu olduğu … plakalı otobüsün hem ZMMS hem de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, davalılardan … Sigorta şirketinin kazaya karşıan diğer araç olan … plakalı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde oluşan yaralanmalar sebebi ile aile bireylerinden hiçbiri çalışamadığından müvekkillerinin hem gündelik ihtiyaçlarını hem de tedavi giderlerini karşılamakta zorlandığını, davalıların sürücü ve sigortalıların kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkillerinin yardıma muhtaç haline geldiğini beyan ile müvekkillerinden …’in kaza nedeniyle uğradığı geçici işgöremezlik zararı karşılığında 500 TL’nin sürekli işgöremezlik zararı karşılığında 1500 TL’nin, …’nın kaza nedeniyle uğradığı bakıcı gideri zararı karşılığında 300 TL’nin geçici işgöremezlik zararı karşılığında 200 TL’nin, geçici işgöremezlik zararı karşılığında 200 TL’nin sürekli işgöremezlik zararı karşılığında 1500 TL’nin müvekkillerinden …’in kaza nedeniyle uğradığı bakıcı gideri zararı karşılığında 300 TL’nin yüzünde oluşan kalıcı izin ekonomik geleceğine verdiği zararın karlışılğında 100 TL’nin geçici işgöremezlik zararı karşılığında 100 TL’nin sürekli işgöremezlik zararı karşılığında 1500 TL’nin müvekkillerinden …’in kaza nedeniyle uğradığı bakıcı gideri karşılığında 20 TL’nin geçici işgöremezlik zararı karşılığında 30 TL’nin sürekli işgöremezlik zararı karşılığında 50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinden … lehine 7.500 TL, … lehine 7500 TL, … lehine 7.500 TL, … lehine 2.500 TL olmak üzere toplamda 25.000 TL geçici ödemenin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 13/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 126.078,32 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacıların davadan önce şirketlerine başvuru yapmadıklarını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde küçük … ve …’in davacı olarak gösterildiğini, dava ehliyetleri bulunmadığından huzurdaki davanın bu davacılar açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, iş göremezlik tazminatı ile ilgili davacı tarafın gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, diğer davacılar … ve … için geçici ve kalıcı işgöremezlik talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki kaza tarihinden itibaren faiz işlenmesi talebinin müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı olarak belirleneceğinden davacıların bu taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanması talebinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizinin yasal olması gerektiğini beyan ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Kooperatifi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce müvekkili kooperatife başvurmayan davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde küçük … ve …’in davacı olarak gösterildiğini, dava ehliyetleri bulunmadığından huzurdaki davanın bu davacılar açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Karayolları ZMMS poliçesi üzerinden olan sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınrılı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası gneel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, maksimum talep edebilecek miktarın 310.000 TL olarak sınırlandırıldığını, dosyaya sunulan belgeler ve ifadelerden dava konusu kazada asli kusurlu tarafın sigortalı araç sürücüsü değil diğer araç olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, içtihatlere istinaden inceleme sonucunda sigortalı sürücünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile davacıların seyir halinde iken emniyet kemeri takip takmadığı, KTK.’nda yazılı sair trafik kurallarına riayet edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, tespit durumunda zararın doğması ve artmasına yol açmış olduğundan aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılması gerektiğini, ATK’dan rapor alınarak, ödenecek tazminatın maluliyet oranına göre konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesap edilmesi gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ile sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esas yönünden tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karşıtığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, tazminat hesabının sigortalısının kusur oranınca yapılması gerektiğine, sağlık giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakalrı ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, karar verilmesini müvekilli şirket adına talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacılarda oluşan maluliyet nedeniyle uğranılan zararın bakıcı masrafı ekonomik zararın kazaya karışan araçların ZMMS poliçesini ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenleyen davalılardan tahsili istemine ilişkin ilişkindir.
Mahkememizce, dosyamız davacılarının … Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak, dava konusu kaza nedeni ile vücutlarında oluşan maluliyete ve oranına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, talimat yolu ile aldırılan 04/05/2018 tarihli ATK raporunda; kişinin 23/09/2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış füzyon ameliyatlarında oluşan omurların iki veya daha fazla segmentte ankilozu arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde Meslekte Kazanma Gücünü %30,2 oranında kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi …’a verilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/11/2018 tarihli raporda; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, davalı …’e ait davalı …’ne ZMSS trafik poliçesi bulunan … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdu yolcuların olayda kusursuz olduğu, davacı …’in maddi zararları yönünden; Nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.998,95 TL, nihai ve gerçek maddi zararı bakıcı gideri maddi zararının 4.941,00 TL, Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki nihai ve gerçek maddi zararının 52.850,00 TL, davacı …’nın maddi zararları yönünden; nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.766,19 TL, nihai ve gerçek maddi zararı bakıcı gideri maddi zararının 2.470,50 TL, davacı …’in maddi zararları yönünden; nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.044,12 TL, nihai ve gerçek maddi zararı bakıcı gideri maddi zararının 2.470,50 TL, davacı …’in nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 378,81 TL temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 04/11/2016 tarihi, davalı … A.Ş.yönünden 23/09/2016 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı … Kooperatifi’nin ise davacı …’in Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki 52.850,00 TL tutarındaki maddi zararından sorumlu olduğu, davalı … A.Ş.’nin ise Ferdi Koltuk Sigortası kapsamındaki anılan zarar dışında davacıların maddi zararının tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak tevdii ile davacı …’e yapılan ödeme dikkate alınarak yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/10/2019 tarihli raporda; davalı … Sigorta A.Ş.’ye Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, davalı … ait davalı … Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda % 100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcuların olayda kusursuz olduğu, avacı …’ in davasından feragati nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, hesaplanan maddi zararının teminat limitinin altında kalması nedeniyle, davalı işletenin de sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı …’ in Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki nihai ve gerçek maddi zararının 52.850,00 TL olduğu, davacı …’ nin maddi zararları yönünden; nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.766,19 TL, nihai ve gerçek maddi zararı bakıcı gideri maddi zararının 2.470,50 TL, davacı …’ in maddi zararları yönünden; nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.044,12 TL, nihai ve gerçek maddi zararı bakıcı gideri maddi zararının 2.470,50 TL, davacı …’ in nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 378,81TL, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 04.11.2016 tarihi, davalı … A.Ş yönünden 23.09.2016 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı … Sigorta A.Ş’ nin ise davacı …’ in Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki 52.850,00 TL tutarındaki maddi zararından sorumlu olduğu, davalı … A.Ş’ nin ise Ferdi Koltuk Sigortası kapsamındaki anılan zarar dışında ve davacı …’in dışındaki diğer davacıların maddi zararının tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Dava konusu kazanın 23/09/2016 tarihinde, davacıların davalılardan … A.Ş ne ait … plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulundukları esnada, bu otobüs ile … plaka sayılı …’un idaresindeki otobüsün çarpışması şeklinde meydana gelmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde davacıların yolcu olarak bulundukları … sayılı otobüs sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusurunun olmadığının kusur incelemesi neticesinde rapor edilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş nin … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Kooperatifi nin ise … plalı otobüsün sigortacısı olduğu poliçe örneklerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Kaza neticesinde davacı …’in kaza nedeniyle maluliyetinin olmayıp iyileşmesinin 45 güne kadar uzayabileceğinin, davacı …’in maluliyetinin olmayıp iyileşme süresinin 1 hafta olacağı, …’nın maluliyetinin olmayıp iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin ve davacı …’in % 30,2 oranında malul kaldığının iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırıldığı ve dava konusu kazadan dolayı davacı …’nın geçici iş görmezlikten dolayı 1.766,19 TL bakıcı giderlerinden dolayı 2.470,50 TL olmak üzere toplam 4.236,69 TL, davacı …’in geçici iş görmezlikten dolayı 2.044,12 TL bakıcı giderlerinden dolayı 2.470,50 TL olmak üzere toplam 4.514,62 TL, davacı …’in bakıcı giderlerinden dolayı 378,81 TL ve davacı …’ in maluliyet oranına denk gelen nihai ve gerçek maddi zararının ise 52.850,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, kusur ve tazminat hesapları yönünden aldırılan bilirkişi raporları tarafsız, bilimsel, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacılardan … yönünden davalı … A.Ş ile ibraname ve feragatname hazırlandığı, 103.500,00 TL asıl alacak, 12.350,00 TL faiz, 9.350,00 TL ilam vekalet ücreti ve 500 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 125.700,00 TL ödemenin taahhüt ve kabul edildiği, anılan meblağların ayrı ayrı yetkili vekil … hesabına davalı tarafça 25/07/2018 tarihinde havale edilmiş olduğu ve ayrıca tahsilat ile bu davacı yönünden mahkememiz dosyasındaki dava ve dava konusu kaza nedeniyle başka hak ve alacağın kalmadığının beyan edilmiş olduğu, dosyada mevcut 25/07/2018 tarihli İbrahame, Feragatname ve Makbuz başlıklı belgeden anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle uğranılan zararın zarara sebebiyet veren araç işletmecisi ve sigortacılarından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılardan … Sigorta A.Ş ye sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusuru olmayıp, sigorta şirketine ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumluluk yüklenebileceğinden, davacıların bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği, davacılar …’ın …’e velayeten açmış oldukları davanın, davalı … Sigorta tarafından bu davacının davamıza konu kazada uğradığı zarar yönünden tarafların ibralaştıkları, davalının 25/07/2018 tarihinde 125.700,00 TL ödeme yaptığı, böylece ibraname kapsamında davacının davadaki tüm taleplerinden feragat etmeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmekle, davacı …’in davalı … A.Ş.ve … Sigorta Koop.’ne karşı davasının konusuz kaldığı ve hüküm oluşturulmasına yer olmadığı, davacılar …, … ve …’in davamıza konu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetlerinin oluşmadığından kalıcı iş görmezliklerine ilişkin hesaplama yapılamayacağı, davacı …’in küçük olup geçici iş görmezliğinden de bahsedilemeyeceğinden 378,81 TL bakıcı giderini, davacı …’nın geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin zararı toplamı 4.236,69 TL yi ve davacı …’in taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000 TL nihai ve gerçek zararının davalılar … Sigorta ve … tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış oldukları davanın REDDİNE
2-Davacılar … ve …’ın …’e velayeten davalı … A.Ş.ve … Sigorta Koop.’ne karşı açmış oldukları davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacı …’nın davasının KABULÜNE, 4.236,69 TL’nin davalılar … A.Ş. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı … A.Ş.yönünden 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Sigorta Koop.’den 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili),
4-Davacı …’in davasının KABULÜNE, 2.000 TL’nin davalılar … A.Ş. ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacıya ödenmesine (davalı … A.Ş.yönünden 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Sigorta Kooperatifi’nden 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili),
5-Davacılar … ve …’ın …’e vekaleyeten davalılar … A.Ş. ve … Sigorta Kooperatifi’ne karşı açmış oldukları davanın KABULÜNE, 378,81 TL’nin davalılar … A.Ş.ve …Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,(davalı … A.Ş. yönünden 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Sigorta Kooperatifi’nden 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili),
6-Harçlar Yasası uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesap edilen 451,85 TL krar harcından davacılarca yatırılmış olan 450,00 TL ıslah harcının tahsili ile bakiye 1,85 TL harcının tahsil kabiliyeti olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılarca yatırılmış olan 450,00 TL peşin-ıslah harcının davalılar … A.Ş.ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacılarca yapılmış olan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 422,00 TL posta masrafı toplamı 2.022,00 TL den davanın kabulü oranına denk gelen 32,43 TL nin … A.Ş.ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Davacılar vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin … A.Ş.ve … Sigorta Kooperatifi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
10-Davalı … sigorta Kooperatifi tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinden davanın reddi oranına denk gelen 105,97 TL sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Dava açıldıktan sonra davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacı … yönünden dava konusuz kaldığından, davalılar … Kooperatifi ve … A.Ş.vekilleri yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı … Sigorta A.Ş vekili yararına davanın reddedi yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 15.927,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların ve ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”