Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1082 Esas
KARAR NO : 2018/895
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 24/12/2013 tarihinde … kavşağında meydana gelen trafik kazasında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile seyir halinde iken kavşağa giriş yapan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpışması sonucu oluştuğunu, bu kazanın oluşumunda … plakalı minibüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ve davacı müvekkilinin murisi olan …’ın oluşan kaza sonucu ağır yaralandığını ve kaza sonrası yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin desteği olan …’ın yaşamını yitirdiğini, müteveffanın ölümü neticesinde müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyan ile, müteveffa …’ın trafik kazası neticesinde ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik müvekkili … için 800,00 TL maddi tazminat ve şimdilik 200,00 TL de cenaze masrafları olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçeleri ile bildirmiş oldukları 800,00 TL destekten yoksun kalma zararlarını 37.267,85 TL destekten yoksun kalma zararı, 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere davalarını toplam 42.267,85 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dava açılmadan önce hasara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, ölümlü yaralanmalı trafik kazalarından doğan tazminat davalarının haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabileceğini, ancak davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ne vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kaza ile ilgili olarak müteveffa …’a velayeten …tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı dosya ile müvekkili ve diğer davalı taraf aleyhine tazminat davası açılmış olduğunu, mahkememizde açılan dava ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, kaza tarihi ile müteveffanını vefatı arasında yaklaşık 1 yıllık süre geçtiğini, müteveffanın geçirdiği kaza ile ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/272 Esas, 2015/680 Karar sayılı 03/11/2015 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle, dosya İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/158 Esas, 2016/123 Karar sayılı 04/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile de dosya mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2016/1082 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma zararın ve cenaze masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen Kusur Bilirkişisi … ve Aktüer Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 23/05/2018 havale tarihli raporlarında; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde … plakalı minibüs sürücüsü …’in olayda %20 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf murisi müteveffa atma Polat’ın olayda kusursuz olduğu, aktüeryal yönünden değerlendirme neticesinde 24/12/2013 günü oluşan kaza sonrasında davacı destekten yoksunluk tazminatının 37.267,85 TL, talep 800,00 TL, cenaze ve defin giderinin 5.000,00 TL kadar olabileceği; talep 200,00 TL, temerrüt günün dava tarihi olan 06/04/2015 olabileceği, davacının faiz talebi bulunduğu, alacağın davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsil edilebileceği hususlarını rapor etmişlerdir.
Dosyada bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağından, 24/12/2013 günü saat 08:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile Gölbaşı istikametinden, … istikametine doğru seyri sırasında ola mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından tali yol konumunda bulunan ve kavşak başında bulunan “DUR” trafik işaret levhasına rağmen kontrolsüz şekilde Şanlıurfa yolu istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan ava dışı sürücü Habiş alan idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpıştıkları çarpışma sonucu … plakalı otomobilin içerisinde yolculuk yapmakta olan …’ın önce yaralanması, daha sonra ölümü ile sonuçlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ZMMS poliçesi örneklerinden … plakalı aracın davalı … Sigorta’dan, … plakalı aracın ise davalı Koru sigortadan kaza tarihini kapsayan sigorta poliçelerinin olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan nüfus kayıt örneği ve mirasçılık belgesi örneklerinden davacının kazada ölen …’ın oğlu ve mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası örneği, sigorta poliçeleri örneği, mirasçılık belgesi ve hasar dosyası örneklerinden, davacının miras bırakanları …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta’dan ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç ile davalı … Sigorta’dan ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının miras bırakanının öldüğü, aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %20, … plakalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplanmada davacının destekten yoksun kaldığı zararının 37.267,85 TL olduğu, davacının defin ve cenaze masraflarının 5.000 TL olduğunun rapor edildiği, aldırılan raporun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının davacının davasının kabulüne, 37.267,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş. 29.814,28 TL’den, davalı … A.Ş. 7.453,57 TL’den sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 200,00 TL’sinin dava tarihinden, 4.800,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı … Sigorta A.Ş. 4.000,00 TL’den, davalı … Sigorta A.Ş. 1.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 37.267,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş. 29.814,28 TL’den, davalı … Sigorta A.Ş. 7.453,57 TL’den sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, 200,00 TL’sinin dava tarihinden, 4.800,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı … Sigorta A.Ş. 40.000,00 TL’den, davalı … A.Ş. 1.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.887,32 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin ve 141,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.718,62 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … Sigorta A.Ş. 2.174,90 TL’den, davalı … A.Ş. 543,72 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 168,70 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 2.137,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.306,50 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş. 1.845,20 TL’den, davalı … A.Ş. 461,30 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.999,46 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. 3.999,57 TL’den, davalı … A.Ş. 999,89 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2018
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI
K.H.= 2.887,32 TL
P.H.= 168,70 TL
B.H.= 2.718,62 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
303,00 TL ÖNCEKİ MAHKEME POSTA GİDERİ
558,15 TL POSTA GİDERİ
2.137,80 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ