Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1076 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/2015 döneminde bir aylık olarak davalıdan … Marka Beyaz Renkli bir araç kiralandığını, bir aylık kira ücretini de peşin olarak ödediğini, bu kapsamda da davalı şirketin uygulamasına esas olarak boş senede imza attığını, ancak daha sonra müvekkilinin rızası dışında senedin boş kalan kısımları doldurularak müvekkili hakkında … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak başlatılan takipte usulsüz tebligat yapılması üzerine müvekkilinin … 19. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunularak aynı zamanda … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, aracın ücretinin peşin olarak ödendiğini ve aracında müvekkilinin rızası dışında kefile aracın teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olup, davalı duruşmalarda vekil ile temsil edilerek sözlü beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı alacaklı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu bonoya ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ve sözkonusu bononun teminat senedi olduğu, senet üzerine gerçeğe aykırı eklemeler yapıldığı iddasıyla açılan menfi tespit davadır.
Yargıtay 3. HD. 12.06.2019 T. 2017/8954 E. 2019/5334 K. sayılı ilamı; “Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.” şeklindedir.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacının davalıdan alacak talebinin nedeni, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki davaya konu hukuki ilişki araç kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”