Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/961 Esas
KARAR NO : 2018/605

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket …LTD.ŞTİ. ile davalı borçlu …TİC.LTD.ŞTİ. arasında 2016 cari yılında ticari alışveriş yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalı borçluya kurulum ücreti hizmeti verildiğini, davalı borçluya yapılan satış ve kurulum hizmetleri karşılığında müvekkili şirketin, davalı borçluya 15.222,00 TL’lik fatura kesildiğini, faturanın kesilmesi sonrasında davalı borçlu şirketin 21.07.2016 tarihinde 7.500,00 TL’lik ödemede bulunduğunu, davalı borçlu şirketle satış yapılan malların kalan bakiye alacağı olan 7.722,00 TL’nin ödenmesi için görüşülmüş ise de müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere … 4.İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin devamının sağlanması ile alacağın işleyecek ticari faiz ve ferileri ile tahsiline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, yapılan satış ve kurulum hizmeti fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.770,87 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Kemal Taştan’a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satış ve kurulum hizmeti olup olmadığı, buna dayalı faturalı alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı ve miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 07/12/2017 tarihli raporda; dava dosyası içeriğine sunulan bilgi, belge ve takip dosyası ile davalı tarafın, ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler tespit ve değerlendirmeler neticesinde, takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla; davalı, … TİC. LTD. İŞTİ. 2016 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin TTK Mad.64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu ve TTK ve VUK bükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle incelenemediği, davacı tarafın dava konusu olaya ilişkin olarak iddiaları bakımından görüş oluşturulamadığı, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 27.02.2018 tarihli celsede, müvekkilinin defter ve belgeleri fazla olduğundan, incelemeye hazır edemediklerini ancak yerinde inceleme talep ettiklerini, defter ve belgelerinin yerinde incelenmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce 27.02.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere 2 hatalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili 14.03.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için davalarını kısmen ıslah ederek ticari defterlerinin bilirkişilerce incelenmesine ve dava dilekçedeki talepleri gereğince davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede davacı tarafından ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 15.03.2018 tarihli ara kararında; 24.10.2017 tarihli ara kararı ile davacıya ihtaratlı kesin süre verilmiş, defter ve belgelerini incelemeye hazır etmesi istenmiş ve yerinde inceleme yetkisi de verilmiş olmasına karşın davacının bu ara kararına uymadığından, bilirkişi incelemesinin ıslah yolu ile yeniden yapılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 131,88 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 95,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 131,88 TL
İ.H.= 95,98 TL