Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1064 Esas
KARAR NO : 2018/547

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; Genel yetki kuralları gereği ve görev yönünden İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili ve görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı … San. A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 02/02/2016 tarihinde … adresinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalının … (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 02.12.2015-2016 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 05/08/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 12.10.2016 günü Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan duyuruyla … GENEL SİGORTA ünvanının resmen … Sigorta A.Ş. olarak değiştiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 02.02.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 02.12.2015 başlangıç – 02.12.2016 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafın araç değer kaybının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şirketlerine yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından 1.575,00 TL davacı vekili Av. … hesabına 20.06.2016 tarihinde ödendiğini, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edilmekte olduğunu, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulü gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği bildirilmiştir.
Dava değeri, 20.11.2017 tarihinde davacı vekili tarafından 1.500 TL olarak ıslah edilmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kusurlu aracın trafik sigortasını yapan davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’ya tevdi edilerek, dosyaya sunulan deliller itibari ile inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 15.11.2017 tarihli raporda; dosyaya ibraz edilmiş belgelere göre, dava konusu aracın … plakalı, … marka … tipi 2015 model otomobil olduğu, aracın trafiğe tescilinin 23/12/2015 tarihli olup, 02/02/2016 tarihli kazada sol ön kesimden hasarlandığı, olay tarihindeki odometre bilgisinin ibraz edilmiş servis belgesine göre 1,539 km olduğu, araçtaki hasara ilişkin dosyaya ibraz edilmiş onarım faturası ve hasar onarım fotoğraflarından, ön tamponun ve sol ön farın değiştirildiği, sol ön çamurluğun boyandığının anlaşıldığı, onarım tutarının KDV dahil 3.076,92 TL olduğu, değer kaybının belirlenmesinde, aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı, onarımın orijinaline uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, hasar gören bölgedeki parçaların orijinal olup olmadığı, daha önceden onarım görüp görmediği ve hasarlı parçaların türü, işlevselliği, konumu vb. ölçütlerin değerlendirildiği, araçta değer kaybını yaratan durum, fabrika ortamında özel yöntemlerle birleştirilen aracın şasi, karoser aksamı ve mekanik aksam parçalarının onanm sonrası orijinalliğinin bozulmasından kaynaklandığı, kaporta aksamı üzerinde, kaynaklı birleştirmelerin açılmasını ya da kesilmelerini gerektiren değilim işlemleri, deformasyon düzeltme işlemlerine göre daha yüksek mertebede değer düşümüne yol açtığı, deforme olmamış çıkma parçalarla yapılan ve sadece boya gerektiren onanın işlemleri ile sökülüp takılabilir yeni parçalar üzerindeki boyama işlemleri, düzeltme işlemlerine göre daha düşük mertebede değer kaybına yol açtığı, meydana gelen değer kaybı mertebesi, aracın yaşı, gördüğü onarım sayısı ve kat edilen yol miktarı (kullanım miktarı) arttıkça azaldığı, fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının teknik olarak değer düşürücü nitelikte olmadığını, ancak, kayıtlarda yer alan maliyeti arttırıcı olması nedeniyle az miktarda değer kaybına etkisi bulunduğu, internet üzerinden yapılan araştırmada uyuşmazlık konusu aracın hasarsız piyasa rayicinin olay tarihinde ortalama 55.000-TL (Kasko değeri 57.500 TL) olduğunun belirlendiği, bu bakımdan değer kaybının belirlenmesinde reel piyasa şartları göz önünde bulundurulacak olursa, belirtilen hususlar muvacehesinde, uyuşmazlık konusu … plakalı, … marka … tipi 2015 model araçta, gördüğü onarım nedeniyle meydana gelen değer kaybının ortalama l.500-TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit raporu, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası örneğinden, davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası bulunan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı anlaşılmıştır. Davalı davacıya değer kaybı ödemesi yaptığını savunmuş ancak buna ilişkin belge veya dekont sunmamıştır.
Dosya üzerinden hasar bilirkişisince yaptırılan inceleme sonucunda alınan raporda, davacının aracından 1.500 TL değer kaybı oluştuğu, rapor edilmiştir. Kazaya neden olan sürücülerin tuttuğu, kaza tespit raporunda davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini görülmüştür. Tutulan kaza tespit raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan aracın tam kusurlu olması, alınan bilirkişi raporu ile davacının arasındaki değer kaybının 1.500 TL olduğunun tespit edilmesi, kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının bulunması nedeniyle davacının davasının kabulüne, 1.500 TL’nin 13.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 1.500 TL’nin 13.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 102,47 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 22,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 51,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 51,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 51,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 894,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.15/05/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 102,47 TL
P.H.= 51,20 TL
B.H.= 51,27 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
94,60 TL posta gideri
894,60 TL Toplam yargılama gideri