Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/106 Esas
KARAR NO : 2018/1260

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; 21.09.2009 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinde seyir halinde iken yağışlı hava koşulu nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan çıkıp şarampolden aşağı düşmesi neticesi ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada otomobilde yolcu olarak bulunan …’nun ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan … plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili …’nun maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin, trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve aynca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, olayda davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden; davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00TL’sinin davalı şirkete başvuru tarihininden 8 iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 02.10.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 62.250,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davaya konu trafik kazasının 21.09.2009 tarihinde meydana geldiğini, 21.09.2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, huzurdaki davanın ise 01.02.2016 tarihinde ikame edildiğinden, zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından dava konusu maluliyet tazminatının davacıya dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine davacı …’ya 23.08.2013 tarihinde 62.750,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.10.2008-2009 başlangıç ve bitiş tarihli …/0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu’ndan alınacak rapor ile ispatlanması ve tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın da aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 23.08.2013 ödeme tarihindeki veriler dikkate alınması ve işlemiş faizi güncellenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, söz konusu trafik kazasında mağdur şahsın takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti, dolayısı ile kazada olmasa bile maluliyette kusurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevkine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nca ibraz edilen … tarihli raporda; … oğlu, 1970 doğumlu …’nun 21/09/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XI(3——-15) A %19, E cetveline göre: %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ,yileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüerya bilirkişisi …’ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak davaya konu kazada yaralanma nedeniyle davacının maluliyetten doğan zararın ne kadar olduğu ve davadaki kusur oranının tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.09.2018 tarihli kök raporda; kusur yönünden inceleme neticesinde; ilgili sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’nun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’nun olayda kusursuz olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; 20.09.2017 tarih … sayılı ve … karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre; 1970 doğumlu …’nun 21.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 19 (yüzdeondokuz), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’nun 21.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için zararının 5.274,00 TL, 234.201,70 TL, % 19 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi olmak üzere toplam zararının 239.475.70 TL olduğu, SGK tarafından ödenen tutarın tenzili ile davacının maddi tazminatı 234.201,70 + 3.707,59 = 237.909,29 TL olacağı, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin 2008-2009 yılları arasında üst limitinin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 125.00,00 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. hesaplanan maddi tazminatın 125.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.08.2013 tarihinden 62.750,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın üst limitten tenzili yapıldığında, davacının talep edebileceği maddi tazminatının (125.000,00 TL – 62.750,00 TL) = 62.250,00 TL olacağı, temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü sonrası 26.05.2013 olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki aktüer bilirkişiye verilerek davalının yaptığı ödemenin mahsup edilerek tazminat miktarının hesaplamasının yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.11.2018 tarihli ek raporda; davacı …’nun 21.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için zararının 5.274,00 TL, 234.201,70 TL, % 19 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi olmak üzere toplam zararının 239.475-70 TL olduğu, SGK tarafından ödenen tutarın tenzili ile davacının maddi tazminatı 234.201,70 + 3.707,59 = 237.909,29 TL olacağı, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin 2008-2009 yılları arasında üst limitinin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 125.00,00 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. hesaplanan maddi tazminatın 125.000,00 TL sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.08.2013 tarihinden 62.750.00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin güncel değeri sigorta şirketinin üst limitten tenzili yapıldığında, davacının talep edebileceği maddi tazminatının (125.000,00 TL-92.287,20 TL) = 32.712,80 TL olacağı, temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü sonrası 26.05.2013 olabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tutanağı ve hasar dosyası örneğinden dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı, kazada araçta yolcu olarak bulunması davacının yaralandığı, davacının aldırılan ATK raporuna göre vücudunda %19 oranında maluliyet oluştuğunun rapor edildiği, kaza yapan aracın kaza tarihinde davalıdan geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının başvurusu üzerinde davalının kısmi ödeme yapmış olduğu, davanın süresinde açılmış olduğu, kusur ve aktüer bilirkişilerden aldırılan kök ve ek raporda, araç sürücüsü dava dışı …’nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı, davacının vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldüğünde talep edebileceği zararının 32.712,80 TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüştür. Dosyadaki deliller ve aldırılan bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği zararının 32.712,80 TL olduğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, 32.712,80 TL’nin 26/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 32.712,80 TL’nin 26/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.234,61 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 209,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 238,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.996,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 238,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.866,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 980,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.925,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.544,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 2.234,61 TL
P.H.= 238,40 TL
B.H.= 1.996,21 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
266,00 TL posta gideri
1.866,00 TL Toplam yargılama gideri