Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1052 Esas
KARAR NO : 2020/828

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 07/12/2014 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanarak kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik toplamda 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek süresinde harcını yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine eksik belgelerle başvuruda bulunması sebebiyle dava şartının yerine getirilmediğini, kazaya ilişkin öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri ile tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla … ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan … tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre; … oğlu 1994 doğumlu …’in 07/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 07/12/2014 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan rapora karşı beyan ve itirazları ile dosya kapsamında yeniden değerlendirme yapılması amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 15/06/2020 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre, … oğlu, 1994 doğumlu …’in 07/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 27/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 07.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.802,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan aktüer bilirkişinin yanına heyete … uzmanı doktor bilirkişinin eklenmesi neticesinde dosyaya 20/10/2020 havale tarihli sunulan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; davacının 07/12/2014 tarihli kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyete dayalı bedensel zararlarına ilişkin maddi tazminat davası ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
26.03.2015 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı diğer araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
15/06/2020 tarihli ATK raporuna göre davacı …’in 07/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
07/12/2014 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 268.000,00 TL’dır.
19/10/2020 tarihli doktor bilirkişi raporuna göre, tedavi giderlerinin (hastane ve ilaç giderlerinin) dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge (… çıktısı vs.) bulunmadığı, ancak dosyadaki mevcut tıbbi belgelerin (Hasta Giriş Belgesi, Hasta Tabelası, Konsültasyon Fişleri, Acil Poliklinik Müşahade Formu, BT Beyin, BT Vertebra Servikal, İş Göremezlik Belgesi, Epikriz Formu) incelenmesinde hastanın sosyal güvencesine ilişkin kurumunun “… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü (SSK Sigortalı)” olması nedeniyle ilaç ve tedavi masraflarının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödendiğinin tespit edilmesi nedeniyle bu kalemler yönünden hesaplama yapılmadığı, yol masraflarının hasta veya dava dışı … tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge dosya içerisinde bulunmadığından ulaşım giderlerine ilişkin hesaplamanın resmi fiyatlar (resmi ambulans ücretleri) üzerinden dosyadaki belgelerde yer alan kontrol kararları dikkate alınarak yapılması neticesinde davacının 207,90 TL ulaşım giderinin bulunduğu, dosya içerisinde herhangi bir tıbbi malzeme kullanıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığından tıbbi malzeme giderleri yönünden hesaplama yapılmayacağı tespit edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 E. ile 2013/2073 E sayılı kararlarında geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu ve yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmekte olduğundan davacı taraf geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilecektir.
07/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.802,71 TL olduğu 27/09/2019 tarihli hükme elverişli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davalı … şirektine başvuru tarihine göre temerrüdün 20/09/2016 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözükmesi nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli işgücü kaybı nedeniyle zararının bulunmayacağı ve bakıma muhtaç durumda olmadığının tespiti karşısında bunun dışında da bakıma muhtaç olduğuna dair dosyada başkaca bir belge bulunmaması nedeniyle davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.802,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 207,90 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.802,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 207,90 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 205,65 TL karar ve ilam harcından 8,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 197,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.055,26‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.927,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.010,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”