Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1048 Esas
KARAR NO : 2020/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda bu aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 2.500 TL nın kazaya karışan araç sigortacısı olan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevabında, müvekkilinin ancak uğranılan gerçek maddi zarar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, dava konusu kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve davacıya 27/10/2014 tarihinde 30.982,40 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin kazanın 07/12/2010 tarihinde meydana gelmesi göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımına uğradığını, gerek yapılan ödeme gerek ise zaman aşımı nedeniyle müvekkili hakkında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru olmadığını, kaza esnasında davacının ayağının kaldırımdan aşağıda olduğunu, dolayısı ile tedbirsiz davrandığını, ayrıca kusur durumunun yanlış değerlendirildiği aktüer raporu çerçevesinde davacıya 10.785,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalılardan ZMMS poliçesi bulunan araçların yaptığı kazada yaralanan davacının oluşan maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Dava konusu kaza nedeniyle … 13. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı bildirilmekle, ceza dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinden; adli tıp kurumu vasıtası ile kusur incelemesinin yaptırıldığı, adli tıp kurumunca sürücü …’ın asli, …’in tali kusurlu olduğunun, yaya …’un ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, sürücü sanıtların adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … şirketlerine müzekkere yazılmış, hasar dosyası örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, incelenmesinden; davalı … nin … plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS ile sigortalamış olduğu, davacının başvurusunun mevcut olduğu, bu dosya kapsamında dosyamız davacısı …’a 10.785 TL ödenmesine karar verildiği, davalı …Ş tarafından verilen cevaptan … plaka sayılı …’a ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS ile sigortalanmış olduğu, davacının başvurusunun mevcut olduğu, 27/10/2014 tarihinde davacıya EFT yolu ile 30.982,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları celp edilmiş, maluliyet oranının tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanmış, muayenesi neticesinde, kaza tarihinde 53 yaşında olan davacının % 31 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, rapor tarihinde ise 61 yaşında olduğu ve % 33,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş olduğu 24/04/2018 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Aktüer Bilirkişi … ile Kusur Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın % 75, diğer sürücü …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, adli tıp kurumunca tespit edilen maluliyetine karşılık 122.673,08 TL olduğu, sigortalılarının kusuru oranı ve yapılan ödeme dikkate alındığında davalı …’nın sorumluluğunun 14.718,88 TL, davalı …Ş nin ise 46.049,00 TL den sorumlu tutulabileceğini, davalılarının temerrüdünün başvuru yada ödeme tarihinde oluştuğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu 09/10/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacı vekilinin yargılama sırasında istifa ettiği, istifasının davacı asile tebliğ edildiği, yeni bir vekil tayin etmediği gibi duruşmalarda da hazır bulunmadığı, davanın davalılarca takip edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmadan dolayı uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 07/12/2010 tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması, çarpışmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın da mahalde yaya olarak bulunan davacıya çarpması şeklinde meydana geldiği, kazaya karışan araçların kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketlerinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış oldukları, kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı, kazaya karışan araç sürücülerinin adli para cezasına mahkum edildikleri, 19/10/2012 tarihli kararın kesinleşmiş olduğu, davacının kazadan önce zararının tazmini bakımından davalılara başvuruda bulunduğu, davalılardan … tarafından 14/11/2014 tarihinden 10.785,00 TL, davalı …Ş tarafından ise 27/10/2014 tarihinde 30.982,40 TL ödeme yapılmış olduğu, davanın 21/10/2016 tarihinde açılmış olduğu, davacının davasını takip etmediği, davanın davalılarca takip edildiği anlaşılmakla, davacı davasını açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de, davasını ıslah etmediği, ayrı ayrı 2.500 TL nin davalılardan tahsilini talep eder olduğu, davalıların ödedikleri tazminatların rapor tarihindeki güncellenmiş değerinin … Sigorta A.Ş açısından 45.955,81 TL, davalı … açısından ise 15.949,39 TL olduğu, bu durumda davalıların davacının talebinden fazla ödeme yapmış oldukları anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava açılış aşamasında peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla, Harçlar tarifesi uyarınca belirlenen 54,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 1.600 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı …Ş yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı …Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davacının bu davalı yönünden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davacının bu davalı yönünden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 1.600 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı …Ş yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davalı … vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 15/09/2020…

…… Katip …………………………… Hakim ………
… e-imzalıdır…………………………… e-imzalıdır…

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”…