Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1028 Esas
KARAR NO : 2018/1131

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigorta güvencesi altına alınan …’in maliki ve işleteni olduğu, … plaka numaralı taşıtın 12/02/2016 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak … plaka numaralı taşıta çarparak hasara sebebiyet verdiğini, Sigorta Gözetim Merkezinin kusur dağılımını kabul ettiğini, onarım bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, sigorta şirketinin taşıttaki değer kaybından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine müracaata rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının 19/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin … olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kusur oranında ve onarım bedeli ödemesinden kalan teminat limiti dâhilinde sorumlu olunduğunu, öncelikle sigortalının kusurunun tespiti gerektiğini, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisleri … ile … ile Sigortacı … tarafından dosyaya tanzim olunan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/02/2016 günü, saat 15:45 sıralarında, … ili, … caddesi, … sokak, numara 21 hizasında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıt ile Hilal Sokak üzerinden Atışalanı caddesi istikametine seyri sırasında, taşıtının sağ ön ve yan kısımlarıyla park halinde bulunan … plaka numaralı taşıtın sağ ön, yan, arka lastik kısımlarına çarpması, seyrine devam ederek sağ ön yan kısımlarıyla yine park halinde bulunan … plaka numaralı taşıtın sağ ön, yan ve arka kısımlarına çarpması ve yine yoluna devam ederek … caddesine çıkış yaptığı sırada … plaka numaralı kamyonun sol arka kısımlarıyla, park halinde bulunan … plaka numaralı taşıtın sağ arka ve arka tampon sağ kısımlarına çarpması sonucu park halinde bulunan taşıtın da sürüklenerek ön kısımlarıyla yine park halinde bulunan önündeki taşıta çarpması neticesinde oluştuğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın, dikkatsiz, tedbirsiz ve acemice hareket ederek, birden fazla taşıta birden fazla noktada çarptığı, 2918 sayılı K.T.K.’nun asli kusurlara ilişkin 84/l maddesinde belirtilen “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” fiilini birden fazla defa işlemesi sebebiyle kazaların oluşumunda %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, başkaca kişilere taşıtların nizami park halinde bulunmaları nedeni ile atfı kabil kusur bulunmadığı, … marka, … tip, 2014 model taşıtın kaza tarihindeki TSB’nin MTV’ne esas listesindeki değerinin 84.300,-TL olduğu, TSB tarafından gerek Kasko gerek ise MTV’ne esas listelerin ikinci el piyasada en yüksek hacimde alım-satım gerçekleştiren firmalardan birinin istatistiki piyasa sonuçları esas alınarak ve kalem kalem tüm bedeller incelenip, gerekli düzeltmeler gerçekleştirilerek taşıt değerlerinin takdir edildiği, bu bedellerin genelde kurumsal satışları içermesi nedeni ile piyasa fiyatlarının biraz üzerinde olmakla birlikte gerçek piyasa şartlarını en iyi şekilde yansıttığının bilimsel açıdan ortada olduğu, sigorta şirketleri ve devlet kurumlarının da bu değerleri esas aldığı, … marka, … tip, 2014 model, … plaka numaralı, 32.412km’deki otomobilin, dosya muhteviyatına binaen hasar durumu, yaşı ve kat ettiği mesafe, segmenti, piyasada rağbet görme oranı dikkate alındığında ve ikinci el piyasasındaki benzer taşıt bedellerinin pazarlık payı düşülerek ortalaması göz önünde bulundurularak 82.000,-TL değerin kaza tarihi ikinci el piyasa rayiçlerinde bulunduğu, sektörde yaşanan sıkıntılar nedeniyle 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi belirlenerek hesaplama yöntemi geliştirilmiş olmasına rağmen, kendi içerisinde tutarsızlıklar bulundurduğu, her hâlükârda eksper kanaatine bağlı durumların mevcudiyeti ve ülke şartlarında her marka, model, sınıftaki taşıta aynı şekilde uygulanmasının piyasa şartları ile de uyuşmadığı, negatif değerlere varan ve makul olmayan sonuçlar verdiği dikkate alınarak tümüyle kabulünün mümkün olmadığı, taşıtın, dosya muhteviyatı belge ve fotoğraflar ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu şekilde ön ve arka kısmından hasar gördüğü, arka tampon ve elemanları, sağ arka çamurluğu, bagaj kapağı ve bağlantı elemanları, sol arka stop lambası, arka yan paneli ve farı ile bu parçalara bağlı aksesuarları değiştirilerek ve ön tamponu tamir edilerek onarıldığı, bir kısmı değer kaybına esas olmamakla birlikte, taşıt üzerinde yapılan işlemlerin parçalarda onarım ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle onarılan kaporta kısmına uygulanan boya, çekiçleme, düzeltme, ısıl işlem sonucunda asla fabrikasyon mukavemet özellikleri, korozyon dirençleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi yakalanamayacağından, ülke şartlarında ekonomik değere haiz otomobil üzerinde değer kaybı oluşturacağı, onarımında kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik açıdan kaybedeceği, taşıttaki değer kaybının, öncesindeki hasar durumu da dikkate alınarak, bu şartlarda %12 oranında (82.000x%12) = 9.840,00 TL olduğu, kazada kusuru bulunmayan sürücünün aracında oluşan değer kaybından kazaya sebebiyet veren kusuru olan araç sürücüsü/işleteni ile aracın sigortacısının sorumluğu bulunduğu, kazada %100 kusuru bulunan araç davalı sigorta şirketine sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin araç başı maddi tazminat tutarının ise ZMMS uyarınca 31.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirlimesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişilere tevdii edilmiş olup, bu kapsamda 31/07/2018 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan ödemenin hasar ödemesi olduğu, değer kaybı yönünden 9.840,00 TL den davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalının temerrüt tarihinin 22/08/2016 tarihi olduğu ve dava konusu olayda her iki tarafında tacir olması sebebiyle avans faizi uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsiline ilişkin Tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın, 12/02/2016 günü, saat 15:45 sıralarında, … ili, … caddesi, … sokak, numara 21 hizasında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı taşıt ile … Sokak üzerinden … caddesi istikametine seyri sırasında, taşıtının sağ ön ve yan kısımlarıyla park halinde bulunan … plakalı taşıtın sağ ön, yan, arka lastik kısımlarına çarpması, seyrine devam ederek sağ ön yan kısımlarıyla yine park halinde bulunan … plakalı taşıtın sağ ön, yan ve arka kısımlarına çarpması ve yine yoluna devam ederek … caddesine çıkış yapan … plakalı kamyonun sol arka kısımlarıyla, park halinde bulunan … plakalı taşıtın sağ arka ve arka tampon sağ kısımlarına çarpması sonucu park halinde bulunan taşıtın da sürüklenerek ön kısımlarıyla yine park halinde bulunan önündeki taşıta çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı taşıt sürücüsü …’ın kazanın ve hasarın ortaya çıkmasında %100 oranında tam ve asli kusuru neticesinde meydana geldiği, diğer araçların kazanın oluş şekli itibariyle kusurlarının bulunmadığı, bu kapsamda … plakalı … marka, … tip, 2014 model araçta 9.840,00 TL değer kaybının oluştuğu, … plakalı taşıt sürücüsünün % 100 oranı kusuru ile kazanın gerçekleşmiş olması sebebiyle sigortacısı olan davalının değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici sigortacı kök rapor ve 31/07/2018 tarihli mahkememizin 1 nolu ara kararı gereğince davacı şirketçe yapılan ödemenin ve aracın niteliğinin belirlenerek faizin tespiti açısından alınan bilirkişi ek raporu birlikte gözetildiğinde yapılan ödemenin hasar ödemesi olduğu, değer kaybı yönünden 9.840,00 TL den davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalının temerrüt tarihinin 22/08/2016 tarihi olduğu ve dava konusu olayda her iki tarafında tacir olması sebebiyle avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılarak kök ve ek bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile 9.840,00 TL değer kaybı bedelinin 250,00 TL’sine 20/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek (dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden) ve 9.590,00 TL’sine (ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar yönünden avans faizi talep edilmesi nedeniyle) ıslah tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 9.840,00 TL değer kaybı bedelinin 250,00 TL’sine 20/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 9.590,00 TL’sine ıslah tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 672,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 164,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 193,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 478,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL peşin harç, 164,00 TL ıslah harcı, 1.333,10 TL posta, müzekkere, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.526,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”