Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1009 Esas
KARAR NO : 2018/280

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin keşidecisi olduğu … no.lu çek üzerinden davalı İlke Faktoring tarafından … 3. İcra Müdürlliğü’nde … esas sayılı Kambiyo Takiplerine Özgü Haciz yolu ile üzerinden haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatıldığını, daha sonra … Yönetimi A.Ş tarafından 06.12.2013 temlik sözleşmesine istinaden dosyanın temlik alındığını ve … 3. İcra Müdürlüğü kararı ile kaydı yenilenerek … esas sayılı dosya üzerinden işlemlerin kaldığı yerden devam ettirildiğini, takibe konu çekin; 07.12.2007 tarihinde müvekkili tarafından takip kesinleşme tarihinden önce ödendiğini, icra takibinde daha önce alacaklı olarak görünen İlke Faktoring tarafından, muhatap bankaya ödeme yapılmış olmasına rağmen ilgili şirketin haricen yapılmış otan bu ödemeyi takibin işlem gördüğünü … 3. İcra Müdürlüğü’ne bildirmediğini, ilgili şirket tarafından herhangi bir ödeme olmamış gibi takibin bütün alacak ve ferileri üzerinden devam ettirildiğini ve takibin 06.12.2013 tarihli temlik sözleşmesiyle … Yönetimi A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, takipte alacaklı görünen … Yönetimi A.Ş.’nin ise takibi yenileyerek … esas sayılı dosya üzerinden ödenen bakiye dikkate alınmadan icra takibinin kaldığı yerden devam ettirildiğini, müvekkilin birçok taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında yürütülen bu takipten … Yönetimi A.Ş. tarafından müvekkilinin yetkilisine gönderilen, “… Bey Merhaba, Faktoring firmasından tarafımıza temlik olan icra dosyasına konu çek görüntüsü ekte olup detaylar aşağıdaki gibidir. Kontrol ve geri dönüşünüzü talep ederim. … 3. İcra 2016/18318, Anapara: 8.500,00 TL, Bugünkü Toplam Bakiye:24.780 TL” şeklindeki mail vasıtasıyla haberdar olunduğunu, … A.Ş. ile iletişime geçilmesine rağmen geri adım atmadığını, dosya bakiyesi üzerinden dosyanın halen derdest olarak işlem gördüğünü, durumun müvekkili için telafisi olmayan zararlara yol açacağını, müvekkilinin ticari itibarının zedelemesinin yanı sıra devam eden icrai işlemler durdurulmazsa; müvekkili açısından tarifsiz zararlara yol açacağını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … 3. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedi borcunun takip kesinleşme tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle 8.500,0 TL’nin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Yönetimi A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada diğer davalı … A.Ş. ile müvekkili … Yönetim A.Ş. arasında akdedilen Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca, … Faktoring A.Ş.’nin dava dışı … Tic. A.Ş’den olan ve bu davaya konu … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas, (… Yeni esas) dosyasının da dahil olduğu tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi mercii ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkiline devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 4121 sayı ve 11. 03.2011 tarihli kuruluş izni uyarınca 14.04.2011 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, müvekkilinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi hükmü uyarınca kuruluşunu izleyen 5 yıl boyunca “492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, alacağını müvekkile temlik veren … Faktoring A.Ş.’nin BDDK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde ve Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hk. Yönetmelik hükümlerine göre faaliyet gösteren, mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları temellük ederek tahsilini üstlenen, bu alacaklara karşılık ödemelerde bulunarak finansman sağlayan bir faktoring şirketi olup, temlik aldığı alacaklar, müşterisi olan şirketlerin mali ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları olup cari hesaplarına kayıtlı ve faturalandırılan alacaklar olduğunu, Factoring şirketi ile faktoring müşterisi … ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden factoring müşterisinin fatura alacaklarını temlik aldığını, bu faktoring işlemine istinaden dava konusu çekin faktoring şirketine verildiğini, … A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen temlik sözleşmesine istinaden müvekkilinin; söz konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, dolayısıyla; dava konusu çek hakkında Sayın Mahkeme huzurunda açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olan müvekkilinin haklı alacağının tahsili için gerekli yasal işlemleri başlatmasının kötü niyetli olduğu anlamına gelemeyeceğini, haklı alacağın tahsilini bekletecek ve/veya geciktirecek neden de bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde Mahkeme’ye sunulan ödeme dekontunun anlaşılmadığını, ödendiği iddia edilen çek’e ilişkin söz konusu ödemenin hangi hesaba ve kime yapıldığının anlaşılamadığını, bu sebeple söz konusu çekin ödendiğine ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının ödeme iddiasının doğru olduğunu varsayılsa da; davacının sunduğu ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere ödemenin 07.12.2007 tarihinde yapıldığını, ancak davaya konu çekin vade tarihinin 31.08.2007 tarihi olduğunu, temlik veren … A.Ş.’nin ise zamanında ödenmeyen çeki 27.11.2007 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu, davaya konu çeke ilişkin ödeme iddiasının takibin açıldığı tarihten sonra yapıldığını, bu doğrultuda temlik veren … A.Ş. ve devamında temlik alan müvekkili lehine vekalet ücreti ve diğer giderler oluştuğunu, bu çekten kaynaklı olarak müvekkilinin hala alacağı bulunduğunu, çekin ödeme tarihi icra takibi başlatılmadan önce yapılmış olsaydı belki davacı tarafın iddialarında haklılık payı olabileceğini, ancak söz konusu ödeme iddiası her halükarda icra takibinden sonra yapıldığından; sadece çekte yazılı bedelin değil, bu bedele ilişkin temerrüt faizi ve vekalet giderlerinin ortaya çıkacağını, sadece bu yönden bile Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen bulunan işbu davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Dava; … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığınn tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı … A.Ş. tarafından davacı aleyhine toplam 9.544,80 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler icra takip dosyası taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, takibe konu çekin ödemesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapılmış olduğu, çekten dolayı davacının borcunun olup olmadığına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/01/2018 tarihli raporda; Davacı taraf; iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalı … Yönetim A.Ş.’nin 2013 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı … Factoring iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davacı … Tekstil İnş. Nak. Taah. Pet. Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin … no.lu hesabına ait, … no.lu, 31.08.2007 keşide tarihli, 8.500,00 TL dava konusu çeki (hamiline olarak) keşide ederek; ödeme verildiği, çekin arkasındaki cirantaların ise sırasıyla, icra takibindeki gibi; …, … ve San. A.Ş., … Tic. A.Ş. ve en son olarakta davalılardan … Factoring A.Ş., olduğu, davacı aleyhine … Factoring A.Ş. tarafından 27.11.2007 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğünün … E. (Yenileme ile … E.) sayılı dosyası ile 8.500,0 TL asıl alacak, 594,30 TL işlemiş faiz, 425,00 TL %5 tazminat ve 25,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 9.544,80 TL alacağı için takibe geçtiği, çekin tahsili için ibraz edildiği …bank A.Ş. tarafından; çekin arkasına 20.09.2007 tarihinde; çekin keşidecisi tarafından E. TTK’na göre; “ödemeden men talimatı” verildiği, bu talimat doğrultusunda çekin arkasına şerh düşüldüğü, davacı … tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan … Bankası A.Ş.’nin 07.12.2007 tarihli banka dekontu ile, dava konusu edilen 31.08.2007 keşide tarihli 8.500,00 TL çekin, 07.12.2007 tarihinde (ancak; 27.11.2007 takip tarihinden sonra) ödendiği, çekin cirantalarından olan … ve Tic. A.Ş. ile davalılardan … Factoring A.Ş. arasında; 22.05.2007 tarihinde “Factoring Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığı, temlik edeni … Danışmanlık İç ve Dış. Tic. A.Ş. ve temlik alanı … Yönetim A.Ş. olan 06.12.2013 tarihli “Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacak İçin Temlik Beyanı” başlıklı temlikname ile; … 3. İcra Müdürlüğünün … E. (Yenileme ile … E.) dosyasındaki nakit alacaklarını tüm faizlerinin sari fer’ileri ve teminatları ile birlikte … Yönetim A.Ş.’ye 818 Sayılı Borçlar Kanunun 162. ve alacağın temlik ile ilgili müteakip maddeleri uyarınca tahsiline zamin olmamak, borçlarından aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemek ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik edildiği bildirilmiştir.
Dosyada bulunan icra takip dosyası ve çek örneğinden davacının keşide ettiği 8.500,00 TL bedelli çekin, … Faktoring A.Ş. tarafından takibe konulduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan banka dekont örneğinden, takibe konu çek bedelinin davacı tarafından 07/12/2012 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür. Davacı icra takip dosyasındaki alacağı 06/12/2013 tarihinde temlik almış, davayı ise 10/12/2016 tarihinde açmıştır. Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği şekilde, icra takibi 27/11/2012 tarihinde başlatılmış olmasına karşı takip borcu 07/12/2007 tarihinde ödemiş olduğundan, yapılan temliklerin de ödemeden sonra yapılmış olması nedeniyle, davacının takibe konu çekten dolayı borcu olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne, davacının … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu … Bankası … Şubesi’nden verilme, 31.08.2007 keşide tarihli, keşidecisi … Nakl. Taah. Petrol Gıda Oto. San ve Tic Ltd Şti olan 8.500 TL bedelli … çek numaralı hamiline düzenlenmiş çekten dolayı çek bedeli olan 8.500 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 3.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu … Bankası … Şubesi’nden verilme, 31.08.2007 keşide tarihli, keşidecisi … Nakl. Taah. Petrol Gıda Oto. San ve Tic Ltd Şti olan 8.500 TL bedelli … çek numaralı hamiline düzenlenmiş çekten dolayı çek bedeli olan 8.500 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 580,64 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 145,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 145,16 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 945,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 580,64 TL
P.H.= 145,16 TL
B.H.= 435,48 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
145,50 TL POSTA GİDERİ
945,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ