Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1007 Esas
KARAR NO : 2020/557

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ortaklık ile davalı arasında 24/01/2007 tarihinde sözleşme imzalanarak … İnşaatının bazı kısımlarının yapımına ilişkin alt yüklenici olarak anlaşmaya varıldığını, tamamlanan inşaat işlerine ilişkin davalı tarafından 36.110,45 USD nakit teminat kesintisi yaptığını ve ödemediğini, ancak ödemenin haksız sebeple yapılmadığını bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksiz itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacılar ile davalı arasındaki 24.01.2007 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacaklarının ödemedikleri için müvekkili şirketin bağlı olduğu … A.Ş.’ye de iş mahkemesinde davalar açıldığını, bu nedenle … Barosuna kayıtlı bir avukat tayin etmek zorunda kaldıklarını, davaların … Holding A.Ş. yönünden reddedilmiş fakat lehe kararlar henüz kesinleşmemiş olduğunu, belirtilen davalar nedeniyle birtakım yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmek durumunda kalındığını, harcamaların minimal ve makul düzeyde tutulduğunu, … holding’in uğradığı zararları müvekkili şirkete fatura ettiğini, bu faturaların borç dekontu şeklinde davacılar göndermiş ve teminatlardan mahsup edilmiş olduğunu, davalı tarafından kabul edilmemiş, müvekkili şirketin de ihtar ile itirazın akdedilen sözleşmeye aykırı olduğu bildirildiğini, ihtarnameden 2 sene sonra takip yapıldığını haklı olarak itiraz edildiğini, sözleşme kapsamında davacıların ve çalışanlarının verdiği zararları davacının teminatlarından mahsup etme hakkına sahip olduğunu, 12.120,24 USD alacakları olduğu yönünde şirketin herhangi bir kabulü olmadığını, ibraname ile tüm alacaklarını aldıklarını beyanla, müvekkili şirketi gayri kabili rücu ibra ettiklerini, yine davalıların kesinleşmemesi nedeniyle zarar riskinin devam ettiğini, sözleşmenin 35.2 maddesi son paragrafında göre kurun yanlış alındığını ve faizin de hatalı ve fahiş olduğunu bildirerek haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı hakkında sözleşme alacağının tahsili amacıyla 36.110,45 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla … 3. ATM’ye yazılan talimat kapsamında 22/10/2019 tarihinde bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan talimat raporunda özetle; davacıların adi ortaklığı adına … Raylı Taşıma Projesi kapsamında bulunan … İstasyonu ve … öncesi … aç kapa yapısı inşaat işleri yapımından dolayı 2007-1010 yıllarında hak edişlerinden kesilen ve verilen nakit teminatları toplamından 2010 ve 2012 yıllarında altı seferde ödenen nakit teminatlardan sonra davalının takip tarihi 27/06/2016 tarihi itibariyle 36.110,45 USD = 104.337,53 TL alacaklı olduğu, … A.Ş. tarafından davalıya fatura edilen davalı tarafından davacı adi ortaklığına düzenlenen 2013 tarihli borç dekontlarında yazılı tutarların … A.Ş. ile adi ortaklık arasındaki faaliyeti ile ilgili gider olmadığı, … 6. İcra Müd. … esas sayılı dosyasında hesaplanan 156.889,79 TL tutarındaki borcun tamamı 2019 Şubat, Mart ve Temmuz tarihlerinde davalıya ödendiği, … 3.,4.,5. ve 6. İcra Müd. 22 adet dosya … A.Ş. aleyhine açıldığından davalılara husumet düşmemesi nedeniyle bu davalar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Sözkonusu dosyalar hakkında Yargıtay tarafından karar verilmemiştir. Takip tarihi 27/06/2016 tarihi itibariyle 22 adet dosyada işçi alacaklarının henüz kesinleşmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile SGK uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 08/07/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Davalı … Tica AŞ’nin yapmadığı 36.110,45 USD nakit teminat alacağının iade edilmesi gerektiği, … 31. İcar Müdürlüğünün … nolu dosyasına konu takibin devamına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan SGK uzmanı ile yeni atanan mali müşavir ile hukukçu bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 12/06/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya, taraflar arasındaki sözleşme, ticari kayıt ve belgeler incelenerek, Mahkemenizin görevlendirmesinde bildirdiği hususlarda yapılan tespitlerimiz neticesinde, davacının takibe konu 36.110,45 USD davalıdan alacaklı kaldığı, bu tutarın karşılığında davalının sözleşme 35.2 – 47 maddeleri kapsamında 8.579,59 USD hesaplanan tutarı davacıdan takas mahsuba konu edebileceği, davacının 27.529,86 USD alacaklı olacağı, davalının bağlı olduğu Holding giderlerinin sunulanlar kapsamında 15.409,62 USD olarak belirlendiği, pasif husumetten reddedilen davacının çalışanlarının açtığı davalara ilişkin holding tarafından yapılan vekille temsil edilmesinden kaynaklı avukat makbuzu karşılığı ödeme ve masraf olan bu kısmın düşümü halinde 12.120,24 USD davacının alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça 27/06/2016 tarihli sözleşmeye istinaden … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından takibe itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, … Büyükşehir Belediyesi’nden … Raylı Taşıma Sistemi Projesi işlerinin yapımını üstlenen asıl işveren … Ticaret AŞ’den bir kısım işlerin yapımını alt işveren sıfatı ile üslenen davacılar Davacı …- … San Ltd. Şti’nin dava dışı işçilerin … 3. , 4. 5. ve 6. İş Mahkemelerinde görülen ve henüz Yargıtay aşamasından geçmeyen 22 adet davadan dolayı davalı şirketin ödemediği 36.110,45 USD tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesi için … 31. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
… 31. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında davacı, davalının davacıların ortaklık hak edişlerinden işçilik alacaklarını gerekçe göstererek haksız olarak toplam 36.110,45 USD miktarında nakit teminat kesintisi yaptığı iddiasıyla icra dosyasında talep edilen alacağa davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı ile birlikte davalının da taraf gösterildiği işçilik alacaklarına konu davalarda henüz yerel mahkeme kararlarının Yargıtay onamasından geçmediği, yargılama ücreti ve avukatlık ücreti ödenmek zorunda kalındığı iddiasıyla davacıların teminatından davalı şirketin mahsup hakkı olduğu savunması yapılmıştır.
Davacı ve davalının aleyhine dava dışı işçiler tarafından açılan 2 adet davadan dolayı yerel mahkemece işleyecek faiz hariç hükme bağlanan işçilik alacak ve fer’ilerinin toplamının 216.185,23 TL olduğu, söz konusu alacağın davalı … Holding AŞ’ye husumet yöneltilemeyeceği yönündeki kararların henüz Yargıtay aşamasından geçmediği, diğer yandan dava dışı işçilerin açtıkları davalarda davalılardan olan … AŞ ile iş bu davada davalı olan … Sanayi Tesisleri ve Ticaret AŞ’nin birbirinden farklı tüzel kişilikler olduğu, dava dışı işçilerin davalarını … AŞ’ye açtığı, davalı … AŞ’ye husumet yöneltilmediği, davaya konu kesintinin davacı ile davalı … Sanayi Tesisleri ve Ticaret AŞ arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığından davalı tarafın ayrı bir tüzel kişilik olan … AŞ’ye açılan ve husumet yöneltilemeyeceği yönündeki kararlar ve … vekilinin vekalet ücretinin dava dışı işçi tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı işçilerin iş bu dava davalısı …Ticaret AŞ. aleyhine açmadığı davalar nedeniyle davalı … Sanayi Tesisleri ve Ticaret AŞ’nin davacıların hakedişlerden yapmış olduğu kesintinin haksız olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Davalı … Sanayi Tesisleri ve Ticaret AŞ hakkında husumet yöneltilmediği de dikkate alındığında farklı tüzel kişiliklerden dolayı avukatlık giderlerinden dolayı davacının hak edişinden kesinti yapılamayacaktır.
… ile … ortaklığı arasında 24.01.2007 tarihinde Uzman Ekip sözleşmesinin “İşçi Hakları ve Malzeme Bedelleri” başlıklı 32. maddesi “İşçilerin ücretleri ve İş Kanununa göre diğer hakları ile tesis ve malzeme bedelleri Uzman Ekip tarafından zamanında ve düzenli olarak ödenecektir. Zamanında ödenmeyen işçi haklarını Şirket Bayındırlık Bakanlığı Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi uyarınca Uzman Ekip’in nam ve hesabına işçilere ödemeye ve hakkedişlerden veya teminatlardan kesmeye yetkili olacaktır…” şeklindedir. Yine “hak ediş ödemeleri” başlıklı sözleşmenin 35.2 maddesi hükmüne göre, uzman ekibin hak ediş ödemelerinin, avans ve nakdi teminat kredileri ile varsa diğer kesintilerin düşülmesi suretiyle yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Uzman Ekip Sözleşmesi kapsamında davalının hak ediş ödemelerini durdurma hakkının şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında yapılan değerlendirmede, sözleşmenin 47. maddesi içeriğinde, ödemeleri durdurma sebepleri yer almış olup, işçilerin diğer haklarının da ödenmediği durumda ve sözleşmedeki yer alan hususlarda tespit yapılması halinde ödemenin durdurulması hüküm altına alınmıştır.
Uzman Ekip sözleşmesinin 35.2 maddesi ve 47. maddesi gereğince davalı tarafından kayıtlara alınan tutarlar kapsamında davacının takibe konu ettiği 36.110,45 USD kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının kendi yaptığı 8.579,59 USD bedelli ödeme dekontlarının sözleşme kapsamında olması nedeniyle takasa konu edilebileceği kanaatine mahkememizce varılmakla hükme elverişli son bilirkişi heyet raporuna göre tespit edilen 36.110,45 USD’den bu bedelin düşülmesi neticesinde davacı alacağının 27.529,86 USD olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 27.529,86 USD üzerinden devamına, asıl alacak 27.529,86 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 5.505,97 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 27.529,86 USD üzerinden devamına, asıl alacak 27.529,86 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 5.505,97 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.433,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.251,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.182,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 1.251,69 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.151,20 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.164,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
Bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4,25 TL yargılama giderinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.140,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.718,91 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”