Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1001 Esas
KARAR NO : 2020/494

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 15/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş tarafından davalı …’ın kiraladığı veya işletmekte olduğu …, … Havalimanında bulunan reklam/ilan panolarında “… salonunda 15/05/2015 tarihinde spor yaparken soyunba dolabındaki kilitli dolabındaki kilitli dolabından saatim çalınmıştır. Hukuki süreç başlatılmıştır. Üyeliğimi iptal ederek spor salonunu artık kullanmadığımdan, konu hakkında bilgi sahibi olanların ve olayı aydınlatabilecek görgü şahitlerinin aşağıda yazılı telefon numarasını aramalarını insanlık namına beklemekteyim” metninden oluşan bir ilan verildiğini, iş bu ilanın müvekkili şirketin ve yetkililerinin itibarını zedeleyici nitelik taşıması nedeniyle ilanın kaldırılması talebiyle … 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş, … karar sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı …’ın … ve … de yer alan ilan/reklam panolarında hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş, … Karar sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı … tarafından iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili emniyet yetkilileri tarafından mahalde yapılan inceleme neticesinde hırsızlık iddiasını destekler veya bu iddiayı kanıtlar nitelikte bir belirti ile karşılaşılmadığını, davalı …’ın yalan beyanda bulunduğunu, davalı tarafından değerinin 35.000 USD olduğunu iddia edilen saat bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleriyle müvekkili şirketin zarara uğradığını bildirerek; iş bu dava süresince davalılar tarafından aynı veya benzer içeriğe sahip verilecek ilan/reklamların görüldüğü yerde kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat taleplerine ilişkin şimdilik 10.000 TL ve manevi tazminat taleplerine ilişkin 500.000 TL’nin hukuka aykırı eylemin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalılar vekili sunmuş olduğu 04/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinden … A.Ş.’nin açık hava reklamcılığı yapan bir firma olduğunu, dolayısıyla doğrudan veya dolaylı tarafın da olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili …’ın 35.000 USD bedelle … marka saatinin davacı şirketin iş yerindeki kilitli dolabından çalınmasına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davacının gerekli tedbirleri almadığını, davacı vekilinin müvekkilini arayarak söz konusu açık hava ilanlarının kaldırılması halinde müvekkilinin zararını telafi edeceğini bildirdiğini, ilanların kaldırılmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, … 7 Tüketici Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile hizmet kusuru nedeniyle çalınan saatin tazmini için dava açtıklarını, iş dava ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkiline ödemek zorunda oldukları tazminat bedelini takas ve mahsup ederek azaltma çabasında olduklarını, ilanda davacının hedef olarak gösterilmediğini, kimsenin hırsızlık ile suçlanmadığını, müvekkilinin davacının ticari rakibi olmadığını, davacının hırsızlık olayında ihmalinin olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2018/820 Esas, 2018/1140 Karar sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu 15/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2 nolu davalı tarafından 1 nolu davalının kiraladığı ve işletmekte olduğu, … ve , … bulunan reklam/ilan panolarında müvekkili şirkete ait spor salonunda spor yaparken kilitli dolabından kıymetli saatinin çalındığı, hukuki sürecin başlatıldığı, müvekkili şirketin hırsızları bulamadığı iddia edilerek ilan verildiğini, müvekkili şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle … 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini ve 01/07/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararını aldıklarını, 2 nolu davalının verilen tedbir kararına rağmen … de yer alan ilan reklam panolarında hukuka aykırı eylemlerini devam ettirdiğini, bu durum nedeni ile de … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.iş sayılı dosyasından tedbir talep edildiğini ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 2 nolu davalı …’ın 1 nolu davalı … A.Ş’nin sahibi olduğunu ve işletmesini üstlendiği panoları şahsi meseleleri ve müvekkili şirketi karalamak amacıyla kullandığını, bu eylemlerinin müvekkili şirketin zararlarının büyümesine neden olduğunu, 2 nolu davalının değerinin 35.000 USD olduğunu iddia ettiği saat bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini, bu bedelin ödenmemesi halinde müvekkili şirket aleyhine reklam yapılacağını belirtip şantajda bulunduğunu, çalındığı iddia edilen saatin yer aldığı dolapta herhangi bir zorlama ve hırsızlık belirtisi ile karşılaşılmadığını, davalıların iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek; tüm hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu dava sonuçlanıncaya kadar mevcut ihtiyati tedbirlerin devamına, iş bu dava süresince 2 nolu davalı tarafından gerek 1 nolu davalı aracılığı ile başkaca 3.şahıs gerçek ve tüzel kişiler aracılığıyla aynı veya benzer içeriğe sahip verilecek ilan/reklamların görüldüğü yerde kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 500.000 TL manevi tazminat bedelinin hukuka aykırı eylemin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinden şirketin açık hava reklamcılığı yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında bir husumet bulunmadığını , bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava tazminat talebinden ibaret olup ticari bir niteliği bulunmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinden …’ın 35.000,00 USD değerindeki … marka saati davacı şirketin işyerindeki kilitli dolabından çalındığını, dolabın zorlamadan ve kırılmadan açıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin tüm müracaatlarına rağmen şirket yönetiminde karar verebilecek bir yetkiliye ulaşamadığını, bu nedenle açık hava ilanlarının verildiğini, daha sonra davacının müvekkiline ulaştığını, davacı yanın samimiyetine inanılarak ilanların kaldırıldığını , ancak tüm müracaatlara rağmen davacı yanca müvekkilinin zararının giderilmediğini, davacının kendi hizmet kusurundan kaynaklanan olayın hukuki ve sosyal neticelerine katlanmak durumunda olduğunu, davacının maddi ve manevi bir zararının söz konusu olmadığını belirterek; müvekkillerinden … A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın görevsizlik nedeni ile reddine, davacı hakkında … 7. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılmış tazminat davası ile iş bu davanın birleştirilmesine, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 01/10/2020 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 01/10/2020 tarihli duruşmasında asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili sunmuş olduğu 01/10/2020 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 01/10/2020 tarihli duruşmasında feragate bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını , asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat dilekçesinin incelenmesinde, feragate ilişkin beyanın davacısı asil tarafından sunulduğu ve sunulan dilekçede davacı asilin ıslak imzasının bulunduğu görülmüş, feragat bildiriminin de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl dava yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 8.709,53 TL harç ile 997,35 TL ıslah harcının toplamı olan 9.706,88 TL’den mahsubu ile fazla harç olan 9.652,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 8.709,53 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 8.655,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
ASIL DAVADA:
K.H: 54,40 TL
P.H: 9.706,88 TL
İ.H: 9.652,48 TL

BİRLEŞEN DAVA;
K.H: 54,40 TL
P.H: 8.709,53 TL
İ.H: 8.655,13 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.