Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/999 Esas
KARAR NO : 2019/473

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemi)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı asillerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırılarak, teminat mektupları verilip, çek karnesinin tahsis edildiğini, ancak davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da davalı taraflardan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında nakit ve gayrinakit alacaklarından kaynaklanan toplam 209.882,00 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı …’a tevdii edilen dosyaya 12/06/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka kredi alacaklarının tahsili için davalılar hakkında toplamda 209.882,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, yapılan incelemeler neticesinde davacının davalı şirketten toplam asıl alacak tutarının 144.137,00 TL olduğu, faizlerle birlikte 154.065,04 TL olduğu, davalı … ve … yönünden davacı asıl alacağının 144.137,00 TL olduğu, faizlerle birlikte davacı alacağının 150.137,00 TL olduğu, banka kayıtlarına göre davalı şirketin asaleten diğer davalıların kefaleten borçlu durumda oldukları, anlaşmazlık halinde genel kredi sözleşmesinin X-Diğer hükümler başlıklı 2. Maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği, Genel Kredi Sözleşmelinin “VI-Müşterinin Temerrüdü başlıklı 4. maddesinde (Kredinin Kat’ı), bankanın alacaklarını muaccel kılarak, banka, alacağı faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer hususlardan dolayı müşterinin bankaya olan bakiye borç ve borçlarının tamamı, kat edilme haberinin bankaca bildirilmesi üzerine bankaya ödeneceğinin sözleşme hükmü ile faizin gider vergisinin davalılar tarafından ödenmesi kabul edildiği, davacı banka takip tarihinden sonra tazmin olan 4 adet toplam 4.800 TL çek bedellerini, ödeme tarihlerinden itibaren %24.24 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği, dava tarihinden sonra 07.03.2016 tarihinde tazmin olan 20.000,00 TL’lık teminat mektubu tazminini tazmin tarihinden itibaren %24.24 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği, davacı banka takip tarihinden itibaren kredi kartı ile kredili mevduat asıl alacağı için %30.24, Iskonto kredisi asıl alacağı için %48, çek tazmini ve tazmin plan teminat mektubu bedeli için % 24.24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ancak taraf itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde bu raporun hükme elverişli olmadığı anlaşılarak yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla bankacı …’a tevdii edilen dosyaya 07/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile davalı kredi borçlusu davalı şirket arasında 13.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı kredi borçlusu ile bila tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmenin X Diğer hükümler Bölüm başlıklı 2. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, ekstre kayıtları esas alındığı, davacı Bankanın davalı kredi borçlusu …LT.ŞTİ.’den 14.04.2015 kat tarihi itibariyle toplam 141.737,24 TL Nakit, Banka kredi borçlusu …LTD. ŞTİ.’e 19 adet çek karnesi verildiği, kat tarihi itibariyle 11 adet çekin bankaya iade edilmediği bu çeklere karşılık banka 1.200,00 x 12 = 13.200,00 TL tutarında depo talebinde bulunulduğu, 14.04.2015 kat tarihi ile takip tarihi arasında aşağıda tabloda sunulan 2 Çek’e karşılık 2.400,00 TL takip tarihi ile dava tarihi arasında deposu talep edilen 4 adet çek’e karşılık 4.800,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılan 1 yıl vadeli olarak düzenlenen Teminat Mektupları, talep üzerine belirlenen tarihlere kadar temdit edilmişlerdir. Davacı Banka Kat ihtarında 3 adet Teminat Mektubuna karşılık 75.000,00 TL, icra takibinde ise 50,000,00 TL depo talebinde bulunulduğu, 04.03.2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu dava tarihi 15.10.2015 sonrası 07.03.2016 tarihinde Tazmin edildiği tespit edilmiştir.
Davacı banka; davalı kredi borçlusu ve davalıya … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; “14.04.2015 tarihi itibariyle toplam 141.737,24 TL nakit, 75.000,00 TL Gayri Nakit (Teminat Mektubu) ve 11 adet 5941 Çek Kanunu kapsamında 13.200,00 TL depo edilmesi 24 saat içinde ödenmesi, ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağı ihtarında bulunulmuştur.
Kredi borçlusu davalı şirket Genel Kredi Sözleşmesinin X Diğer hükümler bölüm başlıklı tebligat adresine ilişkin 4. Maddesi:1 kapsamında 19.04.2015 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Yargıtay 19. HD. 01.12.2015 tarih ve E. 2014/20249 K.2015/15889 sayılı ilamında; “Somut olayda, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan davalı kefillere, hesap kat ihtarı tebliğ edilememiş ise de hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği ve böylece asıl borçlunun takip tarihinden Önce temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmaktadır, Bu durumda davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumlu!uklanmn asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizleri toplamının kefalet limitin geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.” hükmü gereği davalı Kefiller … ve …’nün takip tarihi 20.05.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmenin temerrüt faizi bölüm başlıklı 10. maddesinde; Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş Kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutan (kur farklarını ve arbitraj masrafları v.s.) Taksit Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Süzleşme’nin VI maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nede­ni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir.
Kredi tutarının yabancı para cinsinden belirlendiği hallerde Banka, bu Kredi’den kaynaklanan alacağını, muaeceliyet veya takip ya da dava tarihinde TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanmış Türk Lirası karşılığını talep edebilir. Bu durumda Krediden kaynaklanan Banka alacağına; muacceliyet ya da takip veya dava tarihinden Banka’ya ödendiği tarihe kadar geçecek süre için borcun Türk Lirası’na çevrildiği tarihte Banka’da Türk Lirası krediler için geçerli en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacaktır, hükümlerini içermektedir.
Davacı bankaca dosyaya sunulan Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına ilişkin genelgesinde faiz oranı %32 olarak belirlenmiş olup, (İLİŞİK:2) %50 fazlası %48 oranına tekabül ettiği, davacı talebinin de bu yönde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu davalı şirketten kat tarihi 14.04.2015 itibariyle Kredi Kartları ve Kredili Mevduat alacaklarından kaynaklanan 55.207,00 TL alacağına 19.04.2015 temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz, temerrüt tarihinden Takip Tarihi 20.05.2015 e kadar olan döneme T.C. Merkez Bankasınca belirlenen %30,24 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama yapılması neticesinde toplam 56.911,63 TL olarak bulunmuştur. Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu şirketten kat tarihi 14.04.2015 itibariyle Iskonto Kredi Hesap alacaklarından kaynaklanan 86.530,00 TL alacağına 19.04.2015 temerrüt tarihine kadar % 12,50 akdi faiz, temerrüt tarihinden Takip Tarihi 20.05.2015 e kadar olan döneme T.C. Merkez Bankasınca belirlenen %48 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 90.443,14 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu şirketten kat tarihi 14.04.2015 itibariyle Çek Hamillerine Yapılan Banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 2,400,00 TL alacağına 19.04.2015 temerrüt tarihine kadar %12,50 akdi faiz, temerrüt tarihinden Takip Tarihi 20.05.2015 e kadar olan döneme TC. Merkez Bankasınca belirlenen %24,24 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 2.456,98 TL olarak tespit edildiği ancak davacı bankanın tespitler altında kalan 149.082,00 TL bedel üzerinden talebi ile bağlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı kefillerin imzalamış oldukları sözleşmelerdeki kefalet limiti 1.000.000,00 TL, talep edilen Takip Tarihi itibariyle hesaplananı toplam 149.811,73 TL’nin üzerinde olduğundan, bundan sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerinden sorumlulardır.
Davacı Bankanın, Müşterek Borçlu Müteselsil kefiller … ve …’den kat tarihi 14.04.2015 itibariyle Kredi Kartları ve Kredili Mevduat alacaklarından kaynaklanan 55.207,00 TL alacağına Takip Tarihi 20.05.2015’e kadar olan döneme T.C Merkez Bankasınca belirlenen %24,24 Akdi faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 56.612,13 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı Bankanın, Müşterek Borçlu Müteselsil kefiller … ve …’den kat tarihi 14.04.2015 itibariyle Iskonto kredi alacaklarından kaynaklanan 86.530,00 TL alacağına Takip Tarihi 20.05.2015’e kadar olan döneme T.C. Merkez Bankasınca belirlenen % 12,50 Akdi faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 87.665,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Bankanın, Müşterek Borçlu Müteselsil kefiller … ve …’den kat tarihi 14.04.2015 itibariyle Çek Hamillerine Yapılan Banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 2,400,00 TL alacağına takip tarihi 20.05.2015’e kadar olan döneme T.C. Merkez Bankasınca belirlenen %12,50 akdi faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 2.431,50 TL olarak tespit edildiği ancak davacı bankanın tespitler üzerinde kalan 149.082,00 TL lik talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Kredi borçlusu davalı şirket ile imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesinin bankanın yükümlü olduğu miktarın ödenmesi bölüm başlıklı 5. Maddesinde; Çek Kanunu veya bunun yerine geçecek kanun veya mevzuat gereğince Banka’nın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı, Banka’ya geri ödemekle yükümlüdür. Müşteri, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan çekleri dolayısıyla Banka’nın ödemekle yükümlü olduğu miktarın teminatını teşkil etmek üzere her bir; çek yaprağı için Bankanında bulunan ve çek keşide ettiği hesabı Banka’nın Ödemekle yükümlü olduğu miktarı karşılayan bakiye kadar Bankaya rehnetmiştir. Banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra Müşteri’nin tüm çek yaprakları için Banka’nın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını Müşteri’den talep edebilir; Bankaların çek hamillerine ödemekle yükümlü oldukları miktarın TCMB tarafından arttırılması halinde, rehin konusu mevduat miktarı da bu oranda artırılacaktır. Banka’nın söz konusu tutarın ödemesi halinde Müşteri kendisine yapılacak ilk ihbarda/ihtarda verilecek süre içerisinde anılan tutan ve işbu ihbar/ihtar tarihinden itibaren işleyecek Banka’ca Merkez Bankasına bildirilmiş olan kredi faiz oranının yıllık 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda faizi ile birlikte Banka ya Ödeyecektir. İhtar tarihi 27.06.2016 itibariyle Bankaların Çek hamillerine çek başına ödeme sorumluluğu Merkez Bankasında belirlenen tutar 1.200,00 TL olup, 9 adet çek sorumluluk tutarının 9 x 1.200, TL = 10.800,00 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Ancak; Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, bankaların çek yaprağı başına ödemek zorunda oldukları garanti bedelinin asıl borçlu keşideci ve kefillerinden istenebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede açık büküm bulunması gerektiğine hükmetmiştir.
İncelenen GKS maddeleri arasında, davacı bankanın “ÇEK” bedellerini davalı kefillerden isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmaması ve borcun bankanın borcu olması, asıl borçlu ile imzalanan çek taahhütnamesinde depoya ilişkin hükmün bulunması nedeniyle, davalı kredi borçlusu dışında kalan Müşterek Borçlu Müteselsil kefil davalılardan çek depo taleplerinden sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılmaktadır.
Davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başka bir hukuki nedenle davacının davalı kefillerden çek yapraklan bloke talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, Takip tarihi 20.05.2015 itibariyle 5941 Sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkmdakı kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı 1.200,00 TL olduğundan, 9 çek yaprağı için 1.200,00 x 9 = 10.800,00 TL depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Deposu talep edilen 22.05.2012 tanzim tarihli ve temdit sonucu vadesi en son 29.06.2015 tarihine uzatılan 860.775 nolu 30.000 TL’lik teminat mektubu, vadesi 29.06.2015 tarihinde dolduğundan bedelsiz kaldığı, davacı bankaca, deposu talep edilen 05.03.2013 tanzim tarihli ve temdit sonucu vadesi en son 04.03.2016 tarihine uzatılan 20.000,00 TL’lik teminat mektubu bedeli 07.03.2016 tarihinde muhatap …Tic. A.Ş.’ye 20.000,00 TL olarak ödendiği, davacı banka, tazmin olan teminat mektubu bedelini tazmin tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizinden tahsilini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın kullandırmış olduğu kredinin ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu davalı şirket arasında 13.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı kredi borçlusu ile bila tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin X. Diğer hükümler Bölüm başlıklı 2. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan ekstre kayıtları esas alınmış olup, davacı bankanın davalı kredi borçlusu … TİC.LT.ŞTİ.’den 14.04.2015 kat tarihi itibariyle toplam 141.737,24 TL nakit alacağı, bankanın kredi borçlusu …LTD. ŞTİ.’ye 19 adet çek karnesi verdiği, kat tarihi itibariyle 11 adet çekin bankaya iade edilmediği, bu çeklere karşılık banka tarafından 1.200,00 x 12 = 13.200 TL tutarında depo talebinde bulunulduğu, 14.04.2015 kat tarihi ile takip tarihi arasında yukarıda dökümü yapılan hükme elverişli ikinci bilirkişi raporundaki tabloda (raporun 2. Sayfasında yer alan) belirtilen 2 adet çek’e karşılık 2.400,00 TL, takip tarihi ile dava tarihi arasında deposu talep edilen 4 adet çek’e karşılık 4.800,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki ayrıntılı olarak dökümü yapılan hükme elverişli 2. bankacı bilirkişi raporuna göre, 1 yıl vadeli olarak düzenlenen teminat mektuplarının talep üzerine belirlenen tarihlere kadar temdit edildiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın kat ihtarında 3 adet Teminat Mektubuna karşılık 75.000,00 TL, icra takibinde ise 50,000,00 TL depo talebinde bulunduğu, 04.03.2016 vadeli 20.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun dava tarihi olan 15.10.2015 sonrasında 07.03.2016 tarihinde tazmin edildiği tespit edilmiştir.
Hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici 2. bankacı bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi 20.05.2015 itibarıyla; kredi borçlusu davalı şirketten kredi kartı alacağından 55.207,00 TL asıl alacağı, 1.623,45 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 81,17 TL BSMV olmak üzere toplam 56,911,62 TL alacağı bulunduğu, kredi borçlusu davalı şirketten iskonto kredi alacağından kaynaklanan 86.530,00 TL asıl alacak, 3.726,80 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 186,34 TL BSMV olmak üzere toplam 90.443,14,-TL alacağı bulunduğu, kredi borçlusu davalı şirketten çek hamillerine yapılan ödemelerden kaynaklanan alacağından 2.400,00 TL asıl alacak, 54,26 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 2,71 TL BSMV olmak üzere toplam 2.456,97 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitler altında kalan 149.082,00 TL’lik talebi ile bağlı olduğu,
Müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’den kredi kartı alacağından 55.207,00 TL asıl alacak, 1.333,22 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 66,91 TL BSMV olmak üzere toplam 56.612,13 TL alacağı bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’den iskonto kredi alacağından 86.530,00 TL asıl alacak, 1.081,63 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 54,08 TL BSMV olmak üzere toplam 87.665,71 TL alacağı bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’den çek hamillerine yapılan ödemelerden kaynaklanan alacağından 2,400,00 TL asıl alacak, 30,00 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 1,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.431,50 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitler üzerinde kalan 149.082,00 TL talebinin yerinde olmadığı,
Kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden kredi kartı alacağından kaynaklanan 55.207 TL asıl alacağına %30,24 oranında, iskonto kredi alacağından kaynaklanan 86.500,00 TL asıl alacağa % 48 oranında, çek hamillerine yapılan 2.400 TL asıl alacağına % 24,24 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 i oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın kredi borçlusundan 9 adet çek sorumluluk tutarı 10.800 TL ile depo talebinde bulunulabileceğinden çeklerin çek hamillerine ödenmesi halinde ödendiği tarihten tahsiline kadar % 48 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV istenebileceği, davacı banka teminat mektuplarına ilişkin olarak 20/05/2015 takip tarihinde 50.000 TL depo talebinde bulunmuş olup 29/06/2015 tarihli 30.000 TL bedelli teminat mektubu vadesi 29/06/2015 dolduğundan bedelsiz kaldığı, 05/03/2013 tanzim tarihli ve temdit sonucu vadesi en son 04/03/2016 tarihine uzatılan 20.000 TL bedelli teminat mektubu bedeli 07/03/2016 tarihinde muhatap … Tic. A.Ş.’nin tazmin talebine binaen 20.000,00 TL olarak tazmin edildiğinden tazmin tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi, faizin % 5 i BSMV isteyebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince, bankaların çek yaprağı başına ödemek zorunda oldukları garanti bedellerini asıl borçlu keşideciler ve kefillerinden isteyebilmeleri için taraflar arasındaki sözleşmede açık büküm bulunması gerekmektedir. İncelenen genel kredi sözleşmesi hükümlerinde, davacı bankanın çek bedellerini davalı kefillerden isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmaması ve borcun bankanın borcu olması, asıl borçlu ile imzalanan çek taahhütnamesinde depoya ilişkin hükmün bulunması nedeniyle, davalı kredi borçlusu dışında kalan müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan çek depo taleplerinden sorumlu tutulamayacakları, aynı gerekçeyle teminat mektubu yönünden de sözleşmede açık hükmün bulunmaması nedeniyle kefillerin bu talep yönünden de sorumlu olmayacakları anlaşılmıştır.
Taleple bağlılık ilkesi gereğince ve hükme elverişli bankacı bilirkişi raporu gözetilerek hüküm kurulmuş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte idi ise de kısa kararda sehven %20 icra inkar tazminatına ilişkin davacı talebi yazılmadığından hükme bu husus eklenememiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A- Takibin 149.082,00 TL (müteselsil kefiller … ve …’nün 144.277,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) üzerinden devamına,
B- 2 adet çek için 2.400,00 TL ödeme yönünden müteselsil kefiller … ve … hakkında açılan davanın reddine,
C-a-Kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak 55.207,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %30,24 Temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına,
b-Diğer kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 86.530,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %48,90 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına,
c-2 adet çek için hamile yapılan ödemeler yönünden asıl alacak 2.400,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına,
d-Takibe konu 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 29/06/2015 tarihinde dolduğu anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-20.000,00 TL teminat bedelinin tazmin tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanarak davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’den tahsiline, bu teminat yönünden kefiller … ve … yönünden davanın reddine,
f-9 adet çek sorumluluk bedeli olan 10.800,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine, çeklerin nakte tahvili halinde ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, kefiller … ve … yönünden bu talep yönünden davanın reddine,
2-Nakit alacak yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.183,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.534,85 TL + 1.049,41 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 3.584,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.599,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın nakit alacaklar yönünden davanın kabulü oranında bakiye 6.271,30 TL harca kadar davalılar … ile …’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,)
3-Gayri nakit alacak yönünden; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.482,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.287,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın davanın kabulü oranında bakiye 1.019,10 TL yargılama giderine kadar davalılar … ile …’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Nakit alacak yönünden; Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.676,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın nakit alacaklar yönünden davanın kabulü oranında bakiye 14.292,16 TL vekalet ücretine kadar davalılar … ile …’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,)
6-Nakit alacak yönünden; Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
7-Gayri nakit alacak yönünden; Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Gayri nakit alacak yönünden; Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
9-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır