Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/988 Esas
KARAR NO : 2018/570

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murisi …, 03/08/2015 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki davalı … A.Ş. tarafından … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı aracı ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebep olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili …’ın da yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkillerine Destekten yoksunluk tazminatı, defin giderlerinin tazminatı ile 4.000.00 TL.maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş.’den … poliçe numaralı başlangıç tarihi 03-08-2015 bitiş tarihi 03-08-2016 olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, kaza, poliçe süresi içinde olan 03-08-2016 tarihinde meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkilinin kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kurum’dan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini. müteveffa emniyet kemeri takmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı … araç ile seyahati sırasında emniyet kemeri takmadığını, kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, bu nedenle yaralanmasında ve sakat kalmasında müterafik kusuru bulunduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava; 03/08/2015 tarihinde davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile ihbar olunan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, davanın davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle açılmış bulunan destekten yoksun kalma tazminatı, ve davacılardan …’ın aynı kazada malul kalmasına dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 15/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; HMK.’nun 315. Maddesi hükmüne uygun olarak tarafların sulh olmaları halinde sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Tarafların sulh olması üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
2–Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 8,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının talep halinde ve kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 22/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”