Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/967 Esas
KARAR NO : 2018/223

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı … Par. Fren Balata Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesap ilişkisi ile çalıştıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermesinden sonra davalının cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan 32.213,15 TL borcunun müvekkiline ödemediğini, taraflar arasında 2015 yılı öncesinde herhangi bir çekişme bulunmadığını, müvekkili tarafından borçluya gönderilen mutabakata cevaben davalının geri gönderdiği faksta yer aldığı üzere 31/12/2014 tarihi itibariyle cari hesapta 32.213,15 TL’de mutabık kaldığını kaşeli ve imzalı olarak kabul ve beyan ettiğini, mutabakata rağmen davalının tüm borca itiraz etmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı borcunu ifa etmediğinden müvekkilinin alacağının temini için … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, ancak davalı/borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, davalı/borçlunun … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; 26/05/2015 tarihinde dosyamız davacısı … Hiz. Ltd. Şti. Tarafından, 32.213,15 TL bedelli taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler, sözleşmeler, mutabakat, ticari defter ve kayıtlar, vergi dairesi kayıtları, yazışma ve e-mail alacağının tahsili sebebiyle, dosyamız davalısı … Sist. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 32.213,15 TL asıl alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin dosyamız davalısına 28/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, dosyamız davalısı tarafından 02/06/2015 tarihinde borca itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılıp, takibe konu alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, alıyor ise dayandığı belge ve miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenleyip mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince davalı tarafa yapılan tebligata rağmen, davalının inceleme günü ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve bulunduğu adresinde bildirilmediği anlaşıldığından, dosya bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan belgeler ve davacının defter ve belgelerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının olup olmadığı varsa miktarının hangi belgeye dayandığı konusunda rapor düzenlenmesi için resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini ibraz etmedikleri, davacı tarafın 26/05/2015 takip tarihinde davalıdan 32.213,15 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının alacağına ilişkin dava dosyasına, açık hesap ekstresi, mutabakat formu ve fatura ibraz ettiği, ancak bu aşamada davasını ispat yükümlülüğü olan davacının alacağına dayanak olan hizmeti davalıya verdiğini ispat edemediği, alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu hususunu 27/11/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, HMK’nun 190. maddesine göre ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TTK’nun 18-64. maddelerine göre basiretli her tacirin defter tutmak ve ticari faaliyetlerinin kayıtlarını buna dayandırmak zorundadır. Davacı, davalıdan cari hesap ve faturaya dayalı alacağı olduğunu iddia etmiş olmasına karşın defter ve belgelerini incelemeye sunmamış ve davasını ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL den peşin alınan 389,06 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 353,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 389,06 TL
İ.H.= 353,16 TL