Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/955 Esas
KARAR NO : 2020/622

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 esas 2015/360 karar sayılı 07/07/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaldırımda yürürken davalılardan … kontrolündeki … plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına sebebiyete verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası bilincini kaybettiğini ayları bulacak sağlık problemleri ile karşı karşıya geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yüzünden ve omzundan ağır yaralandığını, çenesinin kırıldığını kaza neticesinde estetik açıdan da müvekkilinin olumsuz etkilendiğini, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulüne, 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat taleplerinin davalılardan … Sigorta için poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat talebinden sorulu olmak kaydıyla, kazanın meydana geliş tarihinden başlamak üzere faizi ile davalılardan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtiyati tedbir haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay gerçekleştiği sırada kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinden düzenlenmiş herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bahsi geçen … plakalı aracın 14.06.2013-14.06.2014 tarihleri arasında ZMM poliçesi ile sigortalandığını, halbuki kaza tarihinin 30.03.2013 olduğunu, dolayısıyla kaza, poliçe başlangıcından önce olduğunu, bu yönüyle husumet itirazları olduğunu belirterek haklarında açılan davanın reddine, kaza tarihinden faiz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da bu davalılardan gelen olmamıştır.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın müvekkiline çarparak müvekkilini yaraladığını, bu davada müvekkilinin maddi zararının davalı … şirketinden tahsilini, müvekkilinin maddi manevi zararının tazmini için … 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davanın 5 ATM’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın 14/06/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu ancak öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla … ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığı tarafından tanzim olunan 18/03/2020 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre Ersin ve Seyhan oğlu 1985 doğumlu …’ın 30.03.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (1….41) A % 44 x 1/5 = A % 8,8, Gr 1 VII (2Aa…30) A % 34 x 1/5 = A % 6,8, Balthazaard formülüne göre A % 15 E cetveline göre: % 13,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 28/07/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalı …Ş. ile müvekkilinini sulh olduğunu bu kapsamda bu davalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ederek manevi tazminat yönünden davaya devam ettiğini bildirdiği, davalı …Ş. vekili 28/07/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin feragat beyanı üzerine davacı taraftan hiçbir talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zararlarının tazminine ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Birleşen dava davalısı sigorta şirketi ile davacı tarafın sulh olması nedeniyle davacı vekilince birleşen davadan feragat edildiği anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ana dava yönünden ise davacı vekili sulh protokolü çerçevesinde davalılar hakkındaki davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden ana dava yönünden davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile … yönünden maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu aracın ana dava davalısı … Sigorta tarafından sigortalanmadığı birleşen dava davalısı … sigorta tarafından sigortalandığı tespit edilmekle ana davada davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamındaki maluliyet raporuna göre davacının %13 oranında sürekli malul kaldığı, 3 ay süreyle iş göremezliğinin bulunduğu, … 68, Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından alınan ATK raporunda davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu, yine ceza dosyasındaki ATK raporuna göre davacıdaki kırığın 3. Derece olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği tespit edilmiş olup ceza dosyasında Caner’in eczane optisyeni olduğunu, 1.300 TL geliri olduğunu beyan etmesi, davacının kolluk araştırmasına göre işsiz olduğunun tespit edilmesi, davcının 2020/02 dönemine ait prime esas kazancının SGK kaydına göre 2.550,60 TL olması, davalı işletenin şirket olması ve kazaya konu aracın sahibi olduğu, ancak ticaret sicil kaydına göre tasfiye aşamasında olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ve mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında davacının elem ve ızdıraba düçar olduğu kanaatine varılmakla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M… : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava yönünden;
-Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile … yönünden maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,87‬ TL harcın davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapmış olduğu 27,00 TL posta masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 21,60 TL yargılama giderinin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”