Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/944 Esas
KARAR NO : 2018/1080

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Azerbeycan Bakü’de bulunan … projesinde yeralan otelin banyolarının yapım işini üstlendiğini, bu kapsamda numune olarak Junior Suit oda banyosunun hazırlandığını, iş bedeli olarak da bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak bakiye ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa … 34. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa ödemesi gereken tüm bedelleri ödemiş olduğundan hakkında başlatılan icra takibinin de haksız yere başlatılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak 38.540,93 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir … ile İnşaat Mühendisi …’e tevdii edilen dosyaya 30/09/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflarca yasal ticari defter ve kayıtların sunulduğu, incelenmesinde; taraflar arasında, davalının yükleniminde olan Azerbaycan Bakü’de … Projesi kapsamında otelin Junior Süite odasının banyosunu numune olarak yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı Mermer kaplama ve tezgah malzemesi gönderdiği, arkasından da iki elemanını göndererek montaj işlemini yaptırdığı, iş kapsamında davacı 24.07.2014 tarihli fatura kestiği, faturada 52,21 m2 2 cm kalınlıklı beyaz mermer (Volakas) ve 2 cm kalınlıklı kahverengi tezgah gösterildiği, mermerin fiyatı 100 TL m2, tezgahın fiyatı ise 120 TL/mt olduğu, montajın bitiminden sonra 12.12.2014 tarihli ikinci faturada ise mermer için 150 TL m2, tezgah için 180 TL/mt fiyat farkı ile 1 takım montaj işçiliği ve denetim bedeli olarak 32.500,00 TL talep edildiği, davalı taraf 01.08,2014 tarihinde 3 000,- $ (6.276,00 TL) 03.11.2014 tarihinde 4.416,00 USD (9.727,12 TL) ve (03.11.2014 tarihinde de 146,00 TL’lik ödeme yapıldığı, davacı, davalı adına 2 cm kalınlıklı 52,21 m2 beyaz mermer (Volakas) ve 2 cm kalınlıklı 2,65 mt boyunda tezgah gönderdiği, malzeme bedeli olarak mermer için 100 +150 = 270 TL/m2, tezgah için ise 120 + 180 = 300 TL m2 fiyat talep edildiği, davacının davalıya sunduğu 22.08.2014 tarihli elektronik posta ekinde 2 cm lik beyaz mermer için malzeme + montaj bedeli olarak 149,00 $/m2, tezgah için ise malzeme + montaj bedeli olarak 407 USD /mt teklif ettiği, bu teklife göre işçilerin Bakü’ye gidişi- dönüşleri, her türlü ihtiyaçları (yeme, içme, yatak) davacıya ait olduğu, ancak bu teklif 14.000 m2 mermer ve 517 mt tezgah için verildiği, kullanılan malzeme bu miktarlardan az olduğundan, bu fiyatların dava konusu olayda kullanılamayacağı, davacı 16.09.2014 tarihli elektronik posta ekinde yapılan masrafların sunulduğu, bu iletide malzeme bedeli kesim dahil 5.400,- $ ve tezgah için de 400,- $ gösterildiği, bu bedelin uygun bulunduğu, uçak parası olarak 2.400,- $ gösterildiği, davacı dosyaya sadece dört adet Bakü-İstanbul uçuş bileti sunduğu, bu biletlerin toplamı 514,00 € veya 1,506,00 TL olduğu, çalışan iki kişinin bir gidiş dönüş uçak bileti, davacı şirket yetkilisinin de bu iş için iki defa Bakü’ye gidiş gelişinin yeterli olduğu, ortalama uçak bileti fiyatı 514,00 €/4 = 128,50 £ veya 379,00 TL olduğu, toplam sekiz gidiş-geliş için ortalama uçak bileti masrafı 8 x 128,00 €= 1.028,00 € (1.200,00 $ yaklaşık olarak) veya 3.032,00 TL olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat cetvellerindeki işçilikler dikkate alındığında işçilerin 22 gün kaldıkları kabul edilmesi gerektiği, yiyecek ve yatak masrafı olarak 22 gün için 2.050 $, yevmiye olarak da usta için 60 $/gün ve yardımcısı için de 50 $/gün uygun olduğu, Bakü’deki diğer masrafların açıklaması yapılmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı, Otel parası olarak sadece 6 gün için 600 AZN gösterildiği, 600 AZN = 360,00 $ olduğu, davacının davalıya gönderilen 16.09.2014 tarihli elektronik postanın ekinde yapılan harcamaların toplamı 11.980,00 USD olduğu, bu miktarın 26.03.2015 takip tarihi itibariyle 11.980,00 $ x 2,6048 = 31.205,50 TL olduğu, davaılı tarafından davacıya toplam olarak 16.149,12 TL ödeme yapıldığı, bakiye davacı alacağının 15.056,38 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişilere tevdii edilmiş olup, 31/05/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalının yükleniminde bulunan … projesi kapsamında örnek Junior Suit odasının banyo mermerleri ve tezgahını yapmış olduğu, davacının iş nedeniyle 11.020,00 USD harcama yapmış olabileceği, bu miktarın 26/03/2015 takip tarihi itibariyle TL olarak karşılığının 28.704,90 TL olduğu, davacıya toplam olarak 16.149,12 TL ödeme yapıldığından kalan davacı alacağının 12.555,78 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya İnşaat Mühendisi …’ne tevdii edilen dosyaya 18/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın, Azerbaycan Bakü’de bulunan … projesinde yer alan otelin banyolarının yapım işinde kullanılan Mermer maliyetine ilişkin davalı firmaya gönderdiği mail yazışmaları bulunduğu, ancak yazılı bir sözleşmenin yapıldığına dair dosyaya bir belgenin sunulu olmadığı, davacı şirketin …’ a gönderdiği 10 Eylül 2014 tarihli mail ile dosyaya sunulan 26.07.2014 Tarih ve 673832 Seri nolu fatura kesildiği, sipariş verilen malzeme miktarı azaldıkça fiyatının yükseleceği ve bu nedenle Yunan menşeli olan bu mermer fiyatının, davaya konu iş için yüksek değerde olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ve ses kayıtlarının olduğu CD incelenmesinde … ile Mimar … isimli davalı şirket teknik elemanı olduğu mail yazışmalannda anlaşılan kişi arasında geçen ses kayıtlarında, taraflar arasında işin seyri ile ilgili olarak pek çok telefon görüşmesinin yapıldığı, ayrıca işin uzamasına neden olunabilecek ekstra işlerin (Banyo taşlarının 2 cm kesilmesi gibi) söz konusu olduğu, bununla birlikte diğer taşeronların işlerinde oluşan olumsuzlukların yaşandığı anlaşıldığı, … ve …, davalı yetkilisi olduğu tahmin edilen … ile yaptıkları telefon görüşmelerini içeren ses kaydında da, işçilerin ve kendilerinin Azerbaycan’a gelecekleri günün programı ile farklı bir konunun konuşulduğu tespit edilmiştir.
Ses kayıtlarında, davacı şirket yetkililerinin işin takibi amacıyla Azerbaycan – Bakü’ye gittikleri ve işin yapımı ve takibi ile ilgilendikleri, davalı şirket yetkilisi olduğu tahmin edilen …’un, davacı şirkete gönderdiği 2 Ağustos 2014 tarihli e-mail de “Havaalanında görevliler soru soracak olurlarsa sadece mermer sorununu tespit etmek için inceleme yapmaya gittiğinizi bildirmenizi rica ederim Bakü de irtibat kurabileceğiniz … yöneticileri … bey tüm mermer çizimlerini ve sahadaki iş programını bilmektedir” ifadeleri yer almaktadır. Bu durama göre davacı şirket çalışanlarının bu tarihte Bakü’ye gittikleri, … Turizm firmasından alınan uçak biletlerinde davacı firma çalışanı … ile …’ın Bakü’den İstanbul’a dönüş tarihlerinin 23 Ağustos 2014 olduğu, davacı firma çalışanı bu kişilerin 22 gün Bakü’de kaldıkları, bu durum pasaportlarındaki giriş – çıkış kayıtlarından da anlaşıldığı, davacı firma yetkilileri olan … ile ….’ün Bakü’ ye gittikleri, … Turizm firmasından alınan uçak biletlerinde, 5 Ağustos – 16 Ağustos tarihleri arası 11 gece kaldıkları bu durum pasaportlarındaki giriş – çıkış kayıtlarından da anlaşıldığı, kaldıkları otelin de … ve … olduğu dosyaya sunulan belgeden anlaşıldığı, davacı şirketin …’a gönderdiği 10 Eylül 2014 tarihli mail ekinde yapılan harcamalar listesinde kâr Hariç Masraflar Toplamının 15.680,00 USD olduğu, TL karşılığı da, faturanın kesildiği tarihte TCMB Döviz Kuru 1 USD 2,2782 TL olduğu, yapılan iş tutarı kâr hariç 15,680 USD * 2,2782 TL = 35.722,18 TL olduğu, faturalar tutarı olan 6.536,02 TL ile 48.154,03 TL toplamı olan 54.690,05 TL ile yapılan masraflar toplamı arasındaki fark 54.690,05 – (35.722,18 + 6.536,02) = 12.431,85 TL olduğu, büyük meblağlı işlerde kâr oranları genelde net %10 civarında olduğu, davaya konu faturada ise kâr oranı 12.431,85/54.690,05 = %22,62 mertebesinde olduğu, yapılan işin küçük meblağlı ve uzak bir yerde olması sebebiyle bu oranının kabul edilebilir bir düzeyde olduğu, davacı firmanın 10 Eylül 2014 tarihli mail ekinde “ki yapılan harcamalar listesinin dosyaya sunulan belgelerle Örtüştüğü ve davacı tarafından düzenlenen fatura meblağının kabul edilebilir bir düzeyde olduğu, faturalar toplamı olan 54.690,05 TL’den, davacı firmaya toplamda ödenen 16.149,12 TL’nin düşülmesiyle bakiye 38.540,93 TL’ nin 26.03.2015 icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin davalı şirket tarafından yürütülen Azerbaycan – Bakü de bulunan … projesinde yer alan otelin suit odasında yer alacak örnek banyonun yapım işi ile ilgili olarak inşaat işi yüklendiği, yapılan ve bitirilen iş toplamının 54.690,05 TL olduğu, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, bakiye 38.540,93 TL kaldığı, bu miktarın tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davalı şirketin yüklenicisi olduğu Azerbaycan Bakü’de bulunan … projesi kapsamındaki otelin Junior Suite odasındaki banyonun numune olarak yapılması hususunda davacı firma ile anlaşmaya varıldığı, davacı taraf üzerine düşen edimlerine yerine getirerek davalı adına kararlaştırılan bedel üzerinden fatura düzenlenmesi karşısında bedelin ödenmemesi iddiasına dayalı olarak davacı tarafça davalı adına icra takibi başlatıldığı, davalı taraf borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz etmiş olmakla huzurdaki dava ikame edilmiş ise de Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 29/09/2016 tarihli kök ve 25/05/2017 tarihli ek raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmamış olup, taraf itirazları doğrultusunda alınan önceki heyetten farklı bir teknik İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınarak teknik yöndeki incelemeler mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan son teknik bilirkişi raporu ve önceki ana ve ek raporlardaki mali yönden yapılan incelemeler birlikte dikkate alındığında davacı ticari defterlerine göre davalıdan 38.540,93 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği son rapordaki teknik inşaat bilirkişi raporunda da 10/09/2014 tarihli e-mail ekindeki yapılan harcamalar listesinin dosyaya sunulan belgelerle örtüştüğü, 26/03/2015 tarihli icra takibine konu olan 12/12/2014 tarihli faturadaki 48.154,03 TL bedelli hizmet bedelinin kabul edilebilir düzeyde olduğu, faturalar toplamından davacı firmaya yapılan ödemelerin düşülmesiyle birlikte davacının davalıdan 38.540,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile takibin 38.540,93 TL üzerinden devamına, 38.540,93 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 si oranındaki 7.708,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 38.540,93 TL üzerinden devamına, 38.540,93 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 7.708,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.632,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 465,49 TL + 192,70 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 658,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.974,54 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 465,49 TL peşin harç, 2.072,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.537,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.589,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.