Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2022/840

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/02/2013
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı … firmasına borcunun bulunduğunu, davalı … firmasının ise diğer davalı şirkete borcunun olduğu, müvekkili şirketin davalı … firmasına olan borcunu davalı … firmasının talebi doğrultusunda, davalı … firmasının borçlu olduğu diğer davalı … Mühendislik firmasına ödediğini, ancak davalı … firmasının yapılan ödemeleri kabul etmediğini ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında alacağının tahsili için davalı … firmasına dava açtığını, müvekkilinin davalı … firmasına olan borcunu bu firmanın davalı … firmasına olan borcuna istinaden … firmasına ödediğinin tespiti ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili kaldırma ilamı öncesinde mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava bedelini 433.916,99 TL bedele yükselterek ıslah dilekçesini mahkememize sunduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından dava açılışında 15/02/2013 tarihinde 170,80 TL peşin harcı yatırdığı ve 25/10/2019 tarihinde 7.415,00 TL ıslah harcını dosyaya yatırdığı görüldü.
Davalı … İnş. San. Tic. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkil şirket adına diğer davalı …Şti. İş ortaklığını teşkil eden davalı şirketlere yaptığı ödemeleri kabul ettiklerini ancak davalılar tarafından ödemelerin kabul edilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesine yargılama giderlerinin diğer davalılar üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili Av. …’ın vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabule yetkili olduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından 21/03/2014 tarihli dilekçe ile davalı unvanının HMK. 124 gereğince davalı …Şti. İş ortaklığı olarak düzeltilmesini talep ettiği, bu talebin mahkememizce tefrik öncesi heyet dosyasında bu iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından dava açıldığı anlaşılmakla düzeltilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek mahkememizin 2 nolu celsesinde davalı …Şti. İş ortaklığını teşkil eden iki ayrı şirketin ayrı ayrı davalı sıfatı ile Uyapa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davalı …Şti. Vekiline yapılan tebligat sonrasında tebligatı kabul etmediğini vekil olarak sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek tebligatın davalı asil şirkete yapılmasını talep etmiştir. Bu talep sonrasında davalı …Şti.’ne tebligatlar yapılarak yargılamadan haberdar edilmiştir. Ancak bu davalı şirket tarafından dosyamıza herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Diğer davalı … Şti. Tarafından şirketi vekiline ara kararlar gereği yapılan tebligat neticesinde bilirkişi raporunun ve tutanaklarının kendisine tebliğ edilmesini talep ederek davanın ıslahına muvafakatlarının bulunmadığının, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesine talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince bu davalı vekiline talebi gibi ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu ve 30/09/2014 tarihli davacı dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek zaman aşımı definde bulunmuş, ıslahın hiç yapılmamış sayılmasını talep etmiş, menfi tespit davasınında usulden ve esastan reddine talep etmiştir.
Ara karar gereğince yazılan müzekkereye … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda 10/06/2022 tarihli yazıda davalı … şirketinin faal olarak sicil kaydının devam ettiği mahkememize bildirilmiştir.
Dosyada … 31/07/2013 tarihli 8 ATM nin…Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin heyet dosyasını teşkil eden…E. Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği, bu kararın 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, mahkememizin … E. Sayılı dosyasından iş bu dosyanın tefrik edildiği ve mahkememizde 2014/103 E. numarasını aldığı bu dosya üzerinden mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bu kararın İstanbul BAM 12. HD. 08/09/2021 tarihli 2021/314 E. 2021/1263 K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yargılamaya mahkememizin 2021/643 E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi … ve…’e tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2018 tarihli raporunda özetle; davacının talebinin davalı … firmasına olan borcunu bu firmanın davalı … firmasına olan borcuna istinaden … firmasına ödediğinin tespitine ve davacının … firmasına borçlu olmadığına yönelik olduğunu, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı … firması adına diğer davalı … firmasına 470.746,18 TL tutarında ödeme yaptığı, … firmasının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alındığında … yapılan bu ödemenin 332.163,00 TL’lik kısmını ticari defterlerine işleyerek davacıyı alacaklı hale getirdiği, davacının yapılan bu ödemenin 433.916,99 TL’lik kısmının belgesini ibraz ettiği, dolayısıyla … yapılan ödeme toplamının 433.916,99 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. Arasında yukarıda anılan ödeme dışında bir ticari ilişkinin olmadığı, dolayısıyla yukarıda anılan ödemenin davacının davalı … firmasına olan borcunu bu firmanın davalı … firmasına olan borcuna istinaden … firmasına ödediği şeklinde kabul edilmesi gerektiği, ibraz edilen ticari defterler dikkate alındığında davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 2012/294 esas sayılı kesinleşen heyet dosyasına sunulan 23/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ek İncelemeler :
Davalı taraf geçici kabul eksiklikleri 451.002 TL mekanik tesisata ilişkin düşülmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bu hususta daha önce sunulan raporumuzun içeriğinde yer alan kanaatimizin Geçici kabuldeki eksikliklere ilişkin belirtilmiş olup, değişikliğine sebep yeni bir husus bulunmadığı değerlendirilmiştir ,ancak davalı tarafından sunulan kesin kabul tutanağında mekanik tesisat eksik ve kusurları 36.500 TL olarak mevcuttur. 36.500 TL tutarı toplayan TOKİ eksik listesinde Montajın sağlamlaştırılması, radyatör kaçağının giderilmesi, rezervuarın çalışır hale getirilmesi, klozet montajının sabitlenmesi, radyatörlerin teraziye alınması, fiyatlandırmaları neticesinde eksik ve kusurlu işler toplam fiyatı 36.500 TL olup, davacının talep ettiği tutardan bu kısmın düşülmesi ile hesaplama yapılması gerektiği görülmüştür.
Yapılan hesaplama neticesinde 1.290.890,22 TL Yargıtay’ın belirttiği eksik işlere ilişkin kısmı düşülerek hesaplanmıştır.
… ödemelerine ilişkin; Davalı kök rapor incelemesine … tarafından düzenlenen dekont sunmuş idi. Daha sonra ek rapora konu inceleme esnasında … davacıya ödemelerinin alt belgeleri olarak banka ve diğer ödeme makbuzlarını sunmuş idi. Tarafımızdan da … ile ilgili davacıda görülen tutarlar ek raporda belirtilmiş idi. …’ın durumuna ilişkin heyetimizin kesin kanaate ulaşabileceği ve davalının borcundan düşülebileceğine ilişkin illiyet hususunda çekincemiz belirtilmiş idi. İş bu hususta Yargıtay tarafından yemin deliline ilişkin bildirmiş olduğu hususta Sayın Mahkemenin bu delile göre olası düşülebilecek tutarlar aşağıda ayrı ayrı gösterilmiş ve terditli olarak davacı alacağı hesaplanmıştır.
Kök rapor sayfa 12 de davalının … tarafından düzenlenen dekont yazısına ilişkin tespit aşağıdaki tablodaki gibidir.
Ek rapor sayfa 4-5 de davalının sunulan banka ve diğer makbuzlarına ilişkin tespit: Davalı tarafından … firmasının yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka ekstresi ve tediye makbuzları suretleri sunulmuş olup, sunulanlar aşağıdaki şekildedir.
2005 yılı içerisinde …. firmasının … firmasına 149.000 TL tutarında banka havalesi yapmış olduğu, yine … tarafından 3.256,30 TL tutarında maaş ve benzin giderlerine ilişkin tediye makbuzları tanzim etmiş olduğu,
2006 yılı içerisinde … firmasının … firmasına 149.000 TL tutarında banka havalesi yapmış olduğu, yine … tarafından 3.000 TL tutarında aşağıda ayrıntıları verilen açıklamalar ile tediye makbuzları tanzim etmiş olduğu ve yine … tarafından 3. şahıslara verilen 21.260,30 TL tutarında çek ödemelerinin … hesabına borç kaydedildiğine ilişkin borç dekont yazısı olduğu görülmüştür.
Davacının Ticari Defterlerinde … Firmasına İlişkin Tespitler:
Davacının ticari defterlerinde dava dışı … firmasına ilişkin aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
Davacının ticari defterlerinde 2005 yılı kapanış kayıtlarında 309 Diğer Mali Borçlar hesabının alt hesabı olarak 309 01 001 hesabında 157.500 TL … alacağının mevcut olduğu,
2006 yılı kapanış kayıtlarında da 309 01 001 hesabında 330.115,00 TL ve 320 33 hesabında 2.048,00 TL … firması alacağının mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı, kök raporda belirtilen 3. şahıs … firması ödemelerinin davacı ile olan uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamında ödendiğini, bu firmanın 09/03/2005 tarihinde alt yapı işi kamu ihalesinin taşeronu olduğunu bildirerek sözleşme örneğini sunmuştur. İncelenen sözleşme örneğinde … firmasının davalının Toplu Konut İdaresi’nden aldığı ve İdare ile yapmış olduğu sözleşme kapsamındaki imalatların 4. maddenin a, b, c, d bendinde belirtilen bedel karşılığındaki işlere ilişkin davalının taşeronunun 3. şahıs …olduğu görülmüştür. Sunulan sözleşmede …tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalı … tarafından yapıldığının kabulüne mahal bir husus tespit edilememiştir. Yine davalının … firmasından almış olduğu borç dekontu başlıklı belgede “1/1/2005-31/12/2005 tarihleri arasında …’e adınıza ödenen 177.039,20 TL’lik tutar cari hesabınıza borç kaydedilmiştir.” şeklindeki yazının davalının taşeronu 3. şahıs … tarafından yine davalının taşeronu davacı …’e davalı adına ödeme yapılmasının ticari ilişki kapsamında illiyeti kurulamamıştır. Yine 3. şahıs … tarafından takipten sonra da davacıya ödeme yapıldığı hususu kök raporumuzda 2005-2006-2007 olarak belirtilen … ödemelerinin davalı adına yapılmış olduğu hususunun izaha muhtaç olduğu sonucuna varılmıştır.
… ödemelerine ilişkin verilen görev kapsamında davalının Tablo 2‘de 2005 yılında makbuzu sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılan 177.039,20 TL ve 2006 yılına ilişkin 15.663,80 TL …’ın dekontlarına ilişkin tutar gösterilmiştir. Tablo 3’te Ek rapora sunulan …’ın …’e ilişkin makbuz ve banka ödemeleri gösterilmiştir. Tablo 4’te davacının defterlerindeki durum … ilişkin gösterilmiştir. Yemin deliline ilişkin davalının hangi tutarları yemine konu edeceği bilinmediğinden her biri için ayrı ayrı yukarıda tablo 2’de hesaplanan diğer itirazlar kapsamındaki 1.290.890,22 TL davacı alacağından …’a ilişkin nihai delillere göre düşülmesi söz konusu olabilecek tutarlar kapsamında aşağıdaki terditli davacı alacağı hesaplanacaktır.
Faiz : Yine Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda ihtarname esas alınarak hesaplanan 1.290.890,22 TL için ve yemin delilinden düşülme ihtimali olan tutarlardan sonra kalan için faiz hesaplamaları aşağıda gösterilmiştir.
İhtarname (05.01.2007 )
Davacının davalıya keşide ettiği 06.06.2005 tarihli taşeron sözleşmesinde belirtilen mekanik ve tesisat işlerinin gerçekleştirdiklerini ,12.12.2006 onaylı Geçici Kabul Tutanağı ile taahhütlerinin gerçekleştiğinin imza altına alındığını, toplam 1.736.722,98 TL borç bulunduğunu, adlarına yapmış olduğunun iddia edilen ödemelerle ilgili belgelerinde gönderilmediğini, borcun 3 iş günü içerisinde kapatılmasını rica ettiklerini, sadece bu iş için kurulan ortaklığın 31.12.2006 itibariyle sonuçlanacağını, anılan süre içerisinde kapatılmadığı halde 1.736.722,98 TL tutarın kabul etmiş sayılacağını, alacaklarının kesinleşeceğini, bu nedenle hukuki işlemlerin başlatılacağını ihtar etmiştir.
Sayın Mahkemeye Noterlik tarafından gönderilen 24.01.2013 tarihli yazı ile ihtarnamenin 05.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği hususu mevcuttur.
Yargıtay bu ihtarın esas alınması ile temerrüt hesaplanmasını bildirdiğinden Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yapılan iş bu ek incelemeleri dosyaya sunmuştur.
Mahkememizin 08/04/2014 tarihli 2012/294 E. 2014/77 K. Sayılı heyet dosyasındaki ilamın karar düzeltme sonrası Yargıtay onamasından geçerek 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosyadaki gerekçeli karar aşağıda şekildedir:
“DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılmış, taraf vekilleri, iddia ve savunmalarını duruşmalarda aynen tekrar etmişler, yazılı delillerini sunmuşlar, deliller toplanmış ve tetkikinden;
Mahkememizce tüm deliller toplanmış davanın esasını teşkil eden icra dosyası getirtilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi yoluyla talimat mahkemesince keşfen yapılan işin maliyeti tespit ettirilmiş ayrıca davacının yaptığı tespit dosyası getirtilmiş rapor aldırılmış rapora davalı tarafın yaptığı itirazın giderilmesi için dava dışı … firmasın tarafından davacıya yapılan ödemelerin değerlendirilmesi için ek raporlar alınmış ve tüm delille birlikte değerlendirilerek yapılan ödemeler tenzil edilerek açılan itirazın iptali davasının kısmen iptaline ve takibin 1.500.000 TL üzerinden devamına ve ana alacak olan 1.327.390,22 TL ye takip tarihinden itibaren %29 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanasına, icra inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizce verilen 01.12.2010 tarihli karar tarafların temiyiz üzerine davalı yararına bozulmuş ve Yüksek Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 2011/3513 Esas 2012/5141 nolu bozma ilamında gerekçe olarak kesin kabule ilişkin belgelerin getirtilmesi, eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığının belirlenmesi yolunda yapılan esas raporu veren bilirkişi heyetinden bu konuda alınacak ek raporla kusurlu ve eksik iş bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve var ise davacı taşeron alacağına mahsubu ve ayrıca sözleşmenin 4.2 maddesine göre yapılan düzenlemenin muaccel olma tarihi olarak belirlendiği ve yine ödemelerin süresinde yapılmaması halinde vade farkı konusunda bir düzenlemenin bulunmadığı ve davacının da bu madde kapsamında davalı yükleniciyi temerrüte düşürür bir ihtarın bulunmadığı, 05.01.2007 tarihinde ihtarın ve verilen 3 günlük ödeme süresinden sonra temerrütün doğduğu ve taşeron alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi saptanıp temerrütü gerçekleştiği, tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin ve hesaplattırılması gerektiği ve yine dava dışı … tarafından davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafın banka hesabına ödeme yapıldığı savunulduğundan bu hususu davalı yanca kanıtlanamadığından hiçbir delille kanıtlanmadığından yemin deliline dayanıldığından davalıya ispat edilemediği bu hususlar ilgili yemin teklif hakkını hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde mahkemece bu yolda hareket edilmemesinin bozmaya gerekçe göstermiştir.
Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf uyulmasını istemiş, davacı taraf eski kararda direnilmesini istemiş ise de usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamında belirtilen gerekçe doğrultusunda öncelikle dava dışı … A.Ş tarafından bu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafa banka hesabına yapılan ödemeleri ispatlanmadığından dava konusu işle ilgili ödeme yapıldığından dair hiçbir yasal kanıt sunulmadığından davalı tarafa bu konudaki yemin hakkını kullanıp kullanılmayacağı hatırlatılmış ise de 19.02.2014 tarihli 3 nolu ara kararın bu yolda olmasına rağmen verilen ara kararı ve bozma gereğini yerine getirmemiş ve artık Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava dışı … A.Ş tarafından dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafın banka hesabına ödeme yapıldığı davalı tarafça hiçbir şekilde hiçbir yasal delille kanıtlanamadığı gibi bu konudaki son ispat hakkı olan yemin delili hatırlatıldığı halde başvurulmadığı görülmekle davalının bu savunmasına itibar edilmeyeceği ve bu ödemelerin davacı alacağından düşülmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında bozmaya konu bir diğer gerekçesinde ise kesin kabuller ile ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtilmiş, geçici kabulden sonra kesin kabule kadar ortaya çıkıp yüklenici tarafından giderildiği iddia edilen eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığı konusunun araştırılması yapılmış ve bu belgelerde hükme esas rapor veren bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla tespit edilerek davacı taşeron alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği araştırılmış ve bu konuda alınan ek raporda bilirkişiler verdikleri 23.09.2013 tarihli ek raporlarında terditli hesaplama yapmışlar ve kesin kabul tutanaklarında Toki’nin belirlendiği eksiklikler toplamının 36.500 TL olduğu, bu eksikliklerin davacının talep ettiği alacaktan düşülmesi gerektiği ve bu düşüm yapıldığından da davacının alacağının 1.290.890,22 TL kaldığı rapor edilmiş ve yine alınan ek raporda Yargıtay bozma ilamına konu olan ve 2 husus olan sözleşmenin 4.2 maddesine göre ödeme başlığı altından düzenlenen çerçevede ay içinde yapılan imalat ay sonunda sözleşmedeki pulsantaj oranına göre hak ediş tazmin edilerek toplam tutarın %5 i idare tarafından geçici kabul yapıldıktan sonra, kalan miktar ise her türlü yasaya kesildikten sonra bir sonraki ayın 15 inde ödenecektir şeklindeki düzenlemeye göre ödemenin yapılan yıl ve ayı kesin olarak belirtilmediğinden ve ödenen çek miktarı yazılı olmadığından dolayı bu ibarelerin kesin vade niteliğinde olmayıp alacağın muaccel olacağı tarihi gösteren bir hüküm olduğu ve yine Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi sözleşmedeki ödemelerin süresinde yapılamaması halinde oran gösterilerek vade farkı ödeneceği ya da bu anlama gelecek bir düzenleme bulunmadığı bu hükmün vade farkı ödeneceği şeklinde yorumlanmasının mümkün görülmemiş ve davacı taşeron tarafından bu maddeye göre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 05.01.2007 ihtar tarihine kadar davalı yüklenici temerrüte düşürülüp ihtarda bulunulmamış, 05.01.2007 tarihli ihtar ile 3 günlük süre verildikten sonra temerrüte doğduğu kabul edilmiş ve bu hesaplama çerçevesinde alınan ek raporda temerrütün gerçekleştiği tarih icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabın ek raporda belirtilmiş ve bu durumda işlemiş faizin 17.435,86 TL olduğu alınan ek raporda belirlenmiş ve faizli toplam alacağın 1.308.326,08 TL olduğu anlaşılmıştır.
Alınan ek rapor taraflara tebliğ edilmiş her ne kadar davalı taraf itirazına uğramış ise de alınan ek rapor Yargıtay bozma ilamına konu olan tüm hususları hiç eksiksiz olarak tartışılarak hesaplama yapıldığından dolayı davalı taraf itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve delillerin tümü beraber değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında yazılı sözleşme gereğince yaptığı iş nedeniyle icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 1.308.326,08 TL olduğu, ana alacağın 1.290.890,22 TL olduğu ve davalının dava dışı …’nın bu alacakla ilgili ödemelerin ispata yarar hiçbir yazılı delili dosyaya sunmadığı bu hususun önceki bozma ilamının 3 sayfasının ilk bende gayet yerinde olarak tartışıldığı ve davalının sadece bu konuda yemin deliline dayandığı hususun kendisine hatırlatılmaması bozmaya konu yapılmış iken bu hususun mahkememizce yerine getirildiği davalıya bu konuda yemin hakkı hatırlatıldığı halde davalının yemin deliline başvurmadığı bu hakkı kullanmadığı ve böylece artık davalı yüklenicinin dava dışı …A.Ş tarafından dava konusu uyuşmazlık ile ilgili davacı tarafından banka hesabına ödeme yapıldığı savunmasının hiçbir yasal delille kanıtlanamamış olduğu ve hatta bu konuda dava dışı bu şirketin açtığı menfi tespit davasının da esas davada bu aşamada sonuca bir etkisi olmayacağı anlaşılmakla birleşen bu davanın tefrikine karar verilmesi yolunda karar vermek gerekmekle ve yine Yargıtay bozma ilamının 3 sayfasının son bendinde belirlenen gerekçe doğrultusunda takipten sonra yapılan ödemenin eski BK 84 maddesi hükmünde infaz aşamasında dikkate alınacağı belirlenmiş olmakla birlikte ödeme tarihinin yazılı olmadığı gibi infazı gereken hüküm fıkrasında gösterilmiş olmasının bir eksiklik olarak gördüğünden davaya esas icra takibinden sonra davalı tarafın Bank … şubesinin 15.03.2007 keşide tarihli 25.283,00 TL bedeli çek ve davacı işçilere ödenen 63.936,00 TL olmak üzere toplam 89.219,00 TL lik ödemenin davacının kabulünde olduğu ve bu ödemenin bu madde kapsamından önceki faizin tenzili gerektiği ancak takip tarihinden sonra yapılan ödeme olması nedeniyle ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde bu ödemelerin takipten sonra davadan önce yapılması nedeniyle çekin keşide tarihi olan 15.03.2007 tarihinin 25.283,00 TL lik ödemeye esas alınması gerektiği ve keza 63.936,00 TL lik işçilik ödemesinin de davadan bir gün önceki tarih olan 27.09.2007 tarihi olarak infazda nazara alınması gerektiği anlaşılmakla bozma ilamı çerçevesinde infazda ödemelerin bu tarihler esas alınarak dikkate alınmasına ve yine borç likit olması, alacağın yargılama sonucunda ortaya çıktığı %40 icra inkar isteme koşulları doğmadığından bu talebinde reddine, yine fazla talebinde reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … A.Ş. ‘nin davalı … Ltd.Şti.’ye olan borcunu, davalı … Ltd.Şti’nin borçlu olduğu davalı …Şti. iş ortaklığını teşkil eden … Şti.’ne ve … Şti.’ne ödediğinin tespiti ile davacının davalı … Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine dair açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 08/04/2014 tarihli 2012/294 E. 2014/77 K. Sayılı heyet dosyasındaki ilamın karar düzeltme sonrası Yargıtay onamasından geçerek 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği, mahkememizin 2012/294 esas sayılı kesinleşen heyet dosyasına sunulan 23/09/2013 tarihli hükme esas alınan ek bilirkişi heyet raporunda, … ödemelerine ilişkin heyet dosyasındaki davacılar …Şti. iş ortaklığını teşkil eden davacı iki ayrı şirketin ticari defterlerindeki durumun Tablo 4 de dava dışı … firması ilişkin gösterildiği, bu incelemeye göre 2006 yılı kapanış kayıtlarında 309 01 001 hesabında 330.115,00 TL ve 320 33 hesabında 2.048,00 TL dava dışı … firmasının alacağının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Heyet dosyasından tefrik edilen iş bu davada mahkememize sunulan 12/02/2018 tarihli akademisyen ekonomi uzmanı ile mali müşavir heyet bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı … firması adına diğer davalı … firmasına 470.746,18 TL tutarında ödeme yaptığı, davalı … firmasının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucunda hazırlanan heyet dosyasındaki hükme esas ek bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalı … yapılan bu ödemenin 332.163,00 TL’lik kısmını ticari defterlerine işleyerek davacıyı alacaklı hale getirdiği, davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında yukarıda anılan ödeme dışında bir ticari ilişkinin olmadığı, dolayısıyla yukarıda anılan ödemenin davacının davalı … firmasına olan borcunu bu firmanın davalı … firmasına olan borcuna istinaden … firmasına ödediği şeklinde kabul edilmesi gerektiği tespiti yapılmıştır.
Mahkememizin 08/04/2014 tarihli 2012/294 E. 2014/77 K. Sayılı heyet dosyasındaki ilamın karar düzeltme sonrası Yargıtay onamasından geçerek 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği görülmekle, bu dosyadaki gerekçeli kararda; dava dışı … tarafından davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafın banka hesabına ödeme yapıldığı savunulduğundan bu husus davalı … firması tarafından hiçbir delille kanıtlanamadığından yemin deliline dayanıldığından davalı … firmasına ispat edemediği bu hususlar ilgili yemin teklif hakkını hatırlatılmış olup bu konuda yemin hakkı hatırlatıldığı halde davalı … firmasının yemin deliline başvurmadığı, bu hakkı kullanmadığı ve böylece artık davalı yüklenici … firmasının dava dışı … A.Ş tarafından dava konusu uyuşmazlık ile ilgili davacılar …Şti. iş ortaklığını teşkil eden davacı iki ayrı şirketin banka hesabına ödeme yapıldığı savunmasının hiçbir yasal delille kanıtlanamamış olduğu heyet dosyasında tespit edilmiştir.
Alınan heyet dosyasındaki ek heyet rapor ile mahkememizce alınan heyet raporunda; davacı … firmasının davalı … firması adına diğer davalılar … iş ortaklığını teşkil eden davalı iki ayrı şirkete 470.746,18 TL tutarında ödeme yaptığı, ancak bu ödemelerden davalı … iş ortaklığını teşkil eden davalı iki ayrı şirketin ticari defter ve kayıtlarına toplam 332.163,00 TL bedelin işlenerek kayıtlandığı anlaşılmakla davacı … firmasının toplam 332.163,00 TL miktarındaki bedeli davalı … firması adına diğer davalılar … iş ortaklığını teşkil eden davalı iki ayrı şirkete ödeme yaptığını ispatladığı, fazlaya ilişkin talebini ispatlayamadığı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davanın kısmen kabulü ile davacı … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti. adına davalı … Şti. adi ortaklığını teşkil eden …’ne ve …Şti.’ne 332.163,00 TL ödediğinin tespitine, davacının 332.163,00 TL davalı … Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı … firması sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davayı kabul ederek davacı … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti. adına davalı … adi ortaklığını teşkil eden … Ltd. Şti.’ne ve … Ltd. Şti.’ne 332.163,00 TL ödediğini ve davacının 332.163,00 TL davalı … Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığını kabul etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. adına vekaletname sunan vekilin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmekle bu davalı yönünden davayı kabul nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HMK’nın 303. maddesinde aynen “bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması” gerekir. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere, bir hükmün maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için bu dava ile yeni açılan davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekmektedir. Her üçünün birlikte bulunması halinde, artık kesin hüküm bulunduğunun kabulü gerekecek, açılan yeni dava kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan redde mahkum olacaktır.
Tefrik edilen heyet dosyasında davacı … A.Ş. taraf olmadığından heyet dosyasındaki kesinleşen karar, mahkememizin tefrik edilen iş bu dosyası açısından davacı …A.Ş. yönünden şartları oluşmadığından kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Davacı …A.Ş. ile davalı … adi ortaklığını teşkil eden …arasında yukarıda anılan ödeme dışında bir ticari ilişkinin olmadığı da mahkememizce alınan mali rapordan anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti. adına davalı … adi ortaklığını teşkil eden … Ltd. Şti.’ne ve … Ltd. Şti.’ne 332.163,00 TL ödediğinin tespitine, davacının 332.163,00 TL davalı … Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.690,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL peşin harç ile 7.415‬ TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.585,8‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.104,25 TL harcın davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. adi ortaklığını teşkil eden … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.216,98‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.228,093 TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. adi ortaklığını teşkil eden … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılması gereken 170,77 TL peşin harç ile 7.239,44‬ TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.410,21 TL harç bedelinden kabul red oranına göre 5.672,50 TL harç bedelinin davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. adi ortaklığını teşkil eden … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 49.502,82 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. adi ortaklığını teşkil eden … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (AAÜT m. 6/1-1. Cümle gereğince davayı cevap dilekçesiyle kabul eden davalı … Ltd. Şti.’nin 24.751,41 TL vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla)
6-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 62,00 TL posta masrafının kabul red oranına göre 14,54 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ltd. Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 16.263,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
8-Davalı … Ltd. Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 16.263,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”