Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/927 Esas
KARAR NO : 2022/660

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili …’a , … Bankası tarafından ihbarname gönderilerek 15.09.2015, 15.10.2015,15.11.2015,15.12.2015 tarihli 22.500-TL meblağlı senetlerin ödenmesinin istenildiğini, aracı kurum olan bankanın bildirdiği ve ödenmesini istediği senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin resmi kurumlardaki imza örnekleri celp edilip senet üzerindeki imza ile karşılaştırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin hakları ve hukuki durumu çekilen bu ihbarname ile tehlikede olup yaşanan bu belirsizlik dolayısı ile müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilinin iş adamı olduğunu üzerindeki imzalar kendisine ait olmayan senetlerden dolayı protesto çekilmesi ve Merkez Bankasına bildirimesi durumunda çok büyük zarara uğrayacağını, öncelikle müvekkili hakkında icra takibi yapılması durumunda haciz tehdidi altında bu parayı ödemek durumunda kalabileceğini, açılacak icra takibinin durdurulması, tahsil cirosuyla bankaya tevdi edilmiş bulunan senetlerin protesto edilmemesi veya çekilecek protestolarının Merkez Bankasına bildirilmemesi için, ödeme durumunda paranın bankada bloke edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde, müvekkiline gönderilen ihbarnamede bildirilen 15.09.2015,15.10.2015,15.11.2015,15.12.2015 vade tarihli senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığından menfi tespit davalarının kabulüne karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunmada bulunmadığı, cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Dava, ödenmesi istenen 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015 ve 15.12.2015 tarihli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davaya konu senetlerden bir kısmının …’da takibe konu yapıldığı, takibe itiraz ettikleri, imza incelemesi sonrasında imzaların müvekkiline ait olmadığı tespit edildiğinden takiplerin iptal edildiğini, ayrıca davaya konu senetlerin bankaya ibraz edildiği beyan edilmiştir.
… 1. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, … Esas sayılı dosyada tek senede ilişkin karar oluşturulmuş olduğu bildirilmekle, davacı vekilinde diğer senetlerin de …ve… Esas sayılı dosyalarda talep konusu edildiği, senetlere ilişkin imza incelemesi yapıldığı ve takibin iptaline karar verildiği, sadece 15/12/2015 vade tarihli senedin nerede olduğuna ilişkin bilgilerinin olmadığı beyan edilmiştir.
… Bankasına müzekkere yazılmış, gönderilen senet aslı kasaya alınmış, incelenmesinde, muamelesiz iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce icra müdürlüklerine ve … 1. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan mahkemece … Esas sayılı dosyalarında 15.11.2015 ödeme tarihli 22.500 TL bedelli senet yönünden imza incelemesi yaptırıldığı, bu senet yönünden … adına atılı iki adet borçlu imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, …’un elinden çıkmadığı; … Esas sayılı dosyada 15.09.2015 ödeme tarihli 22.500 TL bedelli senet yönünden ve … Esas sayılı dosyalarında 15.10.2015 Ödeme tarihli 22.500 TL bedelli senet yönünden yapılan incelemelerde de … adına atılı iki adet borçlu imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, …’un elinden çıkmadıklarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
… 1. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; müdürlüklerinin … Esas, …Esas ve …Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen 15/09/2015, 15/10/2015, 15/11/2015 ve 15/12/2015 tarihli senetleri inceleme için aslının gönderilmesinin istenilmiş, borçluları …, alacaklıları …, tanzim tarihleri 25.05.2015 olan; 15.09.2015, 15,10.2015, 15.11.2015 vade tarihli her biri 22.500TL tutarlı üç adet senet aslının celbi sağlanmış, davacının mukayese imza asılları temin edilmiş ve mahkememizce imza ve yazı örnekleri alınmış, dosyanın Grafolog Bilirkişi …’a verilerek, dosyamız kasasında bulunan senetler ile davacıya ait imza örnekleri incelenip, senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi; “İnceleme konusu Borçluları …, alacaklıları …, tanzim tarihleri 25.05.2015 olan; 15.09.2015, 15.10.2015,15.11.2015 vade tarihli her biri 22.500TL tutarlı üç adet senet aslındaki imzalar ile …’a ait imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ un eli ürünü olmadığı” 26/10/2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının 15/09/2015, 15/10/2015, 15/11/2015 ve 15/12/2015 tarihli senetlere ilişkin borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, 15/09/2015, 15/10/2015 ve 15/11/2015 vade tarihli senetlerin celp edilerek inceletildiği, 15/12/2015 tarihli senedin mahkememize gönderilmemiş olduğu ve bu nedenle de 15/12/2015 tarihli senede ilişkin bir inceleme yapılmamış olduğu görülmüş, incelenemeyen 4. senedin icra takibine konulmadığı, lehdarın bu senedi … Bankasına ibraz etmiş olduğu, senedin işlem yapılmadan bu lehdara iade edilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, senet lehdarı dava dışı …’a 15/12/2015 vade tarihli 22.500 TL bedelli senedin aslını mahkememize sunması için HMK 221 ve 253. maddeleri uyarınca ihtaratlı tebligat çıkarılmasına veya adresine göre talimat yazılmasına karar verilmiş, adres yetersizliği nedeniyle talimat yerine getirilememiş, davacı vekilince bu husus da, senetlerin sıralı senetler olduğu, dava dışı …’ın lehdarı olduğu 15/12/2015 tarihli 22.500 TL bedelli senedin müvekkilinin elinde olmadığı, muhtemelen bu şahsın elinde olduğu, sıralı senetlerden bu senet dışındakilerin takibe konulduğu, ancak bu senedin herhangi bir takibe konu edilmediği ve davalarının talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2022 tarihli celsede; bulunamayan 25/05/2015 düzenleme 15/012/2015 vade tarihli 22.500 TL bedelli senet hakkındaki davayı takip etmediklerini, diğer senetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmekle, davacının 25/05/2015 düzenleme 15/012/2015 vade tarihli 22.500 TL bedelli bono hakkındaki davası bu dava dosyasından tefrik edilmekle mahkememiz esas defterinin 2022/739 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının borçluları …, alacaklıları …, tanzim tarihleri 25.05.2015 olan; 15.09.2015, 15,10.2015, 15.11.2015 vade tarihli her biri 22.500TL tutarlı üç adet senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ve senetlerden ötürü davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmamıştır.
Dava konusu senetlerin … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve …Esas sayılı dosyalarında takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
… 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarında davamıza konu senetler üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, senetler üzerindeki … adına atılı iki adet borçlu imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, …’un elinden çıkmadıklarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce grafolog bilirkişi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış, üç adet senet aslındaki imzalar ile …’a ait imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ un eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı tarafça … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, …Esas ve… Esas sayılı dosyalarında takip konusu edilen, borçluları dosyamız davacısı … olarak gözüken 25.05.2015 olan 15.09.2015, 15,10.2015, 15.11.2015 vade tarihli her biri 22.500TL tutarlı üç adet senet üzerindeki davacı … adına atılı imzaların …’un eli ürünü olmadığı, gerek icra hukuk mahkemesince yaptırılan imza incelemesinde, gerek ise mahkememizce konusunda uzman grafolog bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu denetime elverişli rapor ile tespit edilmiş olmakla, davacının, borçlusu …, Lehtarı … olan 15/09/2015 vade 25/05/2015 düzenleme tarihli 22.500 TL bedelli, 15/10/2015 vade 25/05/2015 düzenleme tarihli 22.500 TL bedelli ve 15/11/2015 vade 25/05/2015 düzenleme tarihli 22.500 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, borçlusu …, Lehtarı … olan 15/09/2015 vade 25/05/2015 düzenleme tarihli 22.500 TL bedelli, 15/10/2015 vade 25/05/2015 düzenleme tarihli 22.500 TL bedelli ve 15/11/2015 vade 25/05/2015 düzenleme tarihli 22.500 TL bedelli bonolardan dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.536,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 384,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,73 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 384,25 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.194,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022 11:03:06

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”