Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/925 Esas
KARAR NO : 2020/854

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin … adresindeki su ihtiyacı için davalı ile sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalının … nolu müşterisi olduğunu, müvekkilince ödemesi peşin yapılarak aldığı kontör kadar su ihtiyacını karşıladığını, ancak 2012 yılında kartlı sayaç kullanmak istemeyen müvekkilinin davalıya başvurduğunu ve bu kez … numaralı müşterisi olduğunu, bu aboneliğinden 3 sene boyunca kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, davalının 23.06.2015 tarihli yazısı ile sözleşmeye ait sayacın söküldüğünü, sayaç ekside olduğundan 44.468,00 TL borç kaydedildiğinin bildirildiğini, faturanın su ihtiyacının karşılanmasının zorunlu olduğundan itirazi kayıt ile ödendiğini ve gerçeğe dayanmayan bu borç için istirdat davası açmanın zorunlu olduğunu beyan ile davalının usulsüz olarak kestiği faturalar kaynaklı fazladan tahsil ettiği tutardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL lik kısmının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslahı yolu ile arttırmış, toplam dava değerini 29.508,90-TL na çıkardıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin idarenin kuruluş yasasının 13 a maddesine göre su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık tarifeye göre abonelerden alınacak ücretler ile diğer bentlerdeki kaynakların idarenin gelirleri arasında sayıldığını, idare bu kanuna göre görevli olduğu hususlarda belirtilen iş ve işlemlerini yerine getirmek üzere yönetmelik ve yönergeler çıkarma yetkisine sahip bulunduğunu, davacının kullanımına ilişkin … Şubeleri ile yapılan yazışmada, davacı adına kayıtlı mukaveleye ait kartlı sayaca en son 31/12/2012 tarihide kontör satın alındığının, bu tarihten sonra sayaçta kontör olmamasına rağmen dijital sayacın suyunun teknik sebeplerle kapatılmadığının ve su kullanımının devam ettiğinin bildirildiğini, abonenin son alımına ilişkin kontörün tahminen 11/01/2013 tarihinde bittiğini, mekanik sayacın kullanılan suyun 119656 m3 işarete kadar kaydettiğini, alınan kontörlerle mekanik sayacın kaydettiği kullanımlar arasında 5085 m3 fark olduğunu, 28/05/2015 tarihinde … nulu sayacın 11966 m3 olarak okunduğunu, bu sayacın daha sonraki kontrollerde ve abone tarafından müdürlüklerine ibraz edilen okumalardan çalındığının anlaşıldığını, çalınan sayaç yerine 16/06/2015 tarihinde … nolu mekanik sayacın takıldığının bildirildiğini, … nolu kontörlü sayacın 11966 m3 kadar su tüketimi kaydettiğinin belirlendiğini, kullanılan su miktarının 18/06/2015 tarihinde 192901231 nolu fatura ile mukavelenin cari hesabına borç kaydedildiğini, dolayısı ile davacıya gönderilen fatura ve yapılan tahsilatta her hangi bir hukuka aykırılık olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesi kapsamında, haksız tahsil edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamız bilirkişiler Doç Dr. … ile Mali Müşavir …’a tevdi edilmiş, yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi heyeti; davacının davalı şirketten alacağının 46.004,00 TL olduğunu ve iadesinin gerektiği kanaatine varıldığını 19/06/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını da karşılayacak şekilde ek inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 16/06/2017 tarihli ek raporlarında, dava konusunda kanaate varabilmeleri için davacının 31/12/2012 -28/05/2015 tarihleri arasında … ve … müşteri numaralı aboneliklerine ilişkin faturaları ve ödeme dekontlarının tespit bakımından sunulması gerektiği görüşünü bildirmişlerdir.
Alınan ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, her iki tarafın itirazına uğramış olmakla, dosyamız davacı vekilinin beyanı ve davalı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgelerle birlikte incelenerek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/05/2018 tarihli 2. Ek raporlarında; davalının davacının kontur almamasına rağmen sayacın yaptığı periyodik okumalar ile su kullandığını tespit ettiğini, ancak sayacın neden suyu kesmediğini sorgulamadığını, sayaç tamiri veya değişimi için 16.06.2015 tarihine kadar işlem yapmadığını, bu durumda davalının geriye dönük tahsilatta bulunma hususunun hukuken değerlendirilmesi gerektiğini, davacının su almadığı sayaç üzerinden gelen suyu kullandığını, ancak davalıya sayacın kontur alınmamasına rağmen suyun geçmesine izin verdiğini bildirmediğini, davacının suyu kullanmasına rağmen ödemesini yapmak için davalıya müracaat etmediğini, bu durumda davacının davalı ile olan sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri hususunun hukuki olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının 2 yıl 5 ay sonra, bu süre içinde kullanılan su için toplu fatura ile davacıdan bedelinin tahsilini talep ettiğini, bu konuda geriye dönük tahsilat yapma imkanının olup olmadığı hususunun da hukuki olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan gerek ek gerek ise kök raporların, taraflar arasındaki ihtilafı çözer değerlendirme içermemesi ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile dosyamızın bu kez, Makine Mühendisi …’a verilerek dosya üzerinde inceleme yaparak taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da dikkate alınıp davacının kullandığı su ve ödediği para miktarına göre fazla ödemesi bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor hazırlamasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi Kadri … 16/11/2018 tarihli raporunda, davacının davalıdan olan iki ayrı sözleşmesinden aynı anda su kullandığı tarihler olan 31/02/2012 ile 31/12/2012 tarihleri arasındaki kullanımının tespiti ile ortalama günlük su tüketiminin belirleneceğini, ancak bu hesabın yapılması bakımından iki sözleşmeye ait belirtilen tarihler arasındaki tüketim bilgilerinin davalı ve/veya davacı tarafından dosyaya eklenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 20/03/2019 tarihli ek raporunda, 31/12/2012-28/05/2015 tarihleri arasında 882 günlük olması durumunda ödenecek toplam su bedelinin 42.348,40 TL ve 3.655,60 TL iade bedeli olarak hesaplandığını, 31/12/2012 – 31/12/2013 tarihleri arası 365 günlük olması durumunda ise ödenecek toplam su bedelinin 16.495,13 TL ve iade tutarının ise 29.508,90 TL olarak hesap edildiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden davacının işyerinde tek su kullanımı olduğuna göre davacının aboneliği kapsamında su faturalarını ödeyip ödemediği, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 44.468 TL borcun neden tahakkuk ettirildiği, bu tahakkukun su tüketimi ile uyumlu olup olmadığı, davacının işyerindeki kartlı sayacın su sarfiyatı yapmamasına rağmen su sızıntısı nedeniyle tahakkuka konu su sarfiyatına neden olup olmayacağı, tahakkuk ettirilen bu bedelin davacının normal sayacıyla ve kartlı sayacıyla uyumlu olup olmadığı, davacı kartlı sayaçtan su kullanmadığını beyan etmiş olması karşısında kartlı sayaçta arıza olup olmadığı, tahakkukun bu arıza nedeniyle düzenlenip düzenlenmediğinin inceleme konusu yapılıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olmakla; bilirkişi 15/08/2019 tarihli ikinci ek raporunda, 31/12/2012-28/05/2015 tarihleri arasında 882 günlük olması durumunda ödenecek toplam su bedelinin 42.348,40 TL ve 3.655,60 TL iade bedeli olarak hesaplandığını, 31/12/2012 – 31/12/2013 tarihleri arası 365 günlük olması durumunda ise ödenecek toplam su bedelinin 16.495,13 TL ve iade tutarının ise 29.508,90 TL olarak hesap edildiğini rapor etmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporlarının taraf iddialarına ilişkin inceleme ve hüküm kurma yönünden elverişli olmadığından, dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişiler…, …, … a tevdii edilerek, su aboneliği kapsamında, haksız tahsilatın bulunup bulunmadığı, davacının iş yerinde tek su kullanımı olduğuna göre, davacının aboneliği kapsamında, su faturalarını ödeyip ödemediği, davalı tarafından taahhuk ettirilen 44.468,00 TL borcun neden taahhuk ettirildiği, bu taahhukkun su tüketimi ile uygun olup olmadığı yönünde inceleme yaparak , ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti; dava konusu fatura bedelinin ön ödemeli/kartlı sayaç içerisinde bulunan, mekanik bir sayaç ile tespit edildiğini, her hangi bir kaçak su kullanım bedeli ile suyun kullanıldığı döneme ait gecikme bedeli bulunmadığını, faturalandırmada suyun kullanıldığı tarih aralığı olan Aralık 2012-Mayıs 2015 arasındaki ortalama birim fiyat olan 8,13 _TL/m3 üzerinden hesaplandığını, davacının iş yerinde iki ayrı tesisat ve iki ayrı abonelik üzerinden su kullanımı olduğunu, ikinci aboneliğin kapsamında su faturalarını ödediğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen bedelin, ilk abonelik ve tesisata ait olarak, su tüketimi ile uygun olduğu kanaatine varıldığını 29/06/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının davalının … numaralı müşterisi olarak ön ödemeli kartı sayaç ile su temin eder iken 2012 tarihinde bu kez … müşteri numarası ile normal faturalı sayaç ile su tüketiminde bulunduğu, davacının, davalı tarafça taahhuk ettirilen tüm fatura bedelleri ödenmiş iken , yine su kullanılmasının getirdiği zorunluluk nedeni ile itirazı kayıt konularak ödenen 44.468,00 TL faturadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep eder olduğu, davalının düzenlenen fatura ve yapılan tahsilatta bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunduğu, ihtilafa konu faturanın davacının davalıdan olan…nolu sözleşmesine ve … nolu sayaca istinaden kesilmiş olan 45.145,24 TL si geçmiş dönem borcu olmak üzere toplam 46.004,00 TL bedelli 28/08/2015 tarihli fatura olduğu görülmüş, davacının hali hazırda davalıdan … nolu 08/02/2012 tarihli sözleşmeye istinaden su tedarik eder olduğu, ihtihaf konusu faturanın ise davacı ile davalı arasındaki 19/01/2008 tarihli…nolu sözleşme kapsamında yani davacının davalıdan kartlı sayaç ile su tedarikine ilişkin sözleşme ve … müşteri numarası kapsamında tahsis edilen .. nolu sayaçtan kullanıma istinaden düzenlenmiş bir fatura olduğu, diğer bir deyişle davacının yeni abonelik ve halen kullanımında olan … nolu sayacından kullanımına ilişkin okunmuş ve kesilmiş bir fatura olmadığı, davacının önceki aboneliğine ilişkin ön ödemeli sayacının çalındığını davalı idareye bildirmiş olmasına rağmen sayacından su kullanmaya devam ettiği ve davalı tarafınca kesilen ve davacının borçsuzluk iddiasına konu faturanın da davacının halen kullandığı ve faturalarına istinaden kesilmiş bir fatura olmadığı, aldırılan 29/06/2020 tarihli bilimsel, denetime açık bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edilmiş olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 514,57 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 460,17 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.426,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”