Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/917 Esas
KARAR NO : 2018/1275

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile …Ltd. Şti. Arasından imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı …’ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalıların sözleşmede belirlenen şartları yerine getirmediğini ve borçlarını ödemeyerek temerüte düştüğünü, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirkete verdiği yetkiye istinaden feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara … 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek, borçlarının ödenmesinin istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerinde müvekkili tarafından davalılar aleyhinde … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılara alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından sunulan 20/09/2015 havale tarihli dilekçesinden özetle: davacı tarafından müvekkillerine yapılan kredi sözleşmesinin kat edildiğine dair ihtarnamenin muhataplardan hiçbirine tebliğ edilmediğini, temerrütün de kat ihtarının tebliğ edilmemesi üzerine oluşmadığını ve müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili davalıların davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin maddeleri hakkında açıkça bilgilendirilmediğini, ve söz konusu maddelerle ilgili tarafların hiçbir müzakerede bulunmadığını, kredi sözleşmesi sayfalarının müvekkillerine imzalattırılmamasından dolayı bu durumun açıkça anlaşıldığını, yargıtay uygulamaları doğrultusunda davaya konu sözleşme hükümlerinin BK 20. Maddesi kapsamında genel işlem sayıldığı, söz konusu maddelerin taraflar arasında müzakere edilmemesi ve müvekkili davalılara konu ile ilgili gerekli açıklamaları yapılmaması doğrultusunda BK. 21. maddeye göre yazılmamış sayılmasına, davacı bankanın kanun maddelerinden faydalanarak tek taraflı olarak müvekkillerini zarara sokacak bir faiz oranı belirlediğini ve davalıları sözleşmeyi imzalamak zorunda bıraktığını, sözleşmeyi imzalamaması durumunda davacı bankanın kredi hizmetinden yararlanamayacağını, davacının faiz talebinin faiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … Bankası T.A.O. tarafından dosyamız davalıları …Ltd. Şti. İle … aleyhine kredi sözleşmesi alacağı kapsamında 4.865.985,57 TL asıl alacak, 640.316,62 TL %39.00 temerrüt faizi, 37.990,87 TL BSMV ve masraf olmak üzere toplam 5.544.293,06 TL tutarında ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ilamları da dikkate alınarak, kefiller açısından kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediğinin tespiti yapılarak davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunun tespiti için resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 19/06/2017 tarihli raporda; davacı bankanın, takip tarihi 08/07/2015 itibari ile Kredi Borçlusu … LTD. ŞİT.’den 48.865.985,57 TL asıl alacak, 616.293,76 işlemiş faiz, 30.814,69 TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 5.513.094,02 TL alacağı bulunduğu, (Kredi teminatı olarak 4.300.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olup, ipotek tutarının mahsubu sonucu ilamsız takibe konu olan 1.213.094,02 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 08/07/2015 itibari ile müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan 4.865.985,57 TL asıl alacak, 577.636,21 TL işlemiş faiz, 28.881,81 TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 5.472.503,59 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın her iki davalıdan tespitleri üzerinde kalan 5.544.293,06 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, kredi borçlusu Alka İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’den 08/07/2015 takip tarihinden borcun tamamen tahsiline kadar 4.865.985,57 TL matrah üzerinden %39 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği, müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan 19.000.000,00 TL kefalet limitine ulaşılana kadar 4.865,985,57 TL matraha %39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV vergisinin istenilebileceği hususlarını bildirmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın kök rapora itirazı doğrultusunda dosyamız önceki bilirkişiden ek rapor alınmak üzere Bankacı Bilirkişi Mehmet Haznedar tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 02/02/2018 tarihli ek raporunda; davacı bankanın takip tarihi 08/07/2015 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan 4.865.985,57 TL asıl alacak, 616.293,76 işlemiş faiz, 30.814,69 TL TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 5.513.094,02 TL alacağı bulunduğu hususlarını ek raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların kök ve ek bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda dosyamız önceki bilirkişiden 2. ek rapor alınmak üzere Bankacı Bilirkişi Mehmet Haznedar tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 22/06/2018 tarihli 2. ek raporunda; Kredi borçlusu … LTD. ŞTİ.’den teminat oluşturan Gayrimenkul satışlarının Borçlar Kanunun 100. Maddesi kapsamında riske mahsubu sonucu 03/02/2017 tarihi itibariyle 4.865.985,57 TL TL asıl alacak, 2.507.342,95 TL temerrüt faizi. faizin %5’i 125.367,15 TL BSMV olmak üzere toplam 7.498.695,67 TL alacağı hesaplandığı, müşterek borçlu müteselsil kefil … LTD. ŞTİ.’den teminat oluşturan Gayrimenkul satışlarının Borçlar Kanunun 100. Maddesi kapsamında riske mahsubu sonucu 03/02/2017 tarihi itibariyle, 4.865.985,57 TL asıl alacak, 2.468.685,40 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 123.434,27 TL BSMV olmak üzere toplam 7.458.105,24 TL alacağın hesaplandığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. arasında 8.000.000,00 TL sözleşme limitli, 19.000.000,00 TL kefalet limitli, 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeleri davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, davacı bankanın … 26. noterliğinin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, 5.364.921,13 TL’lik borçların 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 18. maddesi kapsamında ihtarın davalı kredi borçlusu … Ltd. Şti.’ne 10/06/2015 tarihinde tebliği edildiği, verilen 1 günlük mehil süresi sonunda bu davalının 12/06/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefil …’ın adresinin yanlış olması sebebiyle kat ihtarının bila ikmal iade edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 18. maddesinde her ne kadar müşteri ve ek kart sahibi kefillerin sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi için isim ve imzalarının yanında yazılı adrese ilişkin değişikliklerin noter aracılığı ile bildirmedikçe bu adrese yapılan yazılı bildirimlerin şahıslarına yapılmış sayılacağı kararlaştırılmış ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/12924 Esas, 2016/4207 Karar sayılı 08/03/2016 tarihli ilamında “..sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, bu hükmün sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabileceği, kefil yönünden uygulanamayacağı…” Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/3336 Esas, 2010/5437 Karar sayılı 04/05/2010 tarihli ilamında da “…kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespiti ve takip öncesi işlemiş faiz ile kefilin sorumlu tutulmasının isabetli olmayacağı…” bildirilmiş olup, davalı kefilin takip tarihi olan 08/07/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, Genel Kredi Sözleşmesinin 12. maddesinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi sureti ile bulunacak oran üzerinden faiz uygulanabileceğinin düzenlendiği, davacı bankanın ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının %26 olarak belirlendiği, bu orana %50 ilavesi sonucunda talep edilebilecek temerrüt faizinin %39 olduğu, takip tarihi itibari ile temerrüte düşen kefil … açısından 10/06/2015 kat tarihinden, takip tarihine kadar %26 oranında akdi faiz talep edebileceği, davacı banka tarafından takip tarihine kadar banka alacağının hesaplanmasında takip tarihi itibari ile oluşan 29.319,46 TL’lik masraf tutarı adı altında alacak talebinde bulunulduğu, davacının takip talebinde 37.990,87 TL BSMV ve 640.316,62 TL faiz talep ettiği, 640.316,62 TL’nin %5’inin 32.015,83 TL yaptığı, bu rakamın talep edilebileceği BSMV olduğu, davacının masraf talep ettiği, masraf olarak talep edilebileceği tutarın takip talebinde BSMV ve masraf toplamı olarak gösterilen 37.990,87 TL’den 32.015,83 TL’nin düşümü sonrasında 5.975,04 TL olduğu, davacının bu taleplerine ilişkin ispat vasıtası sunmadığı, 37.990,87 TL’lik talebinin BSMV talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalı kefil yönünden kat tarihi ile takip tarihi arasında %39 temerrüt faizinden sorumlu olduğu ve masraf taleplerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, BSMV’ye ilişkin kanuni düzenlemelerinin 6802 sayılı kanunun 28. ve 33. maddeleri arasında düzenlendiği, yasal olarak mükellefiyeti bankada olan BSMV sorumluluğunun sözleşmenin 12. maddesi ile davalılara yüklendiği, bu sebeple davacı bankanın BSMV talep edebileceği, genel kredi sözleşmesinin tarafların serbest iradeleri ile imzalandığı, ticari iş niteliğinin bulunduğu, genel işlem şartlarının tarafların serbest iradeleri ile imzalanmış, genel kredi sözleşmesi açısından uygulama yerinin bulunmadığı, tacirler arasındaki işlemlerde TBK’nun 120. maddesinin uygulama olanağının olmadığı, bu sebeple davalıların genel kredi sözleşmesindeki maddelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, takip tarihinden sonra davalıların ipotekli taşınmazların … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda paraya çevrildiği, taşınmazların satışından tahsil edilen miktarların BK. 100. maddesi uyarınca alacaktan düşülmesi sonucu 03/02/2017 ödeme tarihi itibari ile asıl borçlunun toplam 7.498.695,67 TL, kefil …’ın da 7.468.105,24 TL borçlu durumda bulunduğu, ödeme tarihi itibari ile davalıların hesaplanan borç miktarının takip tarihinde talep edilen borç miktarını aşmış olması sebebiyle takip tarihine göre hüküm kurulması gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporları ile de anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu … Ltd. Şti. açısından 5.513.094,02 (asıl alacak 4.865.985,57 TL, 616.293,76 TL işlemiş faiz, 30.814,69 TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 5.513.094,02 TL) TL üzerinden devamına, davalı kefil … açısından 5.472.503,59 TL olmak üzere devamına, (asıl alacak 4.865.985,57 TL, 577.636,21 TL işlemiş faiz, 28.881,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.472.503,59 TL) asıl alacak 4.865.985,57 TL’ye takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.513.094,02 TL üzerinden devamına, ( davalı …’ın 5.472.503,59 TL’den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 4.865.985,57 TL’ye takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.102.618,81 TL %20 tazminatın (1.091.592,61 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 376.599,45 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 66.961,20 TL ve icra veznesine yatırılan 27.721,47 TL olmak üzere toplam 94.682,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 281.916,78 TL harcın ( 279.097,61 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 94.682,67 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 991,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 981,58 TL’nin ( 971,76 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 120.330,94 TL nispi vekalet ücretinin (119.127,63 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.743,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2018

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
K.H.= 376.599,45 TL
P.H.= 94.682,67 TL
B.H= 281.916,78 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
191,50- TL TEBLİGAT GİDERİ
991,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ