Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/911 Esas
KARAR NO : 2018/640

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından … Bankası A.Ş. Den çektiği krediye müvekkilinin kefil olduğunu, dava dışı …’in borcunu ödememesinden dolayı müvekkili hakkında davalı banka tarafından … İcra Müdürlüğünün 2012/86 esas, 2012/88 esas, 2012/89 esas sayılı dosyalar üzerinden takip başlatıldığını, bu kapsamda müvekkiline ait taşınmazlar satışa çıkarıldığını, satış gününe birkaç gün kala takip dosyaları ….’ın temlik aldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından 20.000,00 TL ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalılara icra takip dosyalarından dolayı başka borçlarının kalmadığını, müvekkilinin kefaletinin sadece bir kredi için geçerli olduğunu, diğer dosyalar için kefil olmadığını, mevcut borcunda fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin baba oğul olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu kredi dosyasından babasına ait bütün tapular satılmak üzere iken dosyaların temlik alındığını, dava konusu edilen icra dosyalarından dolayı davacının borçlu olduğunu, davacının müvekkili babasına ait tapulardan birinin satılarak zararının karşılanmasını istediğini, huzurdaki davadan dolayı müvekkilinni sorumlu tutulamayacağını savunaak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, takibin … İcra Dairelerinde yapılmış olduğundan davalıların ikametgah adresleri olan … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanında zamanaşımına uğradığını, dava dışı …’in 14/10/2009-1795, 18/06/2008-1019, 14/06/2007-420, 13/09/2006-513, 02/06/2006-416 tarih ve sayılı kredi sözleşmelerine dayanarak 243.800,00 TL tarımsal kredi açılarak kullanmış olduğunu, kredi hesabınında 01/06/2010 tarihinde kat edildiğini, Ocak 2012 yılında 194.652,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, satış öncesi baba …’a ait yerlerin satılmaması üzerine 168.066,00 TL ödeme yapılarak satışların düşürüldüğünü, bu kapsamda yaptığı ödeme kadar alacak bedelinin temlik edildiğini, davacının kredi borcunun 15.000,00 TL sine kefil olmadığını, bu kapsamda da davalıya ödenen 20.000,00 TL neticesinde borcun kapanmadığını, dava dışı … tarafından borcun tamamı kapatılsaydı ne … tarafından ödeme yapılmış nede temlik verilmiş olunacağını, temlikten sonra yapılan işlemler ile ödemeler konusunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler bankacı … ile Bankacı …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 17/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, … İcra Müdürlüğünün 2012/86 E., 2012/88 E., 2012/89 E., 2014/100 E. sayılı icra takip dosyalan ile bu icra takiplerinin dayanağı olan kredi dosyalarından, davalı … Bankası ve halefi temlik alan …’a borçlu olup olmadıklarının tespitine İlişkindir olduğu, davalı alacaklı banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında TARIMSAL KREDİLER GENEL SÖZLEŞMELERİ imzalandığı, davacının sözleşmelerde 377.800,00 TL tutarında Müşterek Borçlu Müteselsil kefil imzası bulunduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Taahhütnamesinin 16. maddesi delil anlaş­ması niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde banka defterleri ve hesap ekstreleri esas alındığı, davalı alacaklı Banka, dava dışı kredi borçlusu …’den 01.06.2010 kat tarihi itibariyle 140.657,92,-TL ana para, 26.538,08,-TL işlemiş faiz, 1.326,90,-TL Bsmv olmak üzere toplam 168.522,90,-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı banka; dava dışı kredi borçlusu ve davalıya … Noterliğinden keşide ettiği … tarih … yevmiye nolu ihtarında, Kredi sözleşmeleri ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla, muhataplardan hesabın kat tarihi 01.06.2010 itibariyle 168.522,90 TL’ye baliğ olan alacaklarının, ihtarnamenin tebliğ tarihinde ve ödeme gününe kadarki % 16,90 faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faizi, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, gecikme cezalan ve sair bilcümle masraflan ile birlikte ödemeleri; aksi takdirde alacağın tahsili için haklannda yasal takibe geçileceği ihtar edilmiş olup, ihtarın tebliğ şerhinde, dava dışı kredi borçlusu …’in bizzat kendisine 26/01/2011 tarihinde davacı borçlu kefil …’a muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle … Beldesi … Beldesi muhtarı … imzasını 01.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, davacının 01.02.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı Bankanın, dava dışı kredi borçlusu …’den 01.06.2010 kat tarihi itibariyle belirlenen 168.522.90,-TL alacağına, 26.01.2011 temerrüt tarihine kadar sağlanan tahsilatlar dikkate alınarak % 16,90 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; davacı taraf takip talebinde, faizden arındırılmış olarak 138.946,00,-TL Asıl alacak talebinde bulunduğu, faizden arındırılmış olan asıl alacak tutarı 137.913,92 TL olduğu, temerrüt tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı takip tarihi itibariyle borcun hesaplanması bölümüne ilave edileceği,kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olması nedeniyle, davalı kefilin sözleşmedeki kefalet limiti 377.800,00 TL olduğu, hesaplanan asıl alacak tutarı 137.913,92 TL üzerinde olması nedeniyle bundan sonra hesaplanacak tüm faiz ve fer’ilerinden sorumludur.
Davacı borçlunun, davalı Kredi alacaklısı banka tarafından … İcra Müdürlüğü nezdindeki takip dosyalan üzerinden 18.01.2012 tarihi itibariyle takibe geçildiği, davalı alacaklı banka ile davacılar arasında imzalanan TARIMSAL KREDİLER GENEL SÖZLEŞMESİ’nin, Kredi lehdarlarının, borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri bölüm başlıklı 13. Maddesi: Kredi lehtarı, lehtarlan, kredi hesabı veya hesap- 1 arının kesilmesinden yahut sözleşmenin feshinden sonra borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gider vergisi veya sair vergilerle masraf ve diğer hususların kredinin kesilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini, ve kredi çeşidine göre Bankaca günü geçmiş alacaklara uygulanacak en yüksek oran üzerinden faiz hesaplanmasını kabul ve taahhüt eder/ederler.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı bankanın dosyaya sunduğu temerrüt faizine ilişkin banka genelgesinde, temerrüt tarihi 01.02.2011 tarihi itibariyle Tarımsal kredi Faiz oranının °/o50 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceğinin tespit edildiği, % 16,90 akdi faizin °/o50 fazlası %25,35’e tekabül ettiği, davalı bankanın talep ettiği %16,90 temerrüt faizi oranı ile bağlı olduğu, davalı bankanın davacı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’dan, 01.02.2011 temerrüt tarihinden, 18.01.2012 takip talihine kadar olan döneme kadar 137.913,92 TL asıl alacak üzerinden % 16,90 temerrüt faizi üzerinden BK.89-100 gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde; davacının davalı bankaya 14.09.2015 dava tarihi itibariyle 23.360,95 TL Asıl Borç, 5.022,73 TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 251,14 TL Bsmv olmak üzere toplam 28.634,82 TL borcu bulunduğu, davacı borçlu …, temlik alacaklısı …’a temlik tutarı 168.066,00 TL tutarında borçlu olduğu, davacı dava dilekçesinde, temlikalacaklısı …’a haricen yaptığı 20.000,00 TL’lik ödeme ile müvekkilinin borcunun sona erdiğini beyan etmesine rağmen, beyanına dayanak herhangi bir yazılı delil yada makbuz sunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının dava dışı … tarafından … Bankası … Şubesinden çekilen krediye kefil olduğu, buna ilişkin olarak hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçtan dolayı ödemeler yapıldığı, kefil olurken yanıltıldığı iddialarına dayalı olarak geçirsiz kefalet nedeniyle kendisi hakkında yapılan takiplerden borçlu olmadığının tespitine, takipler nedeniyle ödenen bedellerinin de istirdadı talepli menfi tespit ve istirdat davasıdır.
17/11/2017 tarihli bankacı bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda, davacı müteselsil kefil …’ın davalı bankaya toplam 28.634,82 TL borçlu bulunduğu, davacı müteselsil kefil …’ın temlik alacaklısı …’a 168.066,00 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça temlik alacaklısı davalı …’a haricen ödediğini iddia ettiği 20.000,00 TL ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil veya ödeme belgesini ibraz edemediği anlaşıldığından ve davalı … Bankası tarafından 13/06/2014 tarihinde temlik sözleşmesi ile tarımsal kredi borçlusu …ten olan alacağını bedel karşılığı davalı …’a temlik ettiği anlaşılarak davacının davacı borçlu Hakkı Ceylan’ın temlik alacaklısı …’a temlik tutarı olan 168.066,00 TL tutarında borçlu olduğu anlaşıldığından davalı … yönünden davanın reddine diğer davalı … Bankası A.Ş. Yönünden ise yapılan temlik nedeniyle husumet düşmeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının Davalı … Bankası A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davasının … yönünden REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Bankası A.Ş. tarafından yapılan 13,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Bankası A.Ş. tarafına verilmesine,
6-Davalı … Bankası A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Bankası A.Ş. tarafına verilmesine,
7-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
8-Davalı … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”