Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/902 Esas
KARAR NO : 2018/344

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.04.2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalılardan …’ün sürücüsü ve …’in maliki olduğu … plaka sayılı araçların 31.01.2015 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre de olayda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının çok ağır hasar gördüğünü, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte araçtaki hasarın KDV hariç 58.928,79 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından … plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 12.10.2016 tarihinde davacı vekili tarafından 74.655,62 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu kazada … plakalı aracın sürücüsü olarak bulunduğunu, sürücüsü olduğu aracın davalı …’e ait olduğunu, kaskosunun ve trafik sigortasının … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, trafik kazasının ardından aracın sigortalı bulunduğu diğer davalı şirket tarafından hasar tespiti yapılarak davacıya hasarın karşılığının ödendiğini, hasar karşılanmasına rağmen davacının tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, talebi kabul etmemekle birlikte bir an için hasarın karşılanmadığı varsayıldığında dahi davacının uğradığı zararın ancak kusur oranındaki kısmını talep edebileceğini, davacının tazminat talebinin muhatabının kendisi değil sigorta şirketi olması gerektiğini belirterek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu, aracın kaskosunun ve sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, uğradığı hasarın davalı sigorta tarafından hasar tespiti yapılarak ödendiğini, davacının tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, bir an için hasarın karşılanmadığı, talebi kabul etmemekle birlikte bir an için hasarın karşılanmadığı varsayıldığında dahi davacının uğradığı zararın ancak kusur oranındaki kısmını talep edebileceğini, davacının tazminat talebinin muhatabının kendisi değil sigorta şirketi olması gerektiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle maliki olduğu aracın da zarara ve değer kaybına uğradığını belirterek davacının kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının delillerinin örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, yapılan eksper incelemesi sonucu … plakalı araçta işçilik dahil 15.600,12 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bağımsız uzman eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ile davacının yaptırdığı tespitte hesaplanan tazminat tutarları arasında fahiş fark bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davacı delillerinin taraflarına tebliğine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasına, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmamasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, 2015/232 karar sayılı, 06/07/2015 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilmekle, mahkememiz 2015/902 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın hasarından dolayı uğranılan zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ve kusurlu araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve hasar bilirkişisi Mak. Müh. …’e verilerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19/08/2016 tarihli raporda; Davacı taraf sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, davalı …’in maliki bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. e Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan aracın davalı sürücüsü …’ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın hasar tespitinin incelemesinde: davalının, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 84.md. kod.4 e göre arkadan çarpma ile sebebiyet verdiği, bu maddi hasarlı trafik kazası olayında, %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tamiri için, davalı …’ün, davacı …’e hasar tamir bedeli olarak tespit edilen 74,665,62 TL (yetmiş dört bin altı yüz altmış beşimin Türk Lirası, 62 Kr.) bedeli ödemesinin gerektiğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişileri … ve …’ya verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/11/2017 tarihli raporda; Davalı sürücü …’ün davacı aracında meydana gelen hasarda %100 oranında tam kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’un davacı aracında meydana gelen hasarda kusuru bulunmadığı, davacı aracındaki hasar miktarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 46.882,55-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı örneğinden 31.01.2015 günü saat 22.50 sıralarında,… karayolunu takiben … yönünde seyreden, davalı sürücü … yönetimindeki, mülkiyeti üç nolu davalıya ait, bir nolu davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin ön kesimi, … Köprüsü üzerinde ön ilerisinde kaza yapan araçların hemen arkasında durdurulmuş, … yönetimindeki … plakalı otomobilin arka kesimine çarpmış, çarpmanın etkisi ile öne ötelenen araç diğer araçlara çarpmış, bilahare geriden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ön kesimi ile … plakalı otomobilin arka kesimine çarpmıştır. Olay sonucu araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar tespit dosyası ve Trafik Sigortası Poliçesi örneğinden 31/01/2015 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’ün kullandığı diğer davalı …’e ait olan ve davalı … Sigorta’dan kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi bulunan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı anlaşılmış, dosya içerisinde bulunan … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş tespit dosyası hasar dosyası ve davacıya ait aracın tamirine ilişkin kayıtlar üzerinden tayin edilen kusur ve hasar bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı …’ün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın 46.882,55 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kaza tarihinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel ve dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle dava konusu kazadan dolayı davacının aracında 46.882,55 TL tutarında zarar oluştuğu, davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı …’ün sürücü, davalı …’in ise işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olmaları nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 26.882,55 TL’nin ıslah tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 26.882,55 TL’nin ıslah tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.202,55 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 341,55 TL peşin ve 933,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.274,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.928,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.274,55 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.868,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.173,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta AŞ tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.400 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 520,80 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.507,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.332,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve dvalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 3.202,55 TL
P.H.= 1.274,55 TL
B.H.= 1.928,00 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
268,50 TL POSTA GİDERİ
1.868,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI … SİGORTA AŞ YARGILAMA GİDERİ
1.400 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ