Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/871 Esas
KARAR NO : 2018/194
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı …Ş.’nin müşterisi olduğunu ve çeşitli şubelerinden Teminatlı … Kredileri kullandığını, davalı banka tarafından müvekkili şirkete kullandırılan …Şubesi … nolu hesaptan 03/08/2007 tarihinde 30.000,00 USD, … nolu hesaptan, 03/09/2009 tarihinde 37.494,00 EURO, 03/12/2009 tarihinde 72.140,94 USD ve … Şubesi … IBAN nolu hesaptan 26/07/2013 tarihinde ise 200.000,00 TL tutarlarında teminatlı ticari finans kredileriyle ilgili olarak çeşitli namlar altında müvekkili şirketten bir kısım tahsilatların yapıldığını, yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile, davalı bankanın müvekkili şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahsilatlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket tarafından müvekkili banka aleyhinde açılan davanın dava konusu talep miktarının belirli olmamasın nedeniyle itirazda bulunduklarını, davacı ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında 14/08/2012 tarihli 4,000,000 TL tutarlı, 02/11/2006 tarihli 1,500,000 TL tutarlı ve 26/10/2007 tarihli 1,000,000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirket tarafından tahsil edilen tutarların herhangi bir hukuksuz yönünün bulunmadığını, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanunlarına uygun olarak tahsil edildiğini, tacir olan davacının dava konusu ücret ve komisyonu hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi özgür iradesi ile ödemiş olduğundan bu şekilde yapılan ödemenin iadesini isteyemeyeceğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankadan kullanılan ticari krediler nedeni ile alınan kredi komisyonu, dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında alınan bedellerin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, hesap ekstresi ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, kullanılan kredi kapsamında dava dilekçesinde talep edilen bedellerden ne kadar tahsil edildiği yönünde rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı banka ile davacı şirket arasında imzalana 02/11/2006 tarihli 1,500,000,00 TL tutarlı, 26/10/2007 tarihli 1,000,000,00 TL tutarlı ve 14/08/2012 tarihli 4.000,000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı bankanın …Şubesi’nden 03/08/2007 tarihinde 300.000,00 USD karşılığı 381.150,00 TL, 04/09/2009 tarihinde 37.494,00 EUR karşılığı 80.488,78 TL ve 26/07/2013 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere üç adette toplam 661.638,78 TL teminatlı Ticari Kredi kullandığı, kullandırılan kredilere istinaden taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin faiz, komisyon, vergi ve masraflar ve diğer yükümlülükler başlıklı 14. Maddesi hükümleri ve diğer tüm maddelerine dayanarak Dosya Masrafı adı altında üç işlemde 4.212,50 TL ve Kredi Plan Değişiklik Ücreti adı 350,00 TL olmak üzere toplam 4.562,50 TL masraf tahsilatlarının yapıldığı, davacı şirketin davalı bankadan kullandırılan ticari krediler dolayısıyla kendilerinden tahsil edilen masraf tutarlarının Haksız Şarta (6502 Sayılı Tüketicinin Koruması Hakkındaki Kanun) dayalı olarak tahsil edildiği gerekçesiyle iadesi talebiyle huzurdaki davayı açtığı, ancak davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari Krediden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesi kapsamında olduğu, gerek yargıtay uygulaması gerekse ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde bankaların, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi harcamaları, dosya masrafı adı altında uygun bir ücret karşılığında müşterilerine yansıtmaları karşısında yasal bir engel bulunmadığı, davalı bankaca kredi kullandırılması için taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak yapılan tahsilatın, Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı gözetilerek, kredi türü ve teminatı, kredi anapara tutarı baz alınarak aynı tür kredi işlemleri için … a.Ş., … A.Ş.,…A.Ş. Ve … A.Ş. Tarafından alınan kredi ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları kıyasen uygulandığında davalı banka tarafından tahsil edilen masraf tutarının ortalama bir miktarda, makul düzeyde ve mevzuata uygun olduğu, davalı bankanın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, tüm bu belirlemelerin ışığında tacir olan davacı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı, sözleşme, bankacılık mevzuatı ve uygulamaları kapsamında alınan masraf ve ücretlerin yerinde ve mer’i mevzuata uygun olduğu hususunu 10/11/2016 tarihinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu davacı tarafın itirazına uğramış olmakla, mahkememizce dosyanın önceki bilirkişisi … tevdi edilerek ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; davalı banka ile davacı şirket arasında imzalanan 02/11/2006 tarihli 1,500,000,00 TL tutarlı, 26/10/2007 tarihli 1,000,000,00 TL tutarlı ve 14/08/2012 tarihli 4.000,000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı bankanın … Şubesi’nden 03/08/2007 tarihinde 300.000,00 USD karşılığı 381.150,0 TL, 04/09/2009 tarihinde 37.494,00 EUR karşılığı 80.488,78 TL ve 26/07/2013 tarihinde 200,000,00 TL olmak üzere üç adette toplam 661.638,78 TL teminatlı Ticari Kredi kullandığı, kullandırılan kredilere istinaden taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin faiz, komisyon, vergi ve masraflar ve diğer yükümlükler başlıklı 14. Maddesi hükümleri ve diğer tüm maddelerine dayanarak Dosya Masrafı adı altında 03/08/2007 tarihinde 3.000,00 TL, 04/09/2009 tarihinde 300,00 TL ve 26/07/2013 tarihinde 912,50 TL olmak üzere üç işlemde 4.212,50 TL ve Kredi Plan Değişikliği Ücreti adı 350,00 TL olmak üzere toplam 4.562,50 TL tahsil edildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki davanın, bankacılık işlemleri için davalı bankaya ödenen dosya masrafının iadesine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlüğünden sonra imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, sözleşme hükümlerinin özellikle masraf alacağına ilişkin düzenlemeler bakımından genel işlem koşulu olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu edilen genel kredi sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, 818 sayılı BK döneminde genel işlem koşullarına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşme koşullarının genel işlem koşulları çerçevesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, gerek Yargıtay uygulaması gerekse ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde bankaların, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi harcamaları, dosya masrafı adı altında uygun bir ücret karşılığında müşterilerine yansıtmaları karşısında yasal bir engel bulunmadığı, davalı bankaca kredi kullandırılması için taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak yapılan tahsilatın, bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı gözetilerek, kredi türü ve teminatı, kredi anapara tutarı baz alınarak aynı tür kredi işlemleri için … A.Ş., …A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş. tarafından alınan kredi ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları kıyasen uygulandığında davalı banka tarafından tahsil edilen masraf tatarının ortalama bir miktarda, makul düzeyde ve mevzuata uygun olduğu, davalı bankanın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, tüm bu belirlemelerin ışığında, tacir olan davacı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı, sözleşme, bankacılık mevzuatı ve uygulamaları kapsamında alınan masraf ve ücretlerin yerine ve mer’i mevzuata uygun olduğu hususunu 02/11/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı, davalı bankanın … Şubesinden teminatlı ticari finans kredisi kullandığını, davalı bankanın bu kredi kullanımlarından dolayı çeşitli adlar altında tahsil ettiği bedellerin tahsilini talep etmiştir.
Dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstresi örneği ve dekont örneklerinden, davacının davalı bankanın … Şubesinden kredi kullandığı anlaşılmıştır.
Dosya ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan rapor ile davacının davalı bankadan üç ayrı kredi kullandığı, bu krediler kapsamında dosya masrafı, kredi plan değişikliği adı altında toplam 4.562,50 TL’nin davacıdan tahsil edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
… Bankası,… Bankası, …Bankası ve …Bankası’ndan aldırılan cevabi yazılarda, bu bankaların ticari kredilerde uyguladıkları masraf ve komisyon oranları dosyaya celbedilmiştir.
Davacı ile davalı banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı bankanın kredi tahsilinde masraf ve komisyon ile diğer ücretleri alabileceği hükme bağlanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmesinde, kredi tahsilinde dava konusu ücretlerin davalı banka tarafından alınabileceğinin kararlaştırılmış olması, tarafların tacir olması, alınan ücretlerin diğer bankaların bu tür kredilerde aldıkları ücretlerle uyumlu olması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 8,20 TL’nin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim …
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
44,00 TL POSTA
44,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ