Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/843 Esas
KARAR NO : 2018/190
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/08/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile … ŞTİ. arasında 10/07/2009 tarihinde “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiğini, dava dışı muris …’ün, …Tapu Sicil Müdürlüğünün 05/04/2005 tarih ve … yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 100.000 TL bedelli 2.derecede faizsiz ve serbest dereceden limit ipoteği tesis ettiğini ve aynı zamanda bu tutarı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini, asıl borçlu… … Ltd. Şti’nin ve diğer borçluların müvekkil şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek … Noterliğinin 11.11.2013 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, İpotek borçlusu …’ün 19/10/2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak geriye davalılar …, …, …, …’ün kaldığını, dava dışı murisin mirasçıları aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığını, borçluların şikayet yoluyla açtığı davada İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ve 14.04.2015 tarihli kararı ile İİK’nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesinin bankalar lehine düzenlemeler içermekte olup bu düzenlemenin gerçek veya tüzel kişiler bakımından uygulanması ağır sonuçlara sebebiyet vereceğinden dolayı, aynı zamanda alacağın varlık ve miktarının genel mahkemelerde açılacak dava ile belirlenmesinde yasal zorunluluk bulunması sebebiyle borçlular aleyhine yürütülen takibin iptaline karar verildiğini ve karar süresinde temyiz edilmediğinden 09/06/2015 tarihinde kesinleştiğini, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı … ŞTİ.’den 23/12/2013 tarihi itibariyle 403.980,20 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle ise 184.012,93 TL alacaklı olduğunu, diğer dava dışı muris …’ün müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile borcun 100.000 TL’lik kısmını üstlendiğini, ipotek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 100.000 TL bedelli 2.derecede limit ipoteği tesis ettiğini, muris …’ün mirasçısı davalıların miras bırakan …’ün borçlarından sorumluluğunun yasa gereği olup, alacağın davalılardan tahsili için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, … A.Ş.’nin, davacı … A.Ş. ile birleştirildiğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez … A.Ş. olan şirket unvanının, 03.01.2013 tarih ve 8228 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, … olarak değiştirildiğini, bildirerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 23/12/2013 tarihi itibariyle 184.012,93 TL alacağın (… Şti’nden fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden başlayan (değişen oranlarda) ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılar …, …, … ve …’ün sorumluluğu ipotek limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar …, …, … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı şirketin, dava dilekçesinde müvekkillerinin murisi …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun 100.000,00 TL’lik kısmını üstlendiğini, ipotek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 100.000TL bedelli 2.derecede limit ipoteği tesis ettiğini iddia ettiğini, HMK. 190/1. maddesi gereğince “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denildiğini, davalı müvekkillerinin murisi …’ün, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğuna dair dosya kapsamında hiçbir belge ve delil bulunmadığını, davalı müvekkillerinin murisi …’ün, … Noterliği 23.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletnamesi ile…’ü vekil kıldığını, bu vekaletname ile adına kayıtlı olan … ilçesindeki taşınmazın, davacı şirkete ipotek verildiğini, vekaletname içeriğinde davacı …Ş. firmasının diğer davalı …ŞTİ. firmasının borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunacağına dair bir ibare olmadığını, muris …’ün hiçbir yerde kefil olmayı taahhüt ettiği bir imzası ve beyanının olmadığını, vekaletname içeriğinin açık olduğunu, sadece taşınmazın üzerine ipotek tesisine ilişkin olduğunu, borç üstlenme veya kefil olma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin murisi …’ün dolayısıyla da müvekkillerinin borcun 100.000 TL’lik kısmından bir sorumluluğu bulunmadığını, muris …’ün davacı şirkete karşı borçlu ve kefil sıfatı bulunmadığını, kefalet ve borçtan şahsi sorumluluk bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin sadece ipotek verilen taşınmazdan sorumlu olduklarını, açılan dava tamamen kötüniyetli, borç altına sokmaya yönelik haksız ve yasa ve usule aykırı açılan bir dava olduğunu bildirerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Kayseri Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı Şenyüzler İnşaat’ın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacı ile aralarındaki sözleşmeye konu yetkili satıcılık kapsamında defter ve belgelerde olan borç ve alacak miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Kayseri… ATM’nin … talimat sayılı dosaysına ibraz edilen 10.03.2017 havale tarihli raporda; 2012 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defteri ibraz ettiği, kebir defteri ibraz etmediği, ibraz edilen yevmiye defterini açılış tasdikinin olduğu, kapanış tasdikinin olmadığı, yevmiye defterinin yazılı olduğu ancak kapanış tasdikinin olmadığı, envanter defterinin açılış tasdikinin olduğu, kapanış tasdikine tabi olmadığı ancak envanter defterinin yazılı olmadığı tespitlerinden 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil kudretinin olmadığı kanaatine varıldığı, 2013 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defteri ibraz ettiği, envanter defteri ibraz etmediği, ibraz edilen yevmiye defterini açılış-kapanış tasdikinin olduğu, yevmiye defterinin yazılı olduğu, kebir defterinin açılış tasdikinin olduğu, kapanış tasdikine tabi olmadığı ancak kebir defterinin yazılı olmadığı tespitlerinden 2013 yılı ticari defterlerinin usulüne uvaun tutulmadığı, sahibi lehine delil kudretinin olmadığı kanaatine varıldığını, 2014 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defteri ibraz ettiği, kebir defteri ibraz etmediği, ibraz edilen yevmiye defterini açılış-kapanış tasdikinin olduğu, yevmiye defterinin yazılı olduğu, envanter defterinin açılış tasdikinin olduğu, kapanış tasdikine tabi olmadığı ancak envanter defterinin yazılı olmadığı tespitlerinden 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil kudretinin olmadığı kanaatine varıldığını, 2015 yılı ticari defterlerinden yevmiye defteri ibraz ettiği, ibraz edilen yevmiye defterinin açılış-kapanış tasdikinin olduğu, yevmiye defterinin yazılı olduğu, kebir ve envanter defteri ibraz etmediği tespitlerinden 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uvaun tutulmadığı, sahibi lehine delil kudretinin olmadığı kanaatine varıldığını, mübrez defterlerde davacı ile ilgili herhangi borç veya alacak kayıt ve bakiyesine rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi olarak mali müşavir …’in tayini ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 23.05.2017 tarihli raporda; Davacı ile davalı arasında dosyada bir sureti mevcut 10.07.2009 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiği, bu ilişki kapsamında davacının usulüne uygun ticari defterlerinde 2014 yıl sonu itibariyle davalı şirketten yukarıdaki şekilde tespit edilen 184.012,93 TL tutarda alacaklı kaldığı, dosyada mübrez 05.04.2005 tarihli … yevmiye numaralı ipotek resmi senedinde … Şti. ünvanlı firmanın… A.Ş.’den satın aldığı ve satın alacağı emtia ve varsa sözleşmeden kaynaklanan reklam, cezai şart nedeniyle … şirketine borçlanacağı meblağın 100.000 TL’lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ve … ticari defterleri tek taraflı delil kabul edilmek kaydıyla …’ün sahibi bulunduğu, gayrimenkul üzerine bu alacağın 100.000 TL’lik kısmının … tarafından sahibi olduğu gayrimenkul üzerine faizsiz serbest dereceden istifade kaydı ile 2.dereceden ipotek tesis edildiği, ipotek borçlusunun dosyada davacı tarafından bir sureti sunulan 19.10.2007 tarihinde vefatı sebebiyle 17.11.2014 tarihli çıkartılan veraset ilamında şahıs davalılarının birer pay olarak mirasçılıklarınm tespit edildiği hususlarının belirlendiği, davacının usulüne uygun kayıtlarında davalı şirketin 184.012,93 TL tutar borçlu kaldığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan yetkili satıcılık sözleşmesi örneğinden, davacı ile davalı… Şti. arasında davacıya ait ürünlerin davalı yetkili satıcı tarafından tüketiciye pazarlanması için sözleşme yapıldığı konusunda tartışma bulunmamaktadır.
Dosyada bulunan ipotek senedi örneğinden davalılar …, …, … ve …’nın miras bırakanı …’ün sözleşme kapsamındaki borçtan dolayı 100.000,00 TL bedelli ipotek vermiş olduğu görülmüştür. Dava dosyası içerisindeki mirasçılık belgesinden davalıların …’ün mirasçıları olduğu, dosyadaki hesap kat ihtarı örneğinden davacının hesabı kat ettiğine dair ihtar çekmiş olduğu görülmüştür.
Davalının defterlerinde yaptırılan incelemede, davalı defterlerinde yaptırılan incelemede, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı defterlerinde davacı ile ilgili bir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacının defterlerinde yaptırılan incelemede, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinde, davalı şirket ile ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı defterlerine göre davacının davalı … Şti.’nden 184.012,93 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı … Şti. arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunması, bu sözleşme kapsamında davacının davalı … Şti.’ne verdiği ürün nedeniyle davacı defterlerine göre davacının 184.012,93 TL alacaklı olduğu, davalı … Şti. Dışındaki davalıların miras bırakanının davacı ile davalı … Şti. Arasındaki sözleşmeden doğan borca 100.000,00 TL bedelli ipotek vermiş olduğu, dosyadaki sözleşme örneği, ipotek senedi, denetime açık ve dosya ile uyumlu bilirkişi raporundan anlaşılmış olduğundan davacının davasının kabulüne, 184.012,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar …, …, … ve … 100.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 184.012,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar …, …, … ve … 100.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.569,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.142,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.427,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalılar …, …, … ve … 5.090,81 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.142,49 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 2.454,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.596,59 TL’nin davalılardan (davalılar …, …, … ve … 3.022,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.990,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar …, …, … ve … 9.175,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 12.569,92 TL
P.H.= 3.142,49 TL
B.H.= 9.427,43 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
954,10 TL POSTA GİDERİ
2.454,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ