Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/838 Esas
KARAR NO : 2018/287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde ikin …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya neden olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazada yaralandığını, eşinin de bu kazada neticesinde öldüğünü, müvekkilinin kazadan dolayı kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kazaya neden olan … plakalı aracın … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, … plakalı aracın ise sigortalı olmadığını, bu nedenle …nın sürücünün kusuru oranında destekten yoksun kalma ve cismani zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı … şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL müvekkilinin genel beden gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat ve 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, öncelikle davanın reddine, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının tazminatın nihai sorumlusu konumunda olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların bu olay nedeniyle müvekkili kuruma dava açma hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, 20.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiği, buna dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, aynı kazada davacının da yaralanarak malul kaldığı, buna ilişkin olarak maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 05.09.2016 tarihli raporda özetle; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirilmeye alındığında 52 yaş meslekte kazanma gücünde azalma oranının %29 olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındğıında 56 yaş meslekte kazanma gücünün azalma oranının %20 olduğu, kişinin maluliyetinin sürekli kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer raporunun alınması açısından dosya kusur bilirkişisi …, Aktüer bilirkişisi …’ye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 23.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.12.2012 günü saat 10.30 sıralarında dava dışı sürücü …, yönetiminde bulunan ve davalı …Ş. tarafından… numaralı ZMSS [Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … çekici-… römork plakalı mermer yüklü tır aracı ile … istikametinde giderken, … Şeker Fabrikası kavşağında, sağ taraftaki akaryakıt istasyonundan karşıya geçmek üzere kavşağa dikine giriş yapan davacı …’ün eşi …’ün sürücüsü olduğu, ZMSS (Trafikl Poliçesi olmayan … plakalı … marka otomobil ile çarpıştıkları, kaza sonucu otomobilin sürücüsü … ve …’ün vefat ettiği, aynı araçta yolcu olarak dava …’ün … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 05/09/2016 tarihli raporuna göre meslekten kazanma gücünden % 30 oranında kaybın yaşandığının tespit edildiği, kaza, … bölünmüş anayolda İzmir istikametinde seyreden davalı … şirketi tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olan … çekici plakalı mermer yüklü römork takılı aracın olay yerindeki trafik ışığı bulunmayan kavşakta sağ tarafından dikine olarak kavşağa giren davacı …’ün eşi …’ün maliki ve sürücüsü olduğu, Trafik Poliçesi bulunmayan … plakalı otomobile sol yanından çarpıp uzun mesafe önünde sürüklemesi şeklinde meydana geldiği, kaza yeri azami 50 km/sa’lık hız sınırlaması olan kontrolsüz türden trafik ışığı bulunmayan kavşak olduğu, Tır aracının sürücüsü …’ın Trafik Kanununun 52/a maddesine göre kavşağa yaklaşırken yavaşlayarak bu hız limitinin altına inmesi gerekirken, yolda tespit edilen 22,0 m lik fren izi, ayrıca otomobili önünde 42,0 m sürüklemiş olmasına göre hızı 80 km/sa dolayında hesaplanmakta olduğu, bu kapsamda araç sürücüsü …, kaza yerindeki hız sınırlamasına uymaması yanında kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı için Trafik Kanununun 51. ve 52/a maddelerini ihlal ettiği, çarpışmanın şiddetini attırıp ağır şekilde sonuçlanmış olmasında doğrudan illiyet bağı olduğundan %30 oranında olmak üzere ikinci derecede kusurlu bulunduğu, kazada vefat eden davacının eşi …, kaza yerindeki akaryakıt istasyonuna ait tali yoldan karşı tarafa geçmek üzere bölünmüş yola çıkarken Trafik Kanununun 57/a ve 57/b.4, 5maddelerine göre solundan gelen trafiğe kontrol ederek, yaklaşan araç varsa ilk geçiş hakkım araçlara bırakması, aksi durumda müsait bir zamanı beklemesi gerekirken kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde giriş yapıp solundan gelen ve geçiş önceliği olan tır aracının önüne emniyetsiz şekilde giriş yaptığı için ayni kanunun 84/h maddesi uyarınca %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …, maktul eşine ait otomobilin ön sağ koltuğunda oturan yolcu olup kazanın meydana gelmesinde etkili her hangi bir davranışı olmadığı, kazada kollarında kırılmalar oluşan davacının yolculuğu sırasında emniyet kemerini takıp takmadığı hakkında tespit ve ifade bulunmadığı, bu kapsamda takmadığı sabit olmadığı, davalı şirkete sigortalı tır aracının davacının yolcusu olduğu otomobile çarpması şiddetli olmuş, tır aracı otomobili önünde 42,0 m sürüklendiği, davacının emniyet kemerini takmış olması durumunda da benzer veya değişik şekilde yaralanmaların olması mümkün olduğundan kazada müterafik kusurlu sayılması uygun olmayacağı, davacı 30/08/1960 doğumlu davac4ının kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihi itibariyle 52 yaş 3 ay 20 günlük olup, bu kapsamda 52 yaşında olduğu, PMF yaşam tablosu uyarınca bakiye ömrünün 20 yıl olduğu, mesleğinin ev hanımlığı olduğu, desteği olan vefat eden …’ün geride kalan hak sahibi olan davacının efor çalışma gücü kaybı tazminatının … Sigorta A.Ş yönünden 27.107,64 TL, … yönünden 63.250,15 TL, davacının destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta A.Ş yönünden 18.186,15 TL, … yönünden 42.434,35 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı …Ş tarafından ZMSS poliçesi yapılmış olan … çekici/ … römork plakalı tır aracının dava dışı sürücüsü …’ın %30, ZMSS Poliçesi bulunmayan … plakalı otomobilin kazada vefat eden sürücüsü davacının eşi …’ün %70 oranlarında kusurlu, kazada malul kalacak şekilde yaralanan davacı …’ün kusursuz, davalıların dava tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı davasını destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 42.434,35 TL ve çalışma gücü kaybı yönünden 63.250,15 TL olmak üzere toplam 105.684,50 TL üzerinden artırarak ıslah etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 31.05.2017 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketinin bilirkişi raporunda kendi sigortalısı olan aracın kusuruna denk gelen tazminatı ödeme teklifi ile karşılıklı olarak sulh olduklarını, sulh dilekçesini kabul ettiklerini, davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca bu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı …Ş vekili ise 10.07.2017 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh protokolü imzaladıklarını ve ödeme yaptıklarını, davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki 17/03/2017 tarihli makina kusur bilirkişisinin hazırlamış olduğu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerde gözetilerek hazırlanan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı … sigortaya sigortalı olan aracın kusur oranının % 30 ve ZMMS bulunmayan davacının vefat eden eşinin kusur oranının % 70 olduğu, davacı …’ın otomobilin ön sağ koltuğunda oturan yolcu olduğu ve kazada emniyet kemerini takmış olsa dahi benzer veya değişik şekilde yaralanmasının yine olacağı, bu nedenle orta kusurlu olamayacağının belirtildiği görülmüştür. Kusur oranları dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor davacının muhtemel bakiye ömrü ve aktif pasif devresi, % 10 artış ve % 10 iskonto yapılarak hesaplanmış PMF tablosuna göre hazırlanmış davacının evhanımı olduğu dikkate alınarak sosyal ve ekonomik durum tespiti yapılmış, işlemiş ve işleyecek aktif dönem kazançları tespit edilmiş ve davacının 4 aylık geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik tazminatının 90.358,79 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının destekten yoksun kalma tazminatı ise PMF tablosuna göre hesap yapılarak desteğin yaşı, muhtemel bakiye ömrü ile aktif ve pasif devresi gözetilerek hak sahipleri ve destekten yoksunluk süreleri dikkate alınarak hak sahiplerinin destek payları ve eş yönünden pasif zarar hesabına esas kazançlar irdelerek varılan neticede davacının destek pay oranına göre destektern yoksun kalma tazminat tutarının 68.620,50 TL olduğu belirtilmiş, davalıların kusur oranlarına göre çalışma gücü kaybı tazminatının davalı …Ş. Yönünden 27.107,64 TL, davalı … yönünden ise 63.250,15 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının destekten yoksun kalma tazminatının ise davalıların kusur oranına göre … Sigorta A.Ş.’nin 18.186,15 TL den …’nın ise 42.434,35 TL den sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının 8 iş günü içerisinde davalı … şirketlerine başvuru yapmadığı tespit edilmiş olup, yasal faiz talebinde bulunduğu gözetilerek hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının davalı …Ş yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalı … yönünden davasının KABULÜNE,
3-63.250,15 TL maluliyet tazminatının ve 42.434,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.219,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL peşin harç + 314 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 341,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.877,60 TL harcın kusur oranı olan % 70 e tekabül eden 4.814,32 TL harcın davalı … Hesabından ve % 30 a tekabül eden 2.063,28 TL harcın … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.147,71 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 341,70 TL harç ile 1.349,50 TL tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi masraflarından oluşan toplam 1.691,20 TL yargılama masrafından kusur oranı olan 70 e tekabül eden 1.183,84 TL yargılama masrafının davalı … Hesabından ve tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça diğer davalı …Ş yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden … Sigorta A.Ş yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”