Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/832 Esas
KARAR NO : 2018/512

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari mal alış verişi amacıyla keşidecisi …ve lehtarı … olan 30/03/2015 vade tarihli, 20.000 TL bedelli bononun …’den almış ve yine ticari mal alış verişi karşılığında … Tarım şirketine, şirket tarafından da … Tarım Ürünlerine cirolandığını, 02/04/2015 tarihin de … Tarım Ürünlerinin … IBAN numaralı …senedine istinaden açıklama şerhi düşülerek senet bedeli olan 20.000,00 TL EFT yaparak borcu süresinde ödediğini, ancak müvekkili hakkında senede dayalı olarak … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak takip konusu senet bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Tic. Ltd. Şti. Müvekkili bankanın … şubesinin … müşteri numaralı kredili müşterisi olduğunu, dava ve takip konusu bonoyu cirolayarak müvekkili bankaya teslim ettiğini, bononun yasal vadesinde bedelinin ödenmemesi üzerine … 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, diğer davalı şirketin adresinin … olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, takip yapan alacaklının yasal hamil olduğunu, müvekkili tarafından keşideciye süresinde ödenememe protestosu tebliğ edilmiş olduğundan davacı cirantanın dava konusu bono bedelini ödemekle yükümlü olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ticari defter ve belgelerin sunulduğu, delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından tanzim edilen 22.03.2014 tarihli 26.244,00 TL tutarındaki faturasının borç kaydı olarak girildiği, karşılığında 31.12.2014 tarihinde ödeme açıklamalı 26.244,00 TL alacak kaydı girildiği, davacı tarafından sunulan danka dekontunun incelenmesinde; 02.04.2015 tarihinde … tarafından … Tarım’a ait … IBAN nolu hesaba …senedine istinaden açıklaması ile 20.000 TL EFT ödemesi yapıldığının tespit edildiği, dosyaya celp edilen … Bankası uhdesindeki … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … hesaba ilişkin dökümde 02.04.2015 tarihinde …senedine İstinaden açıklaması ile 20.000 TL tutarın hesaba giriş kaydı mevcut olduğu, dosyaya gelen … Bankası uhdesindeki … Tarım Ürünleri Gıda ve Hayvancılık San. ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne ait … nolu hesaba ilişkin dökümde hesaba senet ödemesinin ilişkin açıklamalı 20.000 TL tutarında gelen havalenin mevcut olmadığı, … Bankası tarafından incelemeye sunulan kredi hesaplarında 20.000 TL senet ödemesine ilişkin 02.04.2015 tarihinde herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, borcun sebebi 25.10.2014 keşide, 30.03.2015 vade tarihli 20.000,00 TL meblağlı bono olduğu, … tarafından 27.10.2015 tarihinde dosyaya 26.360,85 TL ödeme yapmış olduğuna ilişkin tahsilat makbuzunun mecut olduğu, alacaklı vekili tarafından 27.10.2015 tarihinde dosyadan harç ve kesintiler sonrası 24.056,67 TL tahsilat yapmış olduğuna ilişkin reddiyat makbuzunun icra dosyasında mevcut olduğu, davacının söz konusu senet bedeline ilişkin davalı bankadan önceki ciranta … firmasına senet bedeli açıklaması ile 02.04.2015 tarihinde süresi içersinde … banka hesabına senet bedeli 20.000 TL’yi ödediği, davalı Bankanın … firmasından almış olduğu senet ile ilgili protestosunun 01.04.2015 tarihinde düzenlendiği, davalı banka tarafından sunulan hesaplarda söz konusu ödeme ile ilgili kayıt tespiti yapılamamış ise de … Bankadan celp edilen EFT detay kayıtlarında 02.04.2015 tarihinde …. … Tic. tarafından lehtar Hesap olarak sütunda … (… Bankasının açıklamalarında mevcut hesap numarası) lehtar … Tar.Ur. Ltd.Ştl. açıklamalı 19.533,00 TL işlem yapılmış ise de … Bankası Bilimum olduğu hesaplarında karşı ayak tespit edilemediği, davacının… tarafından 27.10.2015 tarihinde davalı … Bankası tarafından yapılan takip dosyasına ikinci defa 26.360,85 TL ödeme yapıldığı, davacı esasen senet borcunu 02.04.2015 tarihinde ödemiş ancak davaya konu sefahat sebebiyle ödemiş olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının mal alışverişi karşılığında daha önce 2. ciranta olarak ciro ettiği keşidecisi …olan 20.000 TL bedelli ve 30.03.2015 vade tarihli bononun … Tarıma geçtiği, … Tarımın da davalı …’a cira ettiği, …’ın tarafından da davalı … Bankasına tahsil için verilen senedin bedelini 02.04.2015 tarihinde davalı … Tarım’ın iban hesabına …senedine istinaden notu düşülmek suretiyle senet bedelinin ödendiği, senedin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacının söz konusu senet bedeline ilişkin davalı bankadan önceki ciranta … firmasına senet bedeli açıklaması ile 02.04.2015 tarihinde süresi içersinde … banka hesabına senet bedeli 20.000 TL’yi ödediği, davalı Bankanın … firmasından almış olduğu senet ile ilgili protestosunun 01.04.2015 tarihinde düzenlendiği, davalı banka tarafından sunulan hesaplarda söz konusu ödeme ile ilgili kayıt tespiti yapılamamış ise de … Bankadan celp edilen EFT detay kayıtlarında 02.04.2015 tarihinde …. … Tarım ürünleri Gıda ve Hayvancılık San. ve Tic. tarafından lehtar Hesap olarak sütunda … (… Bankasının açıklamalarında mevcut hesap numarası) lehtar ….Şti. açıklamalı 19.533,00 TL işlem yapılmış ise de … Bankası Bilimum olduğu hesaplarında karşı ayak tespit edilemediği, davacının … tarafından 27.10.2015 tarihinde davalı … Bankası tarafından yapılan takip dosyasına ikinci defa 26.360,85 TL ödeme yapıldığı, davacı esasen senet borcunu 02.04.2015 tarihinde ödemiş ancak davaya konu safahat sebebiyle ödemiş olduğu senet bedelini ikinci kez ödemek durumunda kaldığını hüküm kurmaya elverişli irdeleyici ve ayrıntılı mali müşavir bilirkişi raporu ile anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 26.360,85 TLnin ödeme tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bankasından tahsiline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.800,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL + 109,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 450,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.350,16 TL harcın davalı …. Bankasından tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.163,30 TL vekalet ücretinin davalı … Bankasından tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 341,55 TL peşin harç, 109,00 TL tamamlama harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 260,70 TL posta, tebligat, müzekkere ve posta masraflarından oluşan toplam 1.311,25 TL yargılama giderinin davalı … Bankasından tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”