Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/795 Esas
KARAR NO : 2019/329

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin muaccel 7.473,50 TL tutarındaki cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki tapu kaydı yazılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği için 11/07/2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, protokolün 3.2.1 maddesi gereğince davalı …’ün müvekkili şirketten her yıl için asgari 1.000 m3/yıl beyaz ürün satın alacağını, bu miktardan eksik olarak satın alındığı her m3 için 30 USD tutarında cezai şart ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı bayi ticari ilişkiler devam ederken içyeri açma ve çalışma ruhsatıyla birlikte akaryakıt istasyonunun ve lisansını müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmaksızın diğer davalı … Petrol’e devrettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan borcun ödenmesi için bayiiye … 14. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin ihtarnamesine karşılık olarak davalı bayi … 40. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline cevap vererek faiz oranının fahiş olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini bildirerek muaccel 7.473,50 TL tutarındaki cari hesap alacağını, … sözleşmesinin fesih tarihinden sözleşmenin süresinin sonuna kadar satış taahhüdü gerçekleştirecemeyecek olması nedeniyle doğan 90.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD kısmının, maktu cezai şart bedeli olan 50.000,00 USD’lik alacağın şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının, istasyona uygulanan kurumsal kimlik ekipmanlarının söküm bedeil ile bu ekipmanların satışından kaynaklanan zararın 1.000,00 TL’lik kısmının, sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın şimdilik 1.000,00 TL’lik ksımının olmak üzere ihtarnamenin davalı …’e tebliğ edilen tarihi itibariyle (22/05/2015) işleyecek olan aylık %10 oranındaki sözleşmesil faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, üçüncü kişilere devredilmesini önlemek için teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete karşı hiçbir cari borcu bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten satış taahhüdüne dayalı olarak 90.000,00 USD cezi şart alacağının olduğunu beyan ettiğini ancak şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmını talep etmesinin yasal olmadığını, ilgili madde de hüküm altına alınan husus sözleşme süresince satın alınması gereken malın eksik alınan kısmına ilişkin cezai şart ödemesi olduğunu, müvekkili şirketin 2 yılda 2.000 m3’ün çok üstünde alım yaptığını, davacının talep ettiği cezai şart miktarının fahiş ve müvekkil şirketin mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın kar mahrumiyet talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ticari işletmesini … firmasına devrettiği yolundaki iddiaların gerçek dışı olduğunu, her iki şirketin de …’ye ait olmadığını, dava konusu gayrimenkulü istasyonunun maliki olan …’den kiralandığını, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonundaki kira ilişkisinin sona erince … ilgili istasyonu ortağı olduğu … firmasına kiraya verdiğini, davacının talep etmiş olduğu alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren aylık %6 oranındaki sözleşmesel faiz oranının işletilmesini, döviz alacakları için ihtarnamenin tebliğ tarihindeki döviz kuru esas alınarak TL üzerinden faiz işletilmesini talep ettiğini ancak bu talebinin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş.’ye usulüne göre tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; diğer davalı …ün … Mah. … Yolu 30. Km … adresinde bulunan akaryakıt istisyonunun maliki olan …’den kiralandığını, kira ilişkisinin 01/03/2015 tarihinde sona erdiğini, …ün … ilçesinde faaliyet gösterdiğini, yaphılan işlemin yasanın aradığı anlamda bir ticari işletme devri olmayıp sadece GSM ruhsatı devri olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklar yönünden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanın deliller ışığında …’a talimat yazılarak yerinde inceleme yapılarak, bilirkişi raporu hazırlanmasını istemiş resen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Mali Müşavir …’ye tevdii olup, … Asliye Hukuk Mahkemesinin mahkememize göndermiş olduğu bilirkişi raporunda; Taraflar arasında mevcut Sözleşmelerin İncelenmesinde; Taraflar arasında düzenlenmiş olan,11.07.2013 tarihli Protokolün, 3.1.1 .maddesi ile,yapılacak sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, 3.1.2,maddesi ile, bayinin^ıer yıl için asgari 1000m3(bin) beyaz ürünü(Benzinler-Motorinler) satın almayı,her ne sebeple olursa olsun taahhüt ettiği miktardan eksik satın aldığı beyaz ürün için beher m3 başına 30 USD tutarında cezai şartı hiçbir İtirazda bulunmaksızın ödemeyeceği, cezai şart maddesi ile, Sözleşme,taahhütname vs. antlaşmaların herhangi bir ya da birden fazla maddesinin ihlali halinde, 50.000.USD tutarında cezai şart ödeneceği, Hükümlerinin yer almakta olduğu Taraflar arasında düzenlenmiş olan,11.07.2013 tarihlî Akaryakıt Bayilik sözleşmesinin, Sözleşmenin Süresi başlıklı 14.Madde ile,sürenin 5 yıl olarak, Cezai şart başlıklı 19.Maddesi ile, “Bayinin bu sözleşme hükümlerine veya varsa bu sözleşmeye ek olarak imzalanalı ya da imzalanacak diğer sözleşme, protokol ve taahhütname hükümlerine ayları davranışı sebebiyle sözleşmenin … tarafından feshi veya sözleşme suresi sonunda taahhütlerini ve edimlerini yerine getirmemesi veya bayinin …’in rıza ve muvafakatini almaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi veya başka bir dağıtım şirketinin bayiliğini alması veya bayilik sözleşmesi süresince … tarafından BAYÎ’nin yıllık akaryakıt alım taahhütlerini yerine getirilmediğinin tespiti halinde BAYl sözleşme, protokol ve taahhütnamelerden doğacak hak ve alacaklarla birlikte bu sözleşme, protokol ve taahhütnamelerden doğacak ceza-i şartlarını da ihtarname keşidesine it mahkeme kararı almaksızın ilk yazılı talep üzerine … ‘e ödeyeceğim beyan, kabul ve taahhüt eder.” Temerrüt başlıklı 21.Maddesinde; “BAYl, bu sözleşmeden doğan borçlarından dolayı temerrüde düştüğü takdirde, aylık %10 (yüzde on) faiz ve yasal yollara müracaat edilmesi halinde de % 15 (yüzde onbeş) nispetinde avukatlık ücretini ve yasal tüm yargılama giderlerini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” Hükümlerinin yer almakta olduğu anlaşıldığını, Taraflar arasında düzenlenmiş olan,11.07.2013 tarihli Ariyet sözleşmesinin, Sözleşmenin son ermesi başlıklı 4.Maddesi ile; İşbu sözleşme, … ‘in dilediği zaman yazılı ihbarda bulunarak malzemelerin iadesini talep etmesiyle veya eki bulunduğu Bayilik Sözleşmesi ‘nirt sona ermesiyle kendiliğinden sona ereceği gibi BAYİ tarafından işbu sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle de … tarafından tek taraflı olarak feshedilmekle son bulur. ‘Yukanda belirtildiği üzere,…’in işbu sözleşmeyi fesih ederken veya BAYl’nin bedelsiz kullanımına tahsis ettiği mülkiyeti kendisine ait malzemelerin iadesini talep ederken herhangi bir sebep gösterme zorunluluğu yoktur. BAYİ, feshin haksızlığı ileri sürerek veva sair herhangi bir gerekçe ile malzemeleri … ‘e iade etmekten kaçınamaz ve fesih nedeniyle … ‘den zarar ve ziyan talep edemez. Bütün bu fesih ve sona erme hallerinde BAYİ tamamen menkul niteliğinde sökülebilir olan bu malzemeleri talepten itibaren en geç yedi gün içinde eksiksiz, sağlam ve kullanılabilir şekilde … ‘e veya … ‘in göstereceği üçüncü şahıslara teslim edecektir. BA Yİ, … ‘in veva göstereceği üçüncü şahısların istasyona girerek söz konusu malzemeleri söküp almasına şimdiden muvafakat etliğini ve hiçbir şekilde ihkakı hak şikayetinde bulunmayacağını beyan, kabul ve taahhüt etmiştir. Her iki halde de malzemelerin söküm ve nakliye giderleri BAYİ tarafından karşılanacaktır. Malzemelerin 4.3. maddede belirtilen süre içerisinde iade edilmemesi halinde, BAYİ malzemelerin faturalarla sabit bedellerini amortisman payları diişülmeksizin Bayilik Sözleşmesi’ nde belirlenen temerrüt faizi oram üzerinden işleyecek faiziyle birlikte … ‘e ödeyeceğini, … in bu malzemeleri kullanamaması yüzünden uğrayacağı zarar, ziyan ve kar mahrumiyetini tazmin edeceğini ve bunların dışında ayrıca malzemelerin tesliminde veya bedellerinin ödenmesinde geciktiği her gün için … ‘e 300,00 USD/gün (Üç yüz Amerikan Doları) şartı cezayı hiçbir itirazda bulunmaksızın gayri kabili rücu surette ödeyeceğim ve cezai şart bedelinden tenkis talep etmeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmiştir. ” Şeklinde düzenlenmiş olduğu, Keşif Mahallinde Yapılan İnceleme: Davacının Kurumsal kimlik uygulaması yatırım harcamalarına yönelik talepleri yönünden, Sayın Mahkeme heyeti nezaretinde keşif mahallinde yapılan inceleme ile,taraflar arasında mevcut Ariyet Sözleşmesine konu malzemelerin sökülmüş olduğu ve mevcut olmadığı görülmüştür. Bu bağlamda,Taraflar arasında yapılmış olan Ariyet sözleşmenin incelenmesi ile, maddesinde ,davalı Bayinin, tamamen menkul niteliğinde sökülebilir olan bu malzemeleri talepten itibaren en geç 7 gün içerisinde eksiksiz sağlam ve kullanılabilir bir şekilde …’e veya …’in göstereceği 3. Şahıslara teslim edeceğini, Yine Bayinin, …’in veya göstereceği üçüncü şahısların istasyona girerek söz konusu malzemeleri söküp almasına muvafakat edeceğini taahhüt ettiği, her iki halde de malzemelerin söküm ve nakliye giderlerinin Bayi tarafından karşılanacağı, maddesinde de …’in bu malzemeleri kullanamaması yüzünden uğrayacağı zarar ziyan ve kar mahrumiyetini Bayinin tazmin edeceğini kabul ettiği açıkça görülmektedir. Davacı … firmasının Bayi ile aralarında yapılmış olan Ariyet Sözleşmesi kapsamında Bayiye bedelsiz olarak vermiş olduğu ve sözleşme bitiminde geri alacağı kullanılmış olan malzemeleri başka bir bayi istasyonunda kullanma mecburiyeti olmadığından dolayı 68.357,79.TL olan malzemeleri 33.144.04.TL ye sattığım ve 35.213,75,TL lik fark ile söküm bedeli olan 3,422,00TL yi bayiden lalep etme hakkının olduğu tespit edildiğini, Cari Hesap Alacak Talebi Yönünden; Yukarıda tasdik bilgileri belirtilen davalı defterinin incelenmesi ile,davacı şirkete,30.06.2016 tarihinde 174.065,80.TL. borçlu görülmekte ise de, taraflar arasında mevcut sözleşmenin, “Şirket Kayıtlarının Delil Olması” başlıklı 24.maddesi ile, “Bayi, Kadoil nezdinde tutulan defter ve kayıtlan münhasır delil olarak kabul etmiş olup, Kadoil’e karşı olan tüm borçlarının ve bücümle ödemelerinin adı geçen defter ve kayıtlara göre tespit olunmasına hesaplanmasına ve talep olunmasına muvafakatini beyan ederek bu sözleşmeyi İmzalamıştır” hükmü ve davacının, dava tarihi olan 06.08.2015 tarihi itibari ile 7.473,50 TL. talebi dikkate alındığında davalının bu tutardan sorumlu olması gerektiği tespit edildiğini, 1,07.3013 tarihli BAYİLİK sözleşmesinin mevcudiyeti her iki yanın kabulünde ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış olan Sözleşme ve Taahhütname gereği davalı firmanır “bayilik sâzİeşmesi süresince beher yılda asgari 1.000 M3/yıl beyaz Ürün (benzin ve Motorin, satın almayı” garanti ve taahhüt etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin Süresi başlıklı 14. Maddesi İş bu sözleşme imzalandığı tarihleri itibaren 5 yıldır” şeklindedir. Sözteşmenin düzenlendiği 11.07.2013 ile sözleşmenin normal bitiş tarihine oian, 11.07.201 tarihine kadar satın alması gereken Beya2 Ürün (Motorin ve Benzin) miktarları m3 olara! 5.000,m3 olup, davalı yanın incelenen ticari defter ve sunmuş olduğu tüm fatura içeriği litre miktarları dökün suretiyle,davalının yıllar itibariyle satm aldığı beyaz ürün (Benzin ve motorin) miktarları olarak bu tutarlar esas alınmak 1 litre – 0,001 m3 olduğu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile şeklinde davalı firmanın satın almayı yükümlendiği Beyaz Ürün (Motorin + Benzin) miktarı Sözleşme başlangıç 11.07.2003 tarihinden talep 11.07.2018 tarihine kadar 5,000,00 M3 olmasına karşın, 3,000,00 m3 eksik satın almış dolayısı ile de bu tutarda noksan alım yaptığı anlaşıldığını, Eksik Alman motorin miktarından Doğan Davacının Kâr Yoksunluğunun Hesabı; Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin, 15/e maddesi ile, “Sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olduğu ve sözleşme süresi sonuna kadar eİde edeceği kar mahrumiyetini bayi’den talep edebilir’9 hükmü yer almakta olup özleşme gereği davalı firmanın davacı firmadan alması ve piyasaya satması gereken Beyaz Ürün miktarının yıllık 1000.M3 olarak belirlendiği, buna paralel olarak satış belgelerindeki birim ve tutarlarının da Litre üzerinden gösterilmiş olduğu, tarafımızdan ise M3’e dönüştürüldüğünü, bu verilerden hareketle Davacının metreküp başına (TCMB Döviz satış Kurundan) ABD Doları ($) cinsinden her bir yıl İçin 30 USD, kâr yoksunluğunun tutarları yıllar itibariyle davalıya ait ticari defter ve yardımcı kayıtları ile satış belgelerinden, davacının “$/m3” cinsinden hesaplanan yıllar itibariyle kâr yoksunluğu tutarları; 3.000.00.M3 X 30,00. US D =90,000.USD+ olduğu tespit edildiğini bildirmekle sonuç olarak; Davacının toplam 90.000. USD. Cezai Şart alacağı olduğu hesaplanmıştır. Ancak davacı firma tarafından dava dilekçesi ile şimdilik beyaz ürün içiın kar mahrumiyetinden doğan 1.000,00 USD.Talebi dikkate alındığında, talebiyle bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı firmadan talebi olan;Beyaz ürün için kar mahrumiyetinden doğan l.000.USD’nin fiili ödeme günündeki TL kur karşılığının davalıdan tahsili gerektiği, davacı şirketin ticari defler kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere davalı …den muaccel 7.473,50 TL. tutarında cari hesap alacağı bulunmakta olduğu, davacının Kurumsal kimlik uygulaması yatırım harcamalarına yönelik talepleri yönünden 68.357,79.TL olan malzemeleri 33.144,04.TL ye satış fiyatının uygun olduğu ve bu nedenle oluşan 35.213,75.TL lik fark ile söküm bedeli olan 3.422,00.TL’yi bayiden talep etme hakkının olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası davacı ve davalıların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere …’a müzekkere yazılmış olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda; YTTK’nun, 64/3 maddesi ile, (Değişik; 26/6/2012-6335/8 m d.) “Fiziki ortamda tul ulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş tıraşımla ve kullanılmaya başlanmadan önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izltyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna kadar notere yaptırılır……… (Değişik dördüncü cümle: 2H/S/2013-6455/78 md.) Yevmiye deflerinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar,……..” şeklinde belirtildiği dikkate alındığında, YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin, Açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve -Davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, -Ticari defter kayıtların ile belgelerin birbirini doğrulamakta olduğu, mcvcut hali ile HUMK.222 madde de ifade edilen sahibi lehine delil niteliği taşımakta olduğu Tespit edildiğini, Hükmcdilecek cezai şartın davalı şirketlerin ekonomik açıdan mahvına sebep olup olmayacağı Yönünden; Bu bağlamda, davalı şirket,2014-2015 Yılları Defteri yanı sıra, 2014-2015 -2016 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri, Bilanço ve Detaylı mizanları ile,09/2017 Geçici Vergi beyannamesinin incelenmesi ile, 2013 Yılı; öz Varlık = Varlıklar (-) Borçlar = 287.925,80.TL (-) 284.425,80.TL =3.500,00.TL. 2014 Yılı; Varlık Varlıklar (-) Borçlar = 1.034.779,71.TL (-) 1.024.419,78 =22.359,93.TL. 2015 Yılı; Öz Varlık = Varlıklar (-) üorçlar- 19.644.122,18.7 L (-) 19.664.140,62 = -20.018,44.TL. 2016 Yılı, Öz Varlık=Varlıklar (-) Borçlar = 33.788.620,68.TL (-) 33.764.594,60 = 24.02M8.TL 2017 Yılı; Davalı şirketin 2017 yılı 9 aylık, kar/zarar durumun, -7.453,79.TL.şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Bundan hareketle, davalı şirketin,2016 yılında her ne kadar, tescilli sermayesi 10.000,00.TL.ise de, gerek 2015 yılında sermayesinin-20.018?44.TL.düzeyinc düşmesi ve 2016 yılı borç kalemlerinin kısa vadeli borçlardan oluşmakta olması yanı sıra, 2017 yılı 9 aylık döneminde, (-)7.453,79.TL. zararının söz konusu olması dikkate alındığında,Hükmedilecek cezai şartın davalı şirketlerin ekonomik açıdan mahvına sebep olabileceği, YTTK’nun, 64/3 maddesi ile, (Değişik: 26/6/2012-6335/8 md.) “Fiziki ortamda tutulan yevmiye defteri, defteri kebîr ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullan d maya başlanmadan önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna kadar notere yaptırılır……… (Değişik dördüncü cümle: 28/3/2013-6455/78 md.) yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayın m sonuna kadar, ………..Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda tutulan ticari defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile açılış ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.” Hükmüne amirdir. Öte yatıdan, sıra nolu elektronik defter genel tebliği, 2.maddesi ile, Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açtlış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Yine l Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğinin, madde 3.3.3,/a-b ile, Gerçek ve Tüzel kişiler için Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan berat yüklemeleri de İlerlerin süresi içerisinde işlendiği anlamını taşıyacaktır. Buna göre YTTK. 64/3 fıkralar; gereğince davalı şirketin 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu dikkate alındığında, YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin, Açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve -Davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, -Ticari defter kayıtların ile belgelerin birbirini doğrulamakta olduğu, mevcut hali ile HUMK.222 madde de ifade edilen sahibi lehine delil niteliği taşımakta olduğu görülmüştür. Hükmedilccek cezai şartın davalı şirketlerin ekonomik açıdan mahvına sebep olup olmayacağı Yönünden; Bu bağlamda, davalı şırket,2ü 13-2014-Yılları Defteri yanı sıra, 2014- 2015 -2016 yıllan Kurumlar Vergisi Beyannameleri, Bilançolarının incelenmesi ile, 2014 Yılı; Öz Varlık – Varlıklar (-) Borçlar = 19,602,037,54.TL (-)16.522.365,96.TL.= 3.079.671,58.TL, 2015 Yılı; Öz Varlık =Varlıklar (-) Borçlar = 19.836,402,66/TL (-)16.621.9l6f 19 = 3.214.486,47.TL. 2016 Yılı, Öz Varlık-Varlıklar (-) Borçlar = 27.353,438,44.T1, (-)23.990.305,75,TL.= 3.363.132,69/TL. şeklinde olduğunun tespit edildiğini, bundan hareketle, davalı … LTD. ŞTİ, şirketinin, tescilli sermayesinin, 2.500.000,00 TL olması gerekse, yıllar itibari ile öz varlığı dikkate alındığında, Hükmedilccck cezai şartın davalı … PETR. ÜRÜN. TİC.VE SAN. LTD. ŞTİ, yönünden, mahvına sebep olacağının ileri sürülemeyeceği tespit edildiğini, daval1 itirazlarının değerlendirilmesi; Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilmiş olan 20/12/2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile; davacının ariyet malzemelerini kullanma mecburiyetine yönelik tespitlere itirazları, davalı vekili tarafından, davacının ariyet malzemelerini kullanma mecburiyetine yönelik değerlendirmeye “davacının iddiasının ariyet malzemelerinin metrajları farklı olması nedeniyle başka istasyonda kullanılamayacağı ” şeklinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından bu harcamalar 5 yıl beyaz ürün alımı yapılması faaliyetinde kullanım için yapılmak suretiyle, taraflar arasında düzenlenmiş olan, 11.07.2013 tarihli Ariyet sözleşmesinin, Sözleşmenin son ermesi” başlıklı 4.Maddesi ile 4.2 yukarıda belirtildiği üzere, …’in işbu sözleşmeyi fesih ederken veya BAYl’nin bedelsiz kullanımına tahsis ettiği mülkiyeti kendisine ait malzemelerin iadesini talep ederken herhangi bir sebep gösterme zorunluluğu yoktur. BAYİ, feshin haksızlığı ileri sürerek veya sair herhangi bir gerekçe ile malzemeleri …’e iade etmekten kiiçınamaz ve fesih nedeniyle … den zarar ve ziyan talep edemez. Bütün bu fesih ve sona erme hallerinde BAYİ, tamamen menkul niteliğinde sökülebilir olan bu malzemeleri talepten itibaren en geç yedi gün içinde eksiksiz, sağlam ve kullanılabilir şekilde … e veya …’in göstereceği üçüncü şahıslara teslim edecektir. BAYİ, … ‘in veya göstereceği üçüncü şahısların istasyona girerek söz konusu malzemeleri söküp almasına şimdiden muvafakat ettiğini ve hiçbir şekilde ihkakı hak şikayetinde bulunmayacağını beyan, kabul ve taahhüt etmiştir. Her iki halde de malzemelerin söküm ve nakliye gülerleri BAYİ tarafından karşılanacaktır. ” Hükmü bağlanımda itirazının yerinde olmadığı, İIk iki yıllık 1.000 metreküpün çok üstünde ulan satışların yok sayıldığı itirazı yönünden; davalı vekili tarafından sözleşme ile 5 yıl boyunca 5.000 m3 beyaz ürün alınacağının hüküm altına alınmış olduğu, bu nedenle, İlk iki yıllık 1.000 metreküpün çok üstünde olan satışların yok sayılmaması gerektiği ileri sürülmüştür. oysa, davacı ile davalı arasında yapılmış olan Sözleşme ve Taahhütname gereği davalı firmanın “bayilik sözleşmesi süresince beher yılda asgari 1.000 m3/yıl beyaz ürün (benzin ve Motorin) salın almayı ” garanti ve taahhüt edilmiştir. Dolayısıyla davalı vekilinin,USyü boyunca 5.000 m3 beyaz ürün alınacağının hüküm altına ahnmış olduğu iddiası yerinde olmayıp, her yıl İçin en az 1000 m3 taahhüdün yerine getirilip getirilmediğinden hareketle hesaplama yapılması gerekmekte olup, heyetimize de bu çerçevede değerlendirildiğini beyan etmekle sonuç olarak; Davalı … Ltd, Şirketin.2016 yılında her ne kadar, tescilli sermayesi 10.000,00.TL ise de gerek 2015 yılında sermayesinin, (-) 20.0l8,44.TL.düzeyine düşmesi ve 2016 yılı borç kalemlerinin kısa vadeli borçlardan oluşmakta olması yanı sıra, 2017 yılı 9 aylık dönemin de, (-) 7.453,79.TL. zararının söz konusu olması dikkate alındığında, Hükmedilecek cezai şartın davalı şirketlerin ekonomik açıdan mahvına sebep olabileceği, davalı … Petr, Ürün. Tic. ve Saıı. Ltd. Şti, şirketinin, gerek tescilli sermayesinin, 2.500.000,00 TL olması, gerekse yıllar itibari ile öz varlığı dikkate alındığında, hükmedilecek cezai şartın, ekonomik açıdan mahvına sebep olacağının ileri sürülemeyeceği, 24.11.2017 havale tarihli raporumuza yönelik itirazlarının yerinde olmadığı görüş ve kanaatini beyan etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası davacı ve davalı vekillerinin itirazları sonucunda mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti olan Ekonomi ve Finans Uzmanı …, Mali Müşavir … ve Sektör Uzmanı …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2013 ticari defterlerinin 6102 say. 64. Md.sinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 06/06/2013 tarihli resmi gazete sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a mad.sinin kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, şirketin 2015 ve 2016 yıllarında e defter uygulamasına geçildiği, T.C. Maliye Bakanlığı (1) Elektronik defter genel tebliğine göre; gerçek ve tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunduğunu, berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre gerçek ve tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunduğunu, buna ilişkin 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğunu ve usulüne uygun tutulduğunun görüldüğünü, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlendiğini, davalıların ticari defter incelemesinde; davalı … şirketine ait 2013,2014,2015,2016,2017 yılı yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde açılış kapanış tasdikleri olduğu, HMK 222 maddede ifade edilen sahibi lehine delil vasfının taşıdığı hususları mevcut bulunduğu, davalı … şirketine ait 2013,2014,2015,2016,2017 yılı yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde açılış kapanış tasdikleri olduğunu, HMK 222 maddede ifade edilen sahibi lehine delil vasfının taşıdığı hususları mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler, devir ve ihtarnamelerin incelemesinde; sözleşme; Kadoil ile … arasında … Mah. … Yolu 30 km Kazan … adresindeki Akaryakıt İstasyonu üzerinde 11/07/2013 tarihinde 5 yıl süreli (md.14) bayilik sözleşmesi akdedildiği görüldüğünü, Protokol (11/07/2013); Kadoil ile … arasında 11/07/2013 tarihinde protokol akdedildiğinin görüldüğünü, ariyet sözleşmesi (11/07/2013) Kadoil ile … arasında 11/07/2013 tarihinde ariyet sözleşmesi akdedildiği ve 03/08/2013 tarihli Teslim tesellüm Tutanağı ile bir takim “Kurumsal Kimlik” ekipmanın teslim edildiğinin mevcut olduğu, İşletme Devri (27/02/2015) … tarafından … Petrol Firmasına … 23. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu işletmenin devir sözleşmesi ile “… Mah. … Yolu 30 km. 2 ada 1 parsel …” adresindeki Akarayakıt istasyonununun devredildiğinin mevcut olduğu, Kazan Tapu Müdürlüğünde … tarih ve … yevmiye nolu tescil istem belgesi ile … ile … Petrol arasında imzalanan 01/03/2015 tarihli kira sözleşmesi gereği kira şerhi talep edildiğinin mevcut olduğu, EPDK Yazısı; EPDK tarafından 24/05/2016 tarihli müzekkereye cevap yazısında … firması ile … arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve lisans başvuru dosyası belgeleri gönderilmiş olup ekinde, … tarafından tarihsiz yazısında faaliyetlerini sonlandırdıkları için lisansının iptal edilmesine ilişkin EPDK’ya başvuru yasızının mevcut olduğunu, … firmasının 13/03/2015 tarihli “… Mah. … Yolu 30 Km 2 ada 8 parsel’de işyeri açma çalışma ruhsatının mevcut olduğunu, … ile … Petrol arasında … Mah. … yolu 30. Km …” adresindeki akaryakıt ve otogaz satışına ilişkin 02/03/2015 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğinin mevcut olduğunu yine başvuruya ilişkin diger belgelerin mevcut olduğunu, İhtarname incelemesinde; … tarafından … firmasına keşide edilen … 14. Noterdliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile 11/07/2013 tarihinde akdedilen sözleşmenin akaryakıt istasyonunu 17/03/2015 tarihinde 3. Kişilere bildirim dahi yapılmadan devredildiğinin EPDK Web sayfasından öğrenildiğini, sözleşmenin devir ile sona erdirildiğini, devir nedeniyle 3 yıllık satış tonaj taahhüdü cezai şart bedelini, 6.600,01 cari hesap borcunu kar mahrumiyetini 50.000,00 USD maktu cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğinin görüldüğünü, 22/05/2015 tarihinde …’e tebliğ edildiğinin görüldü, davacı tarafından sunulan 10.A1.01.06.020 … hesabı incelemesinde davacının 05/10/2013 tarihinde tanzim ettiği fatura ile kayıtların başıldığı, davacının tanzim ettiği faturalar, davalı ödemeleri ve iade çek kayıtları neticesinde 2014 yıl sonunda 503.661,75 TL davalı … borcunun 2015 yılına devrettiğini, davacının 2015 yılı kayıtları incelendiğinde, 2014 yılından devreden 503.661,75 TL davalı borcu ile birlikte, davacının tanzit ettiği toplam 3.395.538,88 TL ödemesinin alacak kaydedilmesi neticesinde 06/08/2015 dava tarihinde 7.473,78 TL davalı borcu mevcut olduğu ve 31/12/2015 tarihinde şüpheli alacak hesabına virman edildiği, 128 02 01 012 … hesabında 7.473,78 TL tutarın mevcut olduğunun görüldünü, davacı kayıtları uyarınca 06/08/2015 dava tarihinde 7.473,78 TL davalı borcunun mevcut bulunduğunu, davacı kayıtlarında son mal alımının 27/03/2015 tarihinde olduğunu, 11/07/2018 tarihine kadar kalan sürenin 3 yıl 4 ay olduğunu, protokolün her yıl için asgari 1.000 m3 beyaz ürün satın alma hüküm altına alınmış olduğunu, davacının son 3 yıla ilişkin talep etmiş olduğu eksik tonaj talebi protokolün 3.1.2 maddesi kapsamında 90.000,00 USD olarak hesaplandığını, davacı kayıtlarında son mal alımının 27/03/2015 tarihinde olduğunu, protokolün 4 cezai şirt maddesi kapsamında davacının 50.000,00 USD talep edeblieceğinin beklendiğini, istasyon ekipmanlarının söküm bedeli ve satışından kaynaklanan zarar talebine ilişkin davacı tarafından istasyonunu söküm bedeline ilişkin … tarafından tanzim edilne 3.422,00 TL tuarında faturasının sunduğunu, davacı tarafından davalının istasyonuna yapılan kurumsal kimlik giydirmeleri, pano ve levhaları içeren … tarafından fatura edilen 68.357,79 TL tutarındaki faturasının sunulduğunu, davacı tarafından …’a 20/06/2015 tarihinde tanzim edilen 185.593,20 TL tutarında fatura içeriğinde istasyona ilişkin K.K.Giydirmenin KDV dahil 33.144,04 TL tutarında fatura edildiğinin mevcut olduğunu, davacının 258 Sabit Kıymet Kodlu dökümler ve faturalar uyarınca alım ve satım arasındaki farkın 35.213,75 TL olarak hesaplandığını, alım satım arasındaki farkın 35.213,75 TL ve söküm bedeli 3.422,00 TL olup toplamda 38.635,95 TL olarak hesaben belirlendiğini, davacının mal satışlarına ilişkin faturalar üzerindeki iskonto sonrası birim fiyatlarının 2.909088 TL/LT olduğunu, davalının taahhüt ettiği 3.000 m3 ürüne ilişkin litre dönüşümü yapıldığından 1 aylık satış miktarı 83.333,33 Litre olarak hesaplandığını, birim fiyat üzerinden 1 aylık satış tutar 242.424,00 TL olarak hesaplandığını, davacının bu satışı elde etmek için yapmaktan imtina edeceği giderlerinin düşülmesi neticesinde 1 aylık mahrum kalınacak karın 9.663,05 TL olarak hesaben belirlendiğini, davacının kalan süre için 3 yıl 3.000 m3 için mahrum kalınan karı 347.869,86 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede açıkça sözleşmenin sona ermesi gereken tarihe kadar geçen süre için kar mahrumiyetinin hesaplanacağı belirlendiğinden hesaplanan tutarın davacıya verilmesi gerektiğini,davacının yeni bir istasyonla anlaşma sağlayana kadar geçecek olan makul süreyle sınırlı olarak kar mahrumiyeti isteyebileceği kanaatinin hasıl olması halinde, davacının yeni bir istasyon için anlaşma yapması için geçecek makul sürenin 6 ay olarak sektörel bilirkişi incelemesinde belli olacağını, kabul edilmesi halinde 6 aylık kar mahrumiyeti 57.978,30 TL olarak hesaben belirlendiğini, … Firmasına ilişkin; devirden önceki 2015 yılı öncesi, 2015 yılı ve 2016 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir tablosu incelendiğini, şirketin net işletme sermayesinin 2014 yılında 16.249,72 TL, 2015 yılında 7.317,96 TL ve 2016 yılında 112.893,64 TL olarak mevcut olduğunu, öz varlığının devir öncesi 22.359,93 TL olduğunu, davalının her ne kadar satışlarında yıllar itibariyle yükselme kayıtlanmış ise de 2014 yılında 14.959,49 TL kar, 2015 yılında 42.378,37 TL zarar ve 2016 yılında 44.632,52 TL kar olarak kayıtlandığının mevcut olduğunu, davalı … firmasının devir öncesi öz varlığının 22.359,93 TL olduğu ve yine net işletme sermayseinin 2014 yılında 16.249,72 TL, 2015 yılında 7.317,96 TL ve 2016 yılında 112.893,64 TL olduğu dikkate alındığında; kararlaştırılan cezai şirtların fahiş olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, … firmasına ilişkin; mali tabloların incelenmesinde; şirketin net işletme sermayesinin 2015 yılında 9.199,808,44 TL ve 2016 yılında 8.179.585,98 TL olmakla, satış ve özvarlık durumu itibariyle talep edilen cezai şartın iktisaden mahvına sebep olmayacağı kanaati hasıl olmadığını, anılan firma ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını davalı … firmasından tahsil edememesi durumunda … firmasına karşı açacağı tasarrufun iptali veya muvazaa davasında organik bağın bulunduğu iddiasını ileri sürebileceğinden somut olayda her iki şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin bir somut delil de bulunmadığından davalı … firmasının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmasının bu aşamada mümkün gözükmediğini beyan etmekle sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşmeninin davalı … firmasmının akaryakıt istasyonunun devretmesiyle haksız olarak uğramış olduğu zararların tanzim edilmesi gerektiğini, satın alma taahhüdünün ihlal edilmiş olması nedeniyle 90.000,00 USD taraflar arasındaki protokün 4. Maddesi nedeniyle de 50.000,00 USD cezai şart tazminatı istenebileceğini, davacının ayrıca taraflar arasındaki ariyet sözleşmesi nedeniyle toplam 38.635,75 TL ariyet bedeil ve yine sözleşmenin kalan süresi için 347.869,86 TL kar mahrumiyeti tazminatı talep edebileceğini, davacının ayrıca cari hesaptan kaynaklanan 7.473,78 TL’lik alacağınını bulunduğunu, davalı … firmasının devir öncesi öz varlığının 22.3593,93 TL olduğu ve yine net işletme sermayesinin 2014 yılında 16.249,72 TL 2015 yılında 7.317,96 TL ve 2016 yılında 112.893,64 TL olduğu dikkate alındığından kararlaştırılan cezai şartların fahiş olduğunu, davalı … firması ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını davalı … firmasından tahsil edememesi durumunda … firmasına karşı açacağı tasarrufun iptali veya muvazaa davasında organik bağn bulunduğu iddiasını ileri sürebileceğinden somut olayda her iki şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin bir somut delil de bulunmadığından; davalı … firmasının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmasının şu aşamada mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, davalı … şirketinin davacı şirketle akdettiği bayilik sözleşmesinin süresinden önce haksız ve kötü niyetli olarak sona erdirdiği, bayilik sözleşmesine konu ticari işletmeyi diğer davalı … Petrol şirketine işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile birlikte akaryakıt istasyonu ve ruhsatını devrettiği, tüm bunlardan dolayı davacı tarafın davalılardan cari hesap alacağı, satış taahhüdüne dayalı cezai şart, maktu cezai şart, davalı tarafa ariyet olarak verilen mal bedeli, söküm bedeli ve sözleşmenin haksız olarak fesdedilmesi nedenine dayalı kar yoksunu taleplerini içerir kısmi alacak ve belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat neticesinde alınan 24/11/2017 havale tarihli Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişi heyet raporunda, davacının toplam 90.000,00 USD cezai şart alacağı olduğu hesaplanmıştır. Ancak davacı firma tarafından dava dilekçesi ile şimdilik beyaz ürün için kar mahrumiyetinden doğan 1.000,00 USD talebi dikkate alındığında, talebiyle bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı firmadan talebi olan beyaz ürün için kar mahrumiyetinden doğan l.000,00 USD’nin fiili ödeme günündeki TL kur karşılığının davalıdan tahsili gerektiği, davacı şirketin ticari defler kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere davalı …den muaccel 7.473,50 TL. tutarında cari hesap alacağı bulunmakta olduğu, davacının Kurumsal kimlik uygulaması yatırım harcamalarına yönelik talepleri yönünden 68.357,79 TL olan malzemeleri 33.144,04 TL’ye satış fiyatının uygun olduğu ve bu nedenle oluşan 35.213,75.TL lik fark ile söküm bedeli olan 3.422,00 TL’yi bayiden talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/01/2018 tarihinde kurulan ara karar gereğince tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri gözetilerek davalılara ait tüm vergi kayıtları, vergi beyannameleri, bilançoları, şirkete ait sicil dosyaları, ticari defter ve kayıtları celb edilerek tarafların itirazlarını karşılar şekilde ve özellikle hükmedilecek cezai şart miktarının davalı şirketlerin ekonomik açıdan mahvına sebep olup olmayacağının tespit edilmesi için talimat mahkemesinden ek rapor talep edilmiş sunulan 03/04/2018 tarihli aynı bilirkişi heyetine ait ek raporda davalı …Tic. Ltd. Şirketini 2016 yılında her ne kadar tescilli sermayesi 10.000,00.TL ise de gerek 2015 yılında sermayesinin, (-) 20.0l8,44 TL düzeyine düşmesi ve 2016 yılı borç kalemlerinin kısa vadeli borçlardan oluşmakta olması yanı sıra, 2017 yılı 9 aylık dönemin de, (-) 7.453,79 TL zararının söz konusu olması dikkate alındığında hükmedilecek cezai şartın davalı şirketlerin ekonomik açıdan mahvına sebep olabileceği, davalı … Petr, Ürün. Tic. Ve San. Ltd. Şti, şirketinin gerek tescilli sermayesinin 2.500.000,00 TL olması gerekse yıllar itibari ile öz varlığı dikkate alındığında, hükmedilecek cezai şartın ekonomik açıdan mahvına sebep olacağının ileri sürülemeyeceği noktasında raporun sunulduğu görüldü.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda Mali Müşavir, Finans Uzmanı ve Akaryakıt bayiiliği uzmanı tarafından dosyaya sunulan 08/11/2019 tarihli hüküm kurmaya elverişli davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketlerin talimat mahkemesince kayıtları üzende yapılan tespitler, taraflar arasındaki 11/07/20136 tarihli ariyet sözleşmesi, 27/02/2015 tarihli işletme devri, EPDK yazısı, ihtarnameler ve taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeninin davalı … firmasmının akaryakıt istasyonunu devretmesiyle haksız olarak uğramış olduğu zararların tanzim edilmesi gerektiği, satın alma taahhüdünün ihlal edilmiş olması nedeniyle 90.000,00 USD taraflar arasındaki protokün 4. Maddesi nedeniyle de 50.000,00 USD cezai şart tazminatının istenebileceği, davacının ayrıca taraflar arasındaki ariyet sözleşmesi nedeniyle toplam 38.635,75 TL ariyet bedeli ve yine sözleşmenin kalan süresi için 347.869,86 TL kar mahrumiyeti tazminatı talep edebileceği, davacının ayrıca cari hesaptan kaynaklanan 7.473,78 TL’lik alacağınını bulunduğu, davalı … firmasının devir öncesi öz varlığının 22.3593,93 TL olduğu ve yine net işletme sermayesinin 2014 yılında 16.249,72 TL 2015 yılında 7.317,96 TL ve 2016 yılında 112.893,64 TL olduğu dikkate alındığında kararlaştırılan cezai şart miktarlarının fahiş olduğu, davalı … firması ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını davalı … firmasından tahsil edememesi durumunda … firmasına karşı açacağı tasarrufun iptali veya muvazaa davasında organik bağın bulunduğu iddiasını ileri sürebileceğinden somut olayda her iki şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin bir somut delil bulunmadığından davalı … firmasının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılarak 7.473,50 TL davacı cari alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine, 5.199,60 TL cezai şart alacağının 02/07/2015 tarihiden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine, 1.000 TL söküm bedeli ile ekip satışından kaynaklanan zarar bedelinin dava tarihinden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine, davalı …’nin yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin son celsesinde karar verileceği taraflara tefhim edildikten sonra davacı vekilince ıslah talebinde bulunulduğundan süresinde olmayan davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7.473,50 TL Davacı cari alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
2-5.199,60 TL cezai şart alacağının 02/07/2015 tarihiden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
3-1.000 TL söküm bedeli ile ekip satışından kaynaklanan zarar bedelinin dava tarihinden itibaren aylık % 10 işleyecek faiziyle birlikte davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …’nin yönünden davanın reddine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 934,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 683,43 TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Tarafına verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 250,52 TL peşin harcın davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan keşif, talimat, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.076,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.730,15 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı … Tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 627,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 42,73 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”