Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/793 Esas
KARAR NO : 2019/1326

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 16/09/2012 tarihinde davalı sigorta tarafından sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin kaza sonucu yanında refakatçi ile hastanelere ve doktorlara gidip gelmek zorunda olduğunu ve tedavi, yol, yemek, refakatçi vs masrafları yapılacağının kesin olduğunu, olaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğunu, davada ticari avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, şimdilik meslekten kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00 TL, bakıcı giderleri için 200,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibarenn işleyecek temerrüt avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davada ticaret mahkemelerinin değil Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının talep etmiş olduğu SGK ödemelerinin müvekkili şirkete bildirilmiş olması gerektiğini, yol, yemek, refakatçi gibi giderlerin ZMMS teminatına dahil olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosya örneğinin uyap üzerinden mahkememiz arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Ünv. Eğit. Ve Araşt. Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya davaya konu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce toplanan deliller ışığında tarafların kusur durumunun tespiti için mahkememiz dosyasının İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2016 tarihli raporunda sürücü …’in %75 oranında, davacı sürücü …’in %25 oranında, sürücü …’nın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ışığında mahkememiz dosyasının İstanbul ATK’ya gönderilerek davacının davamıza konu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, tıbbi iyileşme süresinin ne kadar olduğu sorulmuş, ATK’nın mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2019 tarihli raporunda; E cetveline göre %37,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi aktüer …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli raporunda; Kusur durumu; Davacının yaşı ve bakiye ömür süresi;
a) 19.04.1985 doğumlu olan davacı, 16.09.2012 kaza tarihinde, 27 yıl, 4 ay, 27 günlük olup, 27 yaşmda kabul edilerek P.M.F. tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (40) yıl ve muhtemelen (67) yaşına kadar yaşayacaktır.
B)Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup, buna göre davacının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceğinin kabulü üe olay tarihinden itibaren (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-27)= 33 yıl ve pasif devresi 7 yıldır.
Kazanç durumu ile bilinen dönem kazanç tespiti;
a) Dava dosyasında davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir Yargıtay kararlarına uygun yazılı bir belge bulunmadığından zorunlu olarak hesaplamalar net asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre;
b) Davacının 16.09.2012-16.09.2019 arası geçen 7 yıllık büinen dönemdeki kazancı; kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki net kazanç toplamı 6.841,96 TL, kazalının %37,2 oranında malul olduğu bildirilen dönemdeki kazanç toplamı 75 ay için 96.245,71 TL’dir.
Bilinmeyen dönem kazanç tespiti;
A) Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak;
a)işleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre, b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise;
2.020,90 x 12 Ay = 24.250,80 TL olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan;
c) Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayalını idame ettireceğinden Yargıtay’ın bu konudaki kararlan da dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutan olan (1.829,02 x 12 )= 21.948,24 TL. esas alınacaktır.
Peşin değer; (33)yıllık işleyecek Iskontolu aktif ve pasif devrenin peşin değer toplamı 784.158,48 TL’dir.
Maddi zarar hesabı;
Adli Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Ancak dava dosyasında davacının 9 aylık iyileşme süresinin ne kadarında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu gösterir bir belge mevcut değildir.
Davacıda meydana gelen arıza ve maluliyet durumu dikkate alındığında davacının 9 aylık iyileşme döneminin tamamında bakıma ihtiyaç duyması mümkün gözükmemektedir. Bu durumda davacıda meydana gelen arıza dikkate alındığında davacının 9 aylık iyileşme süresinin 1/3 ünde yani 3 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı kabul edilerek bu konudaki Yargıtay kararlarına göre brüt asgari ücretlere göre 3 aylık süre için bakıcı gideri zararı hesaplanarak takdire sunulacaktır. Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davacının iyileşme döneminde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyup duymayacağı, duyması halinde bu sürenin ne kadar olacağı hususunda Adli Tıp Kurumu veya başka yetkili bir kurumdan rapor alınması halinde buna göre yeniden zarar hesabı yapılması da mümkündür.
Kazalmın geçici is göremezlik dönemindeki maddi zararı: 9 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 6.841,96 TLx 100%mal x 75%kusur = 5.131.47 TL’
Kazalının sürekli kalıcı is göremezlik dönemindeki maddi zararı; 75 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı 96.245,71 TLx 37,2%mal x 75%kusur = 26.852,55 TL
33 Yıllık işleyecek ıskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı; 784.158,48 TLx 37,2%mal x 75%kusur = + 218.780.22 TL’dir.
Kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı = 245.632,77 TL’dir.
Kazalının bakıcı gideri maddi zararı; 940,50 TLx 3,0ay x 75%kusur = 2.116.13 TL’dir şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; meslekte kazanma gücü için 600,00 TL olan taleplerini 224.400,00 TL arttırarak toplam 225.000,00 TL, tedavi teminat limitine dahil olan bakıcı gideri için 200,00 TL olan taleplerini 1.916,13 TL arttırarak toplam 2.116,13 TL, tedavi gideri teminat limitine dahil olan SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00 TL olan taleplerinin aynen devam ettiğini, toplamda 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 226.316,13 TL arttırarak 227.316,13 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı 16.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığı, maluliyet için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere belirsiz maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumunun 03.10.2016 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, plaka tescilsiz araç sürücüsü davacı …’in %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacının geçici iş göremezlik dönemi incelendiğinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu bu durumda davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetle orantılı hesaplanmıştır.Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının %37,2 olduğu belirlenmiş olup, anılan orana göre sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zarar hesabı yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Ancak dava dosyasında davacının 9 aylık iyileşme süresinin ne kadarında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu gösterir bir belge mevcut değildir. Davacıda meydana gelen arıza ve maluliyet durumu dikkate alındığında davacının 9 aylık iyileşme döneminin tamamında bakıma ihtiyaç duyması mümkün gözükmemektedir. Bu durumda davacıda meydana gelen arıza dikkate alındığında davacının 9 aylık iyileşme süresinin 1/3 ünde yani 3 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı kabul edilerek bu konudaki Yargıtay kararlarına göre brüt asgari ücretlere göre 3 aylık süre için bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır.
Kazalının geçici is göremezlik dönemindeki maddi zararının 9 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı (6.841,96 TLx 100%mal x 75%kusur) 5.131.47 TL, sürekli kalıcı is göremezlik dönemindeki maddi zararı; 75 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı (96.245,71 TLx 37,2%mal x 75%kusur) 26.852,55 TL, 33 Yıllık işleyecek ıskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı (784.158,48 TLx 37,2%mal x 75%kusur) 218.780,22 TL olduğu, kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 245.632,77 TL, bakıcı gideri maddi zararı (940,50 TLx 3,0ay x 75%kusur) 2.116.13 TL olduğu hükme elverişli 06/11/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacının tedavi gideri nedeniyle de zararının olduğu belirtilmiştir ancak dava dosyasında bizzat davacı tarafından yapılan ve herhangi bir sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini gösterir bir belge bulunmadığından bu yönden davacı zararı tespit edilememiştir.
Sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre yeni poliçe genel şartlarının yürürlüğü girdiği 01/06/2015 tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 16/09/2012 kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sakatlık ve tedavi gideri teminatları bakımından sorumluluk üst limiti ayrı ayrı 225.000,00 TL’dir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/10149 Esas sayılı kararında özetle; “… Hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketinin ve … Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının tedavi teminatları kapsamında yine sigorta şirketleri ve … Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir…” demektedir. Bu duruma göre; davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı sakatlık teminat limitini aşmakta, bakıcı gideri zararı ise tedavi gideri teminat limiti içinde kalmaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesine göre dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalı bakımından temerrüdün 06.08.2015 dava tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. Sigortalı araç ticari taksi olduğundan belirlenen zarar miktarına avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının hükme elverişli aktüer bilirkişi raporunda toplam maddi zararının 250.764,24 TL olduğu ancak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı kaza tarihinde geçerli olan 225.000,00 TL’lik sakatlık teminat limitini aştığından davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 225.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 2.116.13 TL. Olduğu, bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı, davalının 06.08.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 227.116,13 TL’nin dava tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (225.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat ile 2.116,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 227.116,13 TL’nin dava tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (225.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat ile 2.116,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.154,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 777,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile bakiye 14.737,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 777,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 830,55 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 829,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 19.576,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019

Katip
¸

Hakim
¸