Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/748 Esas
KARAR NO : 2018/659

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; … AŞ ile … arasında “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiğini, davalılardan …’ın, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … tarih ve … yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 100.000 TL bedelli limit ipoteği tesis ettiğini ve aynı zamanda bu tutarı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini, borçluların müvekkil şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, davalılar aleyhine … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığını, borçluların şikâyet yoluyla açtığı davada … 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/401 esas 2014/658 karar sayılı ve 17.06.2014 tarihli kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların işbu İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada bir kısım ödemeler yaptıklarını beyan ve iddia ettiğini, davalıların yapmış oldukları ödemelerin cari hesap borçlarından ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan … 8.icra Müdürlüğü’nün … esas, 2010/27071 esas, 2010/15303 Esas, 2010/14047 Esas, 2010/19690 Esas sayılı dosyaları alacak tutarı, icra masrafı ve vekâlet ücret bedeline karşılık yapılan ödemeler olduğunu, … A.Ş.’nin de davacı … Dış Ticaret A.Ş. ile birleştirildiğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez … A.Ş. olan şirket unvanının, 03.01.2013 tarih ve 8228 sayılı Türkiye ticaret sicili gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, … A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanın 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini, davalı …’ın müvekkili şirkete 34.723,11 TL borçlu olduğunu, diğer davalı …’ın davalı …’ın borcunun 100.000 TL’lik kısmını müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile üstlendiği ve ipotek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 100.000 TL bedelli derecede sırada limit ipoteği tesis ettiğini, ipotek resmi senedi, yetkili satıcılık sözleşmesi, ihtarname, tapu kayıtlarının, müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 34.723,11 TL alacağın ihtarnamede tebliğ tarihi olan 26.05.2010 tarihinden ticari temerrüt faizi (değişken oranlarda) ile birlikte (davalı sorumluluğu 100.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı asil … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, … A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi ipotek konusu gayrimenkulün …’ın … ilçesinde olup, ikametgâh adresinde …’ın … ilçesi olduğunu, göreve, yetkiye, davacı tarafin taraf sıfatına ayrıca davacının talep ve iddia ettiği alacak ve sorumluluğu kesinlikle kabul etmemekle beraber, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de davaya usuli itirazları olduğunu, ayrıca, aleyhine açılan davayı ve davacı tarafin dava dilekçesindeki iddialarının tamamını kabul etmediğini, sanki oğlu … ile birlikte … A.Ş. ile ticari faaliyette bulunuyormuş, müşterek ve müteselsil her türlü ortak sorumluluğa sahipmiş, alacaklıya hiçbir ödemede bulunmamış gibi beyan ve talepte bulunulduğunu, şahsının 1998 yılından önce esnaf iken emekli olduğunu ve 750 TL emekli maaşı ile geçinmeye çalışan; 40 yıllık ticaretinde biriktirdiklerini, oğlunun ticaretinde yaşadığı sorunlar sebebiyle, ailesi ile sıkıntı yaşamasın diye değerinden aşağı bedellerle sattığını ve başka hiçbir geliri kalmadığını, … A.Ş. ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu hususun ipotek resmi senedinde açıkça görüldüğünü, söz konusu ipoteğin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediği gibi sınırlı ve faizsiz olduğunu, … 10. icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borcun tamamına ve alacaklı tarafına itiraz ettiğini, tüm ödemelerin tarafınca ve aynı tarihlerde satmış olduğu gayrimenkullerin bedeli karşılığı elde ettiği paralar olduğunu, zira … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 2010 ila 2013 tarihleri arasında adına kayıtlı … …, … (…) ve … mevkilerinde yapmış olduğu parça parça ve taksitler halinde gayrimenkul satış kayıtlarının da en büyük delili olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı asil … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İpotek resmi senedinde yer alan sorumluluk miktar ve şartları dışındaki hiçbir yükümlülüğü kabul etmediğini, tamamı … A.Ş. tarafından tek taraflı, muafa kata dayanmayan ticari baskı ve zorlamalar neticesi olan eylemler olduğunu, … A.Ş. yine anlaşmalarına riayet etmeyerek … içerisinde iki olan bayi sayısını 3’e çıkardığını; yine … sınırları içerisinde … markalı ürünlerle aynı özellikte ancak daha uygun fiyatlara … ve … marka ürünleri bayilik esası olmaksızın sayısız mağazaya pazarladığını, rekabet kurallarına ve ticari kurallara aykırı hareket sergilediğini, … Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. ‘den bayilik aldığı dönem içerisinde satılan ürünlerin arıza sayısı ve müşteri memnuniyetsizliği de ayrı bir sorun oluşturduğunu, zira bu dönem içerisinde satışını yaptığı her bir ürün ticari felaketi haline dönüşmüştüğünü, yürüyen çamaşır makineleri, gürültüsünden komşularını rahatsız eden no-frost buzdolapları ve diğerleri sebebiyle… Pazarlama A.Ş. ticari defterlerinden açıkça anlaşılacağı üzere her geçen yıl düşüşe geçen satış profiline sebebiyet verdiğini, küçük bir ilçede 2 adet yetkili tamir servisi ile meydana gelen şikâyet ve arızalara yetişilemez hale geldiğini, … A.Ş. ile yapılan ticaretin, gün geldiğinde ne kadar çok Vestel marka ürün satışı o kadar hızlı ticari hayatının bitmesi sloganlı bir şekil aldığını ve akabinde … içerisinde yok edilen bayii ve 2 adet servise dönüştüğünü, … A.Ş.nin …-…-… marka ürünler dahil …’a ilişkin ticari defter ve kayıtlarının 2005-2012 yılları arasında yaşattığı ticari felaketlerin en büyük delili olduğunu, bir defter kayıtlarının bir bütün halinde delillerini mahkemece dikkate alınmasını talep ettiğini, hesaplarına bloke konulduğunu, bankalardaki ticari itibarının, kredilerinin zedelendiğini, söz konusu ipoteğin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediği gibi sınırlı ve faizsiz olduğunu, ipotek resmi senedinde yer alan miktarın bizzat babası … tarafından ipotek ilişkisini sonlandırmak üzere yapıldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; satılan mal karşılığı bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, .. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davalı …’ın ticari işletmesine ilişkin defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alınan mal ve bunlara ilişkin ödeme kayıtlarının tespitine yönelik inceleme yapılıp, rapor düzenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … 3 ASHM’nin 2016/15 talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 11.04.2016 havale tarihli raporda; Sözleşmenin 14.maddesine göre tarafların sözleşme şartlarına uymadığı takdirde en az üç ay önceden noter kanalı ile ihbar edilmek kaydıyla feshedileceği, ancak Davalı tarafından bu konuda sözleşmenin leshi edildiğine dair bir ihtarnamenin dosyada olmadığı, davacı vekilinin, … A.Ş. adına … 1 Noterliğince yapılan ihtar ve … 8 müdürlüğünce yapılan icra takip dosyalarından anlaşıldğı üzere davalılardan toplam 167.252,11-TL alacağının olduğunu iddia ettiği, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde davalıların yaptığı ödemeinin vekalet ücreti ve icra masraflarına karşılık yapılan ödemeler olduğunu iddia ettiği, dosya içerisine sunulan ve davalılar tarafından …. Bankası aracılığıyla dosyaya yapılan ödeme toplamının 50.000,00-TL, haciz işlemi başlatılan banka hesaplar üzerinden … Bankası ve …bank tarafından aktarılan toplam miktarın 4.272,72-TL olduğu, toplam ödeme miktarının 54.272,72.-TL olarak tespit edildiği, davalılardan …’ın, vermiş olduğu sınırlı ve faizsiz ipotek bedeli olan 100.000,00-TL’yi cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve davacının vekili olan …’un …bank’da bulunan hesabına oğlu … ve Kızı … aracılığıyla 25/06/2010 – 20/07/2012 tarihleri arasında toplam 104.495,00-TL’yi ödediği, davalının muhasebe kayıtlarının dosyası içersinde hesap ekstrasına göre davalı … tarafından; davacının vekili Avukat …’un … Bank hesabına 31/01/2011’de 3.630,00-TL ve 02/03/2011 tarihinde 4.9 14,00 TL olmak üzere toplam 8.544,00-TL’nin ödendiği, davacının … 8.İcra Dairesi’nin 2010/13195 esas sayılı, 2010/14047 esas sayılı, 2010/15303 esas sayılı, 2010/19690 esas sayılı, 2010/27071 esas sayılı dosyaları üzerinden yapmış olduğu asıl alacağın toplam miktarının 170.051,00-TL olduğu, davalıların, dava dosyasına yapmış olduğu toplam ödemenin 167.311,72-TL olduğu, davacının iddia ettiği asıl alacak miktarından yapılan ödemenin düşüldüğünde 170.051,00-TL-167.311,72-TL=2.739,00-TL bakiyenin kaldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre icra takibine başlanıldığı dönem itibari ile 2010 yılı açılış kaydında mevcut borç miktarının 170.034,75-TL olarak gözüktüğü, davacının asıl alacak olarak takip başlattığı miktarın l70.051,00-TL olduğu, bu verilere göre davacının takip başlattığı alacak miktarı ile davalının defter kayıtlarında gözüken borç miktarının arasında bariz bir farkın olmadığı, buna göre aradaki farkın 170.051,00-TL-170.034,75TL=16,25 TL olduğu, davalının asıl borcunu defter kayıtlarına göre ödediği/kapattığı, davalının 2010 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydına göre 7.897,32-TL kar, 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydına göre 930,73-TL kar elde ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın; internet üzerinden vergi levhası sorgulamasına göre çıkartılan vergi levhasına göre davalının 2012-2013 yıllarında matrahsız (zarar) beyan ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi olarak mali müşavir …’nin tayini ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilmiş olan bilirkişi raporu üzerinde inceleme yapmak sureti ile rapor düzenlemek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06.03.2017 tarihli raporda; davacı tarafın, 2009,2010,2011,20121 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olmasının mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ticari defterine uygunluğunu tespit ettiği cari hesabına göre davalıdan 31.12.2012 tarihi itibariyle 34.723,11-TL alacağı olduğu, talimatla alınan bilirkişi raporunda 2010-2012 döneminde davalıların davacıya 167.311,72-TL ödeme yaptığı, ödemelerin rapor ekindeki bilgi ve belgere göre davacı vekilinin bankadaki hesabına ve icra dosyalarına banka aracılığı ile yapıldığı, ibraz edilen davacı ticari defterine göre 2010-2012 döneminde davalılardan 141.779,00-TL tahsilat yapıldığı, ( çek karşılıksız tutarları için ödemeler dahil), dava konusu icra dosyalarının halen açık olduğu( kapanmadığı), davalıların icra dosyasına konu olan çekleri yasal süresi içinde ödemedikleri, ancak icra süresi içinde ödeme gayreti içinde oldukları, davacıda yasal süresi içinde ödenmeyen çekler için davalılar aleyhine icra takibi yaptığı, davacının davalıdan net alacağının ortaya çıkarılması için, icra takibinde olan çekler için icra takibi süre içinde ; faiz ve yasal vekâlet ücreti tahsil harcı, vb. feriler ortaya çıktığı, davalılar tarafından ödenenden tutarlar ilk olarak asıl alacağa bağlı olan ferilerine (faiz, harç, ücret vb.) mahsup edildikten sonra kalan tutar asıl alacaktan düşülmesi gerektiği Ancak bu konuda icra dosyalarında kanaat verici bilgi ve belge bulunmadığı, davalılar tarafından ödeme tarih ve tutarları yazılı banka belgelerinin ibraz edilmesi gerektiği, davalıların ödeme tutarları ve tarihler esas alınarak icra takip dosyalarının dava tarih itibariyle kapak hesaplamalarının icra dairesi tarafından yapılarak icra dosyalarının ferilerinin ne olduğunun net bir şekilde ortaya çıkarılması gerektiği, davalıların ödediği tutarların asıl alacağın öncelikle ferilerine ( faiz, harç, ücret vb. ) mahsup edildikten sonra kalan tutarın asıl alacaktan mahsup edildikten sonra davacının asıl bakiye alacağının olup olmadığı kanaat verici olarak ortaya çıkartılması gerektiği, mahkeme masrafları, vekâlet ücretleri, icra-inkâr tazminatları ile benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan yetkili satıcılık sözleşmesi örneğinden, davalı … ile davacı arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalanmış olduğu, dosya içerisindeki ipotek senedi örneğinden ise davalı …’ın davalı …’ın sözleşme kapsamındaki borcundan dolayı 100.000,00 TL bedelli ipotek vermiş olduğu görülmüştür.
Davacı davalıların sözleşme kapsamındaki borçlarını ödememeleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, noter ihtarı ile bildirildiğini, akabinde de … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını beyan etmiştir.
… 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde, davacının borçlular … ve … hakkında ipotek senedine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğu, davacı tarafından davalılar hakkında … 8. İcra Müdürlüğünün 2010/13195, 2010/27071, 2010/15303, 2010/14047 ve 2010/19690 Esas sayılı icra dosyaları üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Davalının defter ve belgeleri üzerinde ve davacının davalılar hakkında icra takip dosyaları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, aldırılan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibari ile davalı defterlerinde davalının borcunun 170.034,75 TL olduğu, davacının ise 170.051,00 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalıların takip dosyalarına toplam 167.311,72 TL ödeme yapmış olduğu, davacının 34.723,11 TL alacak için dava açmış olduğu, davalının yapmış olduğu ödeme miktarı itibariyle davalıların davacıya borcunun bulunmadığı yönünde rapor verdiği, mahkememizce davacı defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 2010-2012 döneminde davalıların davacıya 167.311,72 TL ödeme yaptığının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı defterlerinde ise yapılan tahsilatın 141.779,00 TL olduğunu rapor etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 34.723,11 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.
Yaptırılan bilirkişi raporları ile davalılar tarafından davacıya 167.311,72 TL ödeme yapmış olduğu, bu ödeme nedeniyle de davacının davalılardan tahsil edeceği alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 592,99 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 557,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından aşağıda dökümü yapılan 86,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 592,99 TL
İ.H.= 557,09 TL

DAVALI … YARGILAMA GİDERİ
86,00 TL POSTA GİDERİ