Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/711 Esas
KARAR NO : 2018/936

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 9 ATM’nin 2015/79 esas, 2016/858 karar sayılı, 13.12.2016 tarihli kararlı tazminat dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili 07/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket … A.Ş. tarafından, davalı borçlu … A.Ş. aleyhine … 19.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacak bedelinin 2.874,48 TL asıl alacak, 9,10 TL, faiz olmak üzere toplam 2.83,58 TL olarak belirtildiğini, işbu alacak kalemlerinin müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlendiğini ve borçlu/davalı şirkete gönderilmiş olan faturalara istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlu firmaya … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap alacağı olan 2.874,48 TL tutarlı fatura tebliğ edildiğini, davalı şirketin faturaya haksız şekilde itiraz ettiğini ve oluşan borç bakiyesini de halen daha ödemediğini, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başIatıldığını, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulü ile, davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırktan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacıya, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu faturaya konu borcu olmadığı için … 19.icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde davacıya karşı iddia edildiği şekilde borçlu olmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturaya konu hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 9 ATM’nin 2015/79 esas, 2016/858 karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 10. yılı adına bir organizasyon düzenlediğini ve yaklaşık 300.000,00 TL’ye mal olan bu organizasyonda davetiyeler için yaklaşık 28.000,00 TL bedel harcadığını ve bu davetiyelerin alıcılara uluşması için ilgili taşıma işini de davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirketin süresinde bu edimi ifa edemeyince daha hızlı bir şekilde göndereceklerini söyleyip ek ücret talep ettiğini, müvekkilinin bunuda kabul etmesine rağmen süresi içinde alıcılara davetiyelerin ulaşmadığını, müvekkilinin fuar için hedeflediği tüm hususların sırf bu sebeple gerçekleşmemiş olduğunu sarsılan ticari itibarının yanı sıra yapmış olduğu tüm masraflarda uğradığı maddi zararını oluşturduğunu, müvekkilinden özür dilemesi ve müvekkilinin uğradığı zararı tanzim etmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak ayrıca müvekkili aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatarak müvekkilinden yerine getirmediği hizmetin bedelini talep ettiğini bildirerek davalının haksız ve hukuka aykırı olarak zarar veren eyleminden ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 9 ATM’nin 2015/79 esas, 2016/858 karar sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılmış olan “Haksız Fiilden Kaynaklı Tazminat Davası”nın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından iddia edilen anlaşmaya varılan taşıma hususunda eksik veya hatalı yada hiç ulaşmayann bir taşıma hizmeti söz konusu olmadığı gibi, davacı şirketin herhangi bir sebeple ticari itibarından oluşan zararın müvekkili şirkete atfedilmesinin mümkün olmadığını, … 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ikame edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9 ATM’nin 2015/79 esas, 2016/858 karar sayılı dosyasında verilen 13.12.2016 tarihli birleştirme kararı üzerine dosya, mahkememiz dosyası ile birleştirilmekle, yargılamaya mahkememiz 2015/711 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Asıl davada dava, davacının davalıya verdiği kargo hizmetinden dolayı doğan alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada; davalının haksız ve hukuka aykırı olarak zarar veren eyleminden ötürü maddi ve manevi tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.883,58 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Kemal Taştan’a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu kargo hizmetinin verilip verilmediği, buna ilişkin alacağın kayıtlarda yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/07/2016 tarihli raporda; davacı şirketin 2015 yılına ilişkin defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının dava konusu ettiği ve davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği 2.874,48 TL’sini VUK ve 1 seri nolu muhasebe uygulama genel tebliğine uygun olarak, defter kayıtlarında ilgili muhasebe hesaplarına işlenmiş olduğu, kargo hizmetinin, kararlaştırılan sürede verilip verilmediği konusunda taraflarca iki ayrı belirlemenin yapılmış olduğu, süreler konusundaki taktirin mahkemeye ait olduğu, kargo hizmetinin 3 iş günü içerisinde tamamlanacağının kabul edilmesi halinde 622 adet gönderinin teslim edildiği ve KDV dahil tutarın 2.128,48 TL’si olarak, kargo hizmetlerinin 5 iş günü içerisinde tamamlanacağının kabul edilmesi halinde ise 730 adet gönderinin teslim edildiği ve KDV dahil 2.498,06 TL olarak hesaplandığı, kargo hizmetinin, kargo hizmeti teklifinde belirlenen sürelere veya sonradan yapılan yazışmalarda belirlenen sürelere uygun olarak tam ve eksiksiz olarak verilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce, asıl ve birleşen dosyanın daha önceki bilirkişi … ile birlikte taşıma bilirkişileri … ve …’e verilerek, asıl ve birleşen dosyalar yönünden ve asıl dosya üzerinden yapılmış olan bilirkişi incelemesine tarafların yaptıkları itirazlar da değerlendirilerek, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenmesine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/05/2018 tarihli raporda; Dava dosyası içeriğine sunulan bilgi, belge ve takip dosyası ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla; davacı, … Servisleri A.Ş.’nin 2015 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin TTK Mad.64. 66 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu ve TTK ve VUK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, taşınan emtianın fuar tanıtım evrakı olması sebebi ile ticari değerinin bulunmadığı, ancak dağıtımında gecikmenin, navlunun 3 katından daha yüksek zarara yol açtığının kadir marufunda bir değerlendirme olacağı, davacının 2.874,48 TL ticari fatura alacağı kaynaklı cari hesap alacağından bakiye 1.385.91 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, davalının iddia ettiği kayıp ve teslim etmeme kaynaklı zararlarının navlundan mahsup edilmesi sonucu davacı alacağının belirlendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan taraflar arasındaki toplu dağıtım fiyat teklif sözleşmesi, düzenlenen fatura, çekilen ihtarname örneği ve tarafların beyanlarında asıl dava davacısı … Servis A.Ş.’nin, asıl dava davalısı …ye kurye hizmeti verdiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl davada, davacı … Servis A.Ş., Davalı …Ş.’ye kurye hizmeti verdiğini bu hizmet nedeniyle fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiş birleşen İstanbul Anadolu 9. ATM dosyasında ise davacı …Ş.’nin davalı … Servis A.Ş. ile yaptıkları hizmet sözleşmesi kapsamında, davalının hizmetin konusu davetiyeleri ulaştırmaması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşme kapsamında sunulan fatura ve bilirkişi kurulunca taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeler sonucunda aldırılan raporlarda; asıl dava davacısı … Servis A.Ş.’nin kurye hizmeti nedeniyle düzenlediği faturadan dolayı davalı …Ş.’den takip tarihi itibarıyla 2.827,05 TL alacaklı olduğu, birleşen dosya yönünden ise davacı ile davalı arasındaki sözleşmede 1.165 adet gönderinin dağıtımı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı … Servis A.Ş.’nin bu gönderilerden iptal edilen taşıyıcıdan kaynaklanmayan sebeplerle teslim edilemeyenler ve teslimi yapılanlar toplamı 1.165 adet gönderiden düşüldüğünde 190 adet gönderinin akıbetinin ne olduğunun tespit edilmediği ve tesliminin yapılmadığı gibi iadesinin de yapılmamış olduğunun tespit edildiği, akıbeti tespit edilemeyen 190 adet gönderiye ilişkin navlun bedelinin 3 katından hesaplama yapıldığında KDV hariç 1.653 TL birleşen dosya davacısı …’nin alacağının bulunduğu, birleşen dosyada davacının 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosyadaki deliller ve dosya kapsamı taraf defter ve belgeleri ile uyumlu denetime açık bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere asıl davada davacı … Servis A.Ş.’nin, davalı …Ş. Den 2.827,05 TL alacaklı olduğu birleşen dosyada davacı …Ş.’nin davalı … Servis A.Ş.’den 1.000 TL alacaklı olduğu, birleşen dosyada davalı … Servis A.Ş.’nin verdiği hizmet sırasında akıbeti tespit edilmeyen gönderilerin niteliği ve değeri itibarıyla birleşen dosya davacısı …yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından, manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 2.827,50 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen dava yönünden davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 193,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 49,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 49,09 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.345,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.290,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 44,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,71 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 46,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen dava yönünden;
9-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 102,47 TL peşin harcın mahsubu ile fazla harç olan 34,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere, diğer talepler yönünden kesin olmak üzere karar verildi.
25/09/2018

Katip …

Hakim …

Asıl davada harç beyanı
K.H.= 193,15 TL
P.H.= 49,09 TL
B.H.= 144,06 TL

Asıl davada davacı yargılama gideri
3.200,00 TL bilirkişi ücreti
145,00 TL posta gideri
3.345,00 TL Toplam yargılama gideri

Asıl davada davalı yargılama gideri
44,00 TL posta gideri

Birleşen davada harç beyanı
K.H.= 68,31 TL
P.H.= 102,47 TL
İ.H.= 34,16 TL