Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/683 Esas
KARAR NO : 2020/613

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankaya kredi borcu olan dava dışı …’un … plaka sayılı aracının davalı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan araç üzerine 21/06/2012 tarihinde davacı banka lehine 132.000,00 TL miktarlı rehin şerhi işlendiğini, aracın 06/07/2013 tarihinde yanarak hurda haline geldiğini, müvekkilinin banka alacaklarının tahsili bakımından … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile araç maliki … aleyhinde icra takibine geçtiğini, borç müzekkeresinin dain-i mürtehin olan davalıya gönderildiğini, davalının cevaben her hangi bir alacağın kalmadığını bildirdiğini, müvekkili bankaya rehinli olan aracın yanması nedeniyle müvekkilinin rehin hakkının sigorta tazminat bedeli üzerinden devam edeceğini, tüm girişimlerine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından araç sigorta bedelinin müvekkili bankaya ödenmediğini beyan ile sigorta tazminat bedeli olan 70.000 TL nın hasar tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile rehin alacaklısı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı … ile aralarında aracın çalındığından bahisle hasar bedelinin ödenmesi istemli olarak … 10. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davada, …’un dosyaya konu ettiği alacağını …’e devrettiğini beyan ettiğini, bu davanın rehin alacaklısı … Bankasına ihbarının talep edildiğini, öncelikle anılan mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mevzuat hükümlerine göre hurda tescil belgesi ibraz edilmeden müvekkilinden tazminat ödemesinin beklenemeyeceğini, davacının müvekkilinden her hangi bir hak veya alacağının doğmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, sigorta tazminat bedelinin rehin alacaklısı davacı bankaya ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; …Bankası T.A.O nın … aleyhinde toplam 134.400 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiş, … marka, … tipli, 2011 model tek kapılı otobüs olduğu … adına kayıtlı olduğu 25/03/2016 tarihli kayıttan anlaşılmış ve ayrıca trafik tescil müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılmakla 07/04/2017 tarihinde de … adına kayıtlı olduğu, 21/06/2012 tarihli rehin kaydının ve ayrıca muhtelif icra takip dosyalarından haciz kaydının işlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof Dr … ile Sigorta Hukukçusu Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler … plakalı araç kaydında davacı adına rehin kaydı olduğunu, davalı şirket tarafından … sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, rehin kaydının poliçede yer almadığı, davacının takipte …’a ait bu araçla birlikte … plaka sayılı aracın satışını talep ettiği, … plakalı aracın 53.300 TL bedel ile satıldığı ve 45.559,16 TL tutarında makbuz düzenlendiği, 06/07/2013 tarihli hasar nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasasın 66.500,00 TL tutarında olduğunu 16/11/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce … 10. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış, icra takip dosyası ve anılan dava dosyası üzerinde de inceleme yapılmak sureti ile ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 22/10/2019 tarihli ek raporlarında; davacının … aleyhinde yaptığı takipte 42.403,35 TL ödeme aldığı, kesinleşen takip borcunun 134.400,08 TL olduğu, aracın ağır hasarlı olduğunun ve onarımının ekonomik olmadığının ve piyasa rayiç değerinin 70.000 TL olduğunun tespit edildiğini, bu miktardan tespit edilen 3.500 TL hurda değerinin tenzili ile davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünün 66.500 TL olduğunu, ihtarnamenin davalıya 20/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve temerrüdünün 28/02/2015 tarihinde oluştuğunu davacının bu tarihten itibaren alacak üzerinden avans faizi talep edebileceğini 22/10/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine Mali Müşavir Bilirkişi …’in de dahili ile bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; ilk ek rapordaki görüşlerini tekrar ile davacı bankanın dava dışı sigortalı …’dan 66.500 TL alacaklı olduğunu 09/03/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün o olarak değerlendirildiğinde;
Davacının dava dışı kredi borçlusundan olan alacaklarına istinaden, …’un … rehin işlemi uyguladığı, rehinli aracın 06/07/2013 tarihinde yanarak hurda haline gelmesinden ötürü oluşan zararının anılan aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının … plakalı aracı 31/07/2012 ve 31/07/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ziraat Klasik Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu, poliçe kapsamında 06/07/2013 tarihli olay ile ilgili açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesine göre … plaka sayılı aracın sigorta poliçe değerinin 93.500 TL olduğunun, rayiç değer farkı tenzil edildiğinde araç piyasa rayiç değerinin 70.000 TL ve hasarlı hali ile piyasa rayicinin 66.500 TL olacağının ve ayrıca aracın hasar nedeni ile pert total olarak değerlendirildiği, mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde de dava konusu aracın hasarlı değerinin 66.500 TL olarak belirlendiği anlaşılmış, davalının … sayılı aracı hasar tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, rehin alacaklısı davacının araç maliki Yavuz Ersoy’un İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi’nde kasko bedelinin tahsili yönünde dava açmasına muvafakat etmediği, sigortalı araç yönünden tazminat isteme hakkının öncelikle araç üzerinde rehin hakkı bulunan davacıya ait olduğu, hasar bedelinin aynı zamanda davacının rehin bedelinin, dolayısı ile kredi borcunun da de güvencesi olduğu, araç malikinin sigorta şirketine karşı açtığı davanın sonucunun mahkememizdeki davayı etkilemeyeceği, diğer bir deyişle sigorta şirketince hasar ödemesinin araç malikine yapılamayacağı, ödeme yapılması halinde dahi sigorta şirketinin sorumluluğundan kurtulamayacağı kanaatine varılmış ve aracın hasarlı hali ile piyasa rayicinin 66.500 TL olduğu belirlenmekle davacının davasının kısmen kabulü ile bu meblağın davalının tememrüdünün oluştuğu 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 66.500 TL nın 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 4.542,62 TL den peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.347,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraça yapılan 1.195,43 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 222,30 TL posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.422,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.301,19 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.445,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 14,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetildiğinde kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
4.542,62 TL KH
1.195,43 TL PH
3.347,19 TL B.İ.H.