Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/499 Esas
KARAR NO : 2018/382

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02.05.2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın, Bankanın … şubesi nezdindekı … no’lu hesap üzerinden Nisan 2011 tarihinde 7.000.000,00 TL kredi kullandığını, 18.05.2013 tarihine kadar kredisini düzenli ödediğini, sonrasında ise daha düşük faizle başka bankadan finansman sağlayıp krediyi tamamen kapattıklarını, davalı bankanın sözleşme de hüküm olmamasına rağmen erken ödeme ücreti talep ettiğini, %4 oranında erken ödeme yapması şartı ile kredinin kapatılabileceği belirtildiği, müvekkilinin yoğun uğraşları sonucunda oranın şube tarafından %3’e düşürüldüğünü, davalı bankanın şubesi ile yapılan kredi sözleşmesinde erken kapama ile ilgili kısma herhangi bir oran yazılmadığını, sonradan sözleşmede olmayan bir miktarı müvekkiline dayatmasının ticari ahlakla bağdaşmadığını, sözleşme gereğince erken kapama ücreti alınmaması gerekliği, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an ödeme yapmak gerektiği düşünülse dahi piyasada herkes tarafından bilindiği gibi erken ödeme ücreti kredinin başlangıcında olsa dahi %2 olduğunu, izah olunan sebeplerle müvekkilinden haksız tahsil edilen erken kapama ücretinin şimdilik 5.000,00 TL ‘sının davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını” talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; “Davacı tarafın müvekkili bankanın … Şubesinden 18.04.2011 tarihinde 7.000,000,00 TL limitle kullanmış olduğu kredinin bakiyesini 03.07.2013 tarihinde erken ödeyerek kapattığını, erken kapama esnasında davacının imzaladığı sözleşme kapsamında %3 oranında erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davacı tarafın müvekkili bankadan Ticari Kredi kullandığım, kapama tutarı olan 6.869.631,63 TL‘nın %3’ti oranında olmak üzere toplam 206.089,00 TL erken ödeme ücreti tahsilatı yapıldığını, davacının erken ödeme ücretini kredi kapama tutarından ayrı olarak EFT ile yaptığını, ödenen tutarın davacı tarafından net olarak bilindiğini, davacı tarafın müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi taraflar anısında imzalanan sözleşmenin “İşyeri Kredisi Sözleşmesi” olduğunu, müvekkili bankanın “ erken ödeme” ücreti talep edebileceği anılan sözleşmenin “Erken Ödeme/Kapama” başlıklı 9. Maddesinde açıkça düzenlenmiş ıolduğunu, sözleşmenin her sayfasının davacı tarafça imzalandığını, dava dilekçesinde belirtilen herkes tarafından kredi erken ödeme ücretinin %2 olarak uygulandığı iddiası da gerçekle uyuşmadığını, %2 erken ödeme ücretinin Tüketici Kanunu gereği tüketici kredilerinin erken kapatılmak istenmesi halinde alındığını, bu olayda ise Tüketici Kanunu’nun uygulanması imkanı bulunmadığı, müvekkili bankanın tacir olan davacı taraftan talep etmiş olduğu erken ödeme ücretinin makul düzeyde olduğunu, diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinin incelenmesi halinde de görüleceği üzere müvekkili bankanın erken ödeme talebini kabul etme zorunluluğu bulunmadığım, ancak hiçbir zorunluluğu olmamasına rağmen davacı tarafın erken ödeme talebi müvekkili banka tarafından kabul edildiğini, müvekkili bankanın kredi limitine oranla makul bir ücret talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, diğer yandan her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede oran belirtilmemişse de davacı tarafa gönderilen ve bir suretine EK’te yer verilen ınail’de müvekkili bankanın istediği erken ödeme oranı açıkça belirtilmiş olup, davacı tarafın orana herhangi bir itirazda/ihtirazı kayıtta bulunmadan istenen tutarı ödemiş olmakla artık iadesini isteyemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın davasının reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını” savunmuş ve talep etmiştir.
Dava; davacının davalı bankanın … Şubesinden kullanmış olduğu 18.4.2011 tarihli kullanmış olduğu 7 milyon TL limitli kredinin 3.7.2013 tarihinde erken ödeyerek kapattığı, davalı bankanın davacıdan %3 oranında erken kapama ücreti tahsil ettiği, bu tahsilatın toplamının 206.089,00 TL olduğu, davacının davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız ve fahiş olduğu, bu nedenle şimdilik haksız tahsil edilen erken kapama ücretinin 5.000 TL’sinin tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce, 31.05.2017 tarihli celsede dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 22.12.2017 tarihli raporda özetle; Davalı kredi alacaklısı banka, kullandırılmış kredinin erken kapaması sonucu 03.07.2013 tahsil ettiği (Davacının ihtirazı kaydı bulunmadığı) 206.089,00,-TL Erken ödeme ücretinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin/sözleşmelerin ilgili maddeleri ve diğer banka uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 18/01/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi ile dosyanın yeni bir bilirkişiye verilerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce, 29.01.2018 tarihinde celse arası bilirkişi inceleme ara kararı oluşturularak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 03.04.2018 tarihli ek raporda özetle; Banka’nın, davacı şirket’e … şubesi nezdinde nakdi ticari kredi kullandırdığı, şirket 03.07.2013 tarihinde erken ödeyerek kredi borcunu kapattığı, erken kapama sırasında davacı şirket’ten davalı banka tarafından sözleşmeye dayanılarak %3 oranında erken kapama ücreti tahsil edildiği, bu bağlamda davacı şirket’in davalı banka tarafından alınan erken kapama ücretinin sözleşmeye aykırı ve yüksek bir oran olduğunu iddia ettiği dava dilekçesi kapsamından görüldüğü,
Piyasadaki bankalarla farklı tarihlerde bilgi almak/piyasa araştırması vapınak maksadı ile gidildiği, gerekli tespitler ışığında, Bankacılık sektöründe kaynak maliyeetleri göz önüne alınarak yapılan erken ödeme tazminatı hesabındaki oranın genellikle %2 veya %3 olduğu anlaşıldığı, bu durumda, davaya konu kredinin erken kapatılması nedeniyle davacı şirketten tahsil edilen %3 oranı esas alınarak hesaplanan erken kapama tazminatının makul olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalı bankanın … Şubesinden kullanmış olduğu 18.4.2011 tarihli kullanmış olduğu 7 milyon TL limitli kredinin 3.7.2013 tarihinde erken ödeyerek kapattığı, davalı bankanın davacıdan %3 oranında erken kapama ücreti tahsil ettiği, bu tahsilatın toplamının 206.089,00 TL olduğu, davacının davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız ve fahiş olduğu, bu nedenle şimdilik haksız tahsil edilen erken kapama ücretinin 5.000 TL’sinin tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır.
Bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 22.12.2017 tarihli raporda Davalı kredi alacaklısı banka, kullandırılmış kredinin erken kapaması sonucu 03.07.2013 tahsil ettiği (Davacının ihtirazı kaydı bulunmadığı) 206.089,00,-TL Erken ödeme ücretinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin/sözleşmelerin ilgili maddeleri ve diğer banka uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği belirlenmiş olup itiraz üzerine farklı bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 03.04.2018 tarihli ek raporda, Piyasadaki bankalarla farklı tarihlerde bilgi almak/piyasa araştırması vapınak maksadı ile gidildiği, gerekli tespitler ışığında, Bankacılık sektöründe kaynak maliyeetleri göz önüne alınarak yapılan erken ödeme tazminatı hesabındaki oranın genellikle %2 veya %3 olduğu anlaşıldığı, bu durumda, davaya konu kredinin erken kapatılması nedeniyle davacı şirketten tahsil edilen %3 oranı esas alınarak hesaplanan erken kapama tazminatının makul olduğu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici raporlara göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 170,80 TL harçtan mahsubu bakiye 134,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2018

Katip

Hakim

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.