Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/623 Esas
KARAR NO : 2020/791

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan … A.Ş adlı davalı firmada çalışıyor gözüktüğünü, ancak … A.Ş nin bağlı ortaklığı bulunduğu bulunduğu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, müvekkilinin … A.Ş den olan işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, ancak 22/05/2015 tarihinde … A.Ş çalışanı olarak gözüktüğünde bahisle talebinin reddedildiğini beyan ile … 1. İş Mahkemesi’nin … ve …Esas sayılı dosyalarından yapılan yargılama ve verilen kararlar gereği hesap edilen ve hükmolunan kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye, ücret ve izin alacağı ve ayrıca diğer sosyal haklarının davalı iflas masasına alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis … A.Ş İflas Masası vekili cevabında, öncelikle dava İcra İflas Kanunu 235. Md.nde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edilmiş olup, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakası olmadığını, davacının, müflis şirkette çalışmadığı hususunun davacı tarafın dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiğini, dolayısıyla Müflis şirketin hiçbir surette davada taraf olmasına imkanı olmadığını, davacının alacağına dayanak teşkil ettiği … 1. İş Mahkemesi’nin dava dosyalarında da müflis şirket taraf olmadığını, bu nedenle davacının davasının husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının … A.Ş.nin ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü ancak buna karşın talep ve davasını bu şirkete değil de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete yönelttiğini, olayda diğer davalıdan talep edilmesi gereken alacağın, adeta farklı bir borçlu yaratılarak müflis şirkete yöneltilmesi sözkonusu olduğunu, Davacının esasen diğer davalı … A.Ş. de işçi olarak çalışmış olduğu dosya kapsamında sabit olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, işçi alacağının iflas masasına kayıt kabulü ve 2.alacaklılar toplantısına katılma izni verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda, kabul ile davacının davalı iflas idaresinde 53.534,94 TL üzerinden 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine dair karar verilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi Prof Dr … ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/08/2018 tarihli raporlarında, … A.Ş ve … A.ş arasında organik bağ bulunduğu ve aralarında muvazaalı olarak asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacı …’ın İİK 206-207 maddelerine göre düzenlenen ek sıra cetvelinin 1413 sırasında 53.534,94 TL talep edilen işçilik alacağının (mahkeme masrafı dahil) … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulünün gerektiğini rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 02/10/2018 tarihli celsede, davalarını … AŞ ve … AŞ’ye karşı açtıklarını, ancak davalarını … AŞ’ye karşı yürütmek istediklerini, davalı … AŞ’ye karşı açtıkları davayı takip etmek istemediklerini, atiye bırakmak istediklerini beyan etmiş olmakla, davalı … A.Ş karşı açmış olduğu dava yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın, işçi alacakları yönünden, iş mahkemesince yapılan yargılama sonucu hükmolunan meblağın ve bu yargılamalar nedeniyle katlanılan giderlerin davalı iflasidaresine kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalılardan … şirketinin iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden yütürüldüğü, davacının davadan önce iflas masasına başvuruda bulunduğu ve başvurusunun iflas idaresinde müflis şirketin değil diğer davalı … şirketinin çalışanı olduğu gerekçesi ile 22/05/2015 tarihinde reddedildiği, davacının … isimli firmaya ait fabrikada çalışıyor olsada her iki şirketin de Uzel Holding çatısı altında menfaat ve kazaçları ortak olup aynı kişilere ait şirketler olduğundan bir şirketin diğerinin borçlarına da katlanması gertiğinden bahisle … 1. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında hesap edilen 44,369,80 TL alacağının, bununla birlikte … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hesap edilen 7,369,57 TL ile doğan yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti toplamı 53.534,94 TL nın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ettiği görülmüş, TTK nun şirketler topluluğu ile hakim ve bağlı şirket hususundaki düzenlemesine göre, … A.Ş nin % 50,75 payla … Sistemleri Şirketinin hakim ortağı olması ve dosya kapsamındaki dava dışı işçiler ile davalı şirketler arasında yapılan işçi alacakları tasfiye ve yapılandırma protokolleri , her iki şirketin yöneticilerinin kısmen aynı olması, … bağlı şirketler olmaları, bunun yanında her iki şirketin ticaret sicil kayıtları da birlikte değerlendirilerek, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda, davalı müflis şirketi ile diğer davalı asıl işveren şirket arasında organik bağ bulunduğu, her ne kadar davacı … A.Ş çalışanı ise de bu bağ gereği, davalı Müflis … A.Ş nin de davacının zararından, diğer bir değişle … A.Ş nin borcundan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının … 1. İş Mahkemesinin … Esas ve… Esas sayılı dosyalarından verilip kesinleşmiş kararlar ile davacı lehine işçi alacağı, hakkedilen tazminat ve diğer haklar yönünden hesap edilen meblağlar ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 53,534,94 TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İfsa sayılı dosyasında davalı … A.Ş nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davalı … A.Ş ne karşı açmış olduğu davayı atiye bırakmış olduğundan, bu davalı yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Davacının davalı … A.Ş. Ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜNE, 53.532,00 TL nın … 1. İflas Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt kabulüne,
3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 54,40 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç gideri toplamı 55,40 TL harç masrafı ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti 213,00 TL posta masrafı toplam 1.868,40 TL nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020 11:46:03

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”