Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/584 Esas
KARAR NO : 2018/694

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, 24.10.2012 tarihinde, sürücüsü….’ın sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetim kaybederek takla atması sonucunda tek taraflı, maddi hasarlı vc yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve … numaralı hasar dosyası açıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, ödenen miktarın eksik olduğunu, maluliyetini karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, … için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 09.04.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 67.168 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 10.02.2012-26.01.2013 tarihlerinde … numaralı Zorunlu Mâli Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı içerinde yer almadığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak …’ın maluliyeti ile ilgili olarak sigortalının % 100 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 157.832 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından 08.04.2013 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; tek taraflı trafik kazasında yaralanma ve oluşan sakatlık nedeni ile uğranılan zararın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının dosyadaki tedavi belgeleri ile birlikte … ATK’na sevkinin sağlanarak kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, … Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 29.09.2017 tarihli raporda; … oğlu 13.11.1982 doğumlu …’ın 24.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3a………65)A%100 x 1/10 = %10, Gr1 XI(3… 15)A%19, Balthazard formülüne göre %27.1, E cetveline göre % 24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi …’nın tayine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14.03.2018 tarihli raporda; trafik kazasının oluşumunda; Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, araçta yolcu olarak bulunan …, … ve davacı … kaza oluşumunda etkilerinin olmadığı, davacı …’ın yaralanmasında; davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu (%75 oranında) olduğu, araçta yolcu olarak davacı …’ın tali kusurlu (%25 oranında} olduğu. tazminat hesabı değerlendirmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği bildirilmiştir.
Dosyada yer alan kaza tespit tutanağından 24/10/2012 tarihinde saat 13:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Yolu Yüreken alt geçidi yakınlarında, sürücü … yönetiminde İnebolu – Kastamonu yönünde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın seyir yönüne göre sağdan yol dışı olarak takla atması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, … Cumhuriyet Savcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı, davacının … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden aldırılan raporunda, meydana gelen kazanın trafik poliçesi kapsamında olduğu, davacının kaza sonucunda %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybının olduğunun rapor edildiği görülmüştür
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya üzerinden Kusur Bilirkişisinden aldırılan rapordan, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketten sigorta poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının nihai zararının 225.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya yapılmış olan 157.832,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren güncelleme değerinin 227.647,96 TL olduğu, bu sonuç itibari ile davacının davalıdan maluliyetten kaynaklanan zarar talebinin olamayacağı yönünde rapor vermiş olduğu, Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapor ile davacının maluliyet oranını tespit edilmiş olması, kusur ve Aktüer Bilirkişiden aldırılan denetime açık rapor ile davalı tarafından yapılan ödeme sonucunda sigorta poliçesi kapsamında davacının maluliyetinden dolayı talep edebileceği maluliyet zararı bulunmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah harcı olan 222,59 TL harç olmak üzere toplam 250,29 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 214,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.738,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 250,29 TL
İ.H.= 214,39 TL