Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/578 Esas
KARAR NO : 2020/805

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2010 tarihinde …’ın maliki … A.Ş.’nin sigortacısı olduğu olduğu … plakalı aracın kavşağa süratli giriş giriş yapması sonucu davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracını çarpması sonucu kavşakta bisikletli olarak duran …’ya çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … tarafından davalılar ile birlikte müvekkili şirket ve sigortalısı aleyhine … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını, karar ilamının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takibe geçildiğini, müvekkili şirket tarafından yargılama masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte toplamda 298.140,37 TL ödemenin yapıldığını, ancak % 75 oranında tespit edilen kusur oranı kapsamında 223.605,27 TL tazminat bedelinden davalıların sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenen tazminat bedelinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/12/2009-2010 tarihlerini kapsar şekilde ZMS poliçesi ile sigortalandığını, … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Tehir-i icra takipli olarak temyiz edildiğini ve dosyanın halen kesinleşmediğinden öncelikle dosyanın bekletici mesele yapılmasını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 25/0/2010 tarihli kazanın sürücü … yönetimindeki davalı … sigorta tarafından sigrotalı bulunan ve müvekkilinin adına kayıtlı bulunan … plakalı kamyonu ile kavşakta duran …’ya çarpması neticesinde her ne kadar kaza meydana gelmişse de kazanın oluşumunda …’nun da kusurlu olduğunu, … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki yapılan hesabın yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 25.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının, kazada …’nun yaralanmasına bağlı olarak … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile verilen ve Yargıtay bozma ilamına göre de ödenen tutarlar bakımından kesinleşen karara istinaden, … 1. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasına yapmış olduğu nedeniyle; davalılardan rücuan talep edilebilir alacağının 223.815,28 TL olduğu, (Dava dilekçesinde talep 223.605,27 TL olup aradaki fark davacının ödeme yaparken mahsup ettiği lehine takdir edilen 280,00 TL vekalet ücretini işbu davada rücuya konu etmemesinden kaynaklanmaktadır.) faiz başlangıcının 23.03.2013 ödeme tarihi olacağı, davalıların sorumluluğunu doğuran aracın kullanım amacının ticari olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin 25.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve malul kalan dava dışı …’ya … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki yargılama neticesinde … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına icra tehditi ile ödemiş olduğu 298.140,37 TL’nin 223.605,27 TL’lik kısmının davalılardan rucuen tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Kazada yaralanan … tarafından davacı ve davalılar aleyhine … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda, kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve diğer davalının işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı sigorta şirketinin, kazada yaralanan …’nun uğradığı maddi zarar nedeniyle … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranına göre hüküm altına alınan maddi tazminat ile yargılama giderlerini icra dosyasına ödemiştir. Bu durumda davacı %100 kusur oranına göre ödediği tutarın, davalıların %75 kusuruna isabet eden tutarını halefiyet gereği rucüen talep edebilecektir.
… 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda, %100 kusur oranı üzerinden belirlenen 5.540,10 TL geçici iş gücü kaybı zararının ve 172.398,40 TL sürekli iş gücü kaybı zararının 25.08.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte kazada yaralan … lehine tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından söz konusu karara istinaden … 1.İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına, hüküm altına alınan maddi tazminat ile birlikte yargılama ve icra giderleri dahil olmak üzere toplam 298.140,38 TL ödeme 23.03.2016 tarihinde yapılmıştır. Bu ödeme yapılırken davacı lehine hüküm altına alınan 280,00 TL vekalet ücreti mahsup edilmiştir. Bu durumda davacının bu olay nedeniyle ödediği toplam tutar (298.140,37+280,00)= 2.98.420,37 TL’dir.
… 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18344 E. sayılı dosyası ile davacı lehine bakıcı giderine de hükmedilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Bu durumda bozma dışında kalan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararları ile tarafların kusur oranları kesinleşmiştir. Davacı tarafından yapılan ödemelere Yargıtay bozma ilamının bir etkisi bulunmamaktadır. Çünkü bozma ilamı sonrası yapılacak yargılama sonucu davacının ödediği tutarda bir azalma söz konusu olmayacaktır. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı aleyhine yeni bir ödeme çıkması durumunda da bu ödeme ayrı bir dava ile rücuen talep edilebileceğinden … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E dosyası ile verilen karara istinaden davacı tarafından 298.420,37 TL bedelli ödemeye konu hüküm bozma dışında kalarak kesinleşmiştir.
Davalılar gerek … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında gerekse anılan dosya ile verilen kararın icra edildiği … 1.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında taraftır. Davacı tarafından da ödeme karar kesinleşmeden yapılmıştır. Bu durumda davalılar hüküm altına alınan maddi tazminatın, ödeme tarihine kadar işlemiş faizin, yargılama ve icra giderlerinin tamamından kusurlarına isabet eden tutarda davacıya karşı sorumlu olacaktır.
Davalı … ise kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Kaza tarihinde sakatlık teminatı kapsamında geçerli olan poliçe limiti 175.000,00 TL’dir. … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile %100 kusura göre hüküm altına alınan maddi tazminat toplamı (5.540,10+172.398,40)= 177.938,50 TL’dir. Bu bedelin … Sigortanın sorumluluğuna isabet eden tutarı ise (177.938,50x%75 kusur)= 133.453,87 TL olup bu tutar poliçe limiti içinde kaldığından davalı … Sigorta da davalı tarafından yapılan ödemenin tamamından kendi kusuru oranında sorumlu olacaktır. Buna göre davacının davalılardan rücuen talep edilebileceği alacak tutarı hükme elverişli aktüer raporuna göre 298.420,37 x %75 kusur =223.815,28 TL’dir. Ancak davacı sigorta şirketi tarafından 223.605,27 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazada sürücüsü %75 oranında kusurlu olan … plakalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan hak sahibinin yasal olarak davalılardan ticari faiz talep hakkı bulunduğundan davacının ödemesi gereken tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile 223.605,27 TL tazminatın 23/03/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 223.605,27 TL tazminatın 23/03/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.274,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.818,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.455,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.818,62 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 831,5‬0‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 24.102,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”