Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/568 Esas
KARAR NO : 2021/978

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/06/2015 Tarihli dava dilekçesinden özetle; davalılardan …’un yönetimindeki, … Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni/maliki olduğu … plakalı şehirler arası otobüs İle 23.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ;Müvekkillerinin yaralandığını, …’nin uzuv ve %14 sürekli iş gücü kaybına uğradığı, …’nin yüzünde sabit eser yarattığı ve %34 oranında özürlü raporu verildiğini, …’nin yürürken zorlandığı ve özür oranının %9 olarak belirlendiği, …’nin tedavi gördüğü ve 2 ay çalışamadığı, olayda hiç kusurları olmadığı, sürücünün kazada ve meydana gelen yaralanmalarda tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … lehine 10.000,00 TL gider maddi-10.000,00 TL daimi iş gücü kaybı maddi-150.000,00 TL manevi, … lehine 20.000,00 TL gider maddi-30.000,00 TL daimi iş gücü kaybı maddi-250.000,00 TL manevi, … lehine 5.000,00 TL gider maddi-10.000,00 TL daimi iş gücü kaybı maddi 90.000,00 TL manevi, … lehine 1.000,00 TL gider maddi-14.000,00 TL ücret kaybi maddi-10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle beraber davalılardan birlikte ve zincirleme alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa birlikte zincirleme yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin sunmuş olduğu 11/08/2015 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; 23.08.2014 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 175.000,00 TL daimi sakatlık teminatlı karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve 250.000,00 TL sakatlık teminatlı ZMS(Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların poliçeden yararlanabilmesi için otobüsün yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiği, poliçede belirtilen teminatın koltuk başına verildiği, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti, ayakta seyahat ise koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespiti gerektiği, davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiği, Yargıtay kararlarına atıflar yapıldığı, poliçe genel şartlarına uygun olarak hazırlanmayan özürlü sağlık kurulu raporlarının kabul edilemeyeceği, tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiği, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte hasar ihbarında bulunulmadığı, bu durumda temerrüdünden bahsedilemeyeceği, poliçelerin manevi tazminatı kapsamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin sunmuş olduğu 08/07/2015 tarihli cevap dilekçesinden özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğu, davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğu, reddi gerektiği, trafik kazasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne göre tüm muayene yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, periyodik bakımların aksatılmadan tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı, işveren olarak kusuru bulunmadığı, davacıların maluliyetine İlişkin beyanlarının hiçbir bilimsel veriye dayanmadığı, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiği, 500.000,00 TL manevi tazminat talebinin oldukça fazla olduğu, kabulü halinde müvekkili şirketin fakirleşmesine, davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, reddi gerektiği, kazadan hemen sonra davacılar ile ilgilenildiği, mağduriyetlerinin önlenmesi için gerekli tüm yardımların yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama masraflarının ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin sunmuş olduğu 26/06/2015 tarihli cevap dilekçesinden özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, taşımanın Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen taşıma kartı ve yetki belgesi ile yapılmasının zorunlu olduğu, … plakalı aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin ibrazı ile davacının yolcu olarak bulunduğunun, yolcu bileti bulunduğunun tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, yol masrafları, hastane masrafları vb. giderlerin tefavi giderleri kapsamında olduğu, öncelikli sigortanın … Sigorta A.Ş. nezdindeki ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinde olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmasını talep ettikleri, aktüer raporlarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiği, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçede yazılı 268.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. md. gereğince teminatın paylaştırılması gdrektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin 16/06/2016 tarihli celsesinin 1 nolu ara karar gereğince; dosyanın ATK kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup 24/11/2016 tarihli ATK raporunda; … oğlu 1988 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Iyilesme (geçici işgöremezlik) süresinin 23.8.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu görüldü.
24/11/2016 tarihli ATK tıp raporunda; Atilla kızı 1966 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XI(3…..15)A %19 E cetveline göre %21.2(yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyilesme (geçici isgöremezlik) süresinin 23.8.2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu görüldü.
28/12/2016 tarihli ATK raporunda; … kızı 1992 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yararlanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyilesme (geçici isgöremezlik) süresinin 23.8.2014 tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu görüldü.
ATK tarafından sunulan 28/12/2016 tarihli ek raporda; … kızı 1985 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı psikolojik arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I(16Aa…..45)A %49×1/5 = 9.8 E cetveline göre %8.2(yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirilmiştir.
Tarafların ATK raporuna itirazların değerlendirilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Genel Kurul Tarafından sunulan raporda; davacı … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … kızı 1992 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yararlanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyilesme (geçici isgöremezlik) süresinin 23.8.2014 tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu,
Davacı … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu 1988 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Iyilesme (geçici işgöremezlik) süresinin 23.8.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu,
Davacı … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … kızı 1966 doğumlu …’nin 23.8.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı dalak organ kaybı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1XI(3–15)A %19 E cetveline göre %21.2(yüzdeyirmibir noktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyilesme (geçici isgöremezlik) süresinin 23.8.2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce 07/03/2019 tarihinde davacı … açısından ATK Genel Kurulundan alınan rapora itiraz edildiğinden; davamıza konu 23/08/2014 tarihli kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti ile rapor düzenlenilmesi için İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na talimat yazılmış olup, 11/07/2019 tarihli raporda; … ve … oğlu, 22/12/1988 doğumlu …’nin aydınlatılmış onamı alınarak tarafından yapılan adli tıbbi değerlendirilmesinden elde edilen bulgular, ortopedi konsültasyon sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş adlı ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kişinin 23/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda T12-L1-L2 vertebralarda kırık, her iki akçiğerde miminal kontüzyon meydana geldiği, kırıkların lumbosakral korse ile tedavi edildiğinin tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşıldığı, taraflarından yapılan genel beden muayenesinde; Lomber bölgede fleksiyonun 80 derece, ekstansiyonunun 20 derece, her iki yöne fleksiyonunun 25 derece olduğu saptanmış olup, vücudunun dış muayenesinde; trafik kazasına bağlı herhangi bir travmatik lezyon veya sekeli olmadığının saptandığı, … Üniversitesi, … Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı’nın 17/06/2019 tarihli konsültasyon raporunda; L1 ve L2 vertebra kırığının kompresyon tarzında olduğu, T11 yüksekliği 2.6,T12:2.55,L1:2.2,L2:2.4,L3:2.6cm olarak ölçüldüğü, buna göre T12:52, L1:%16, L2:%8 oranında çökük (yüksek kaybı) olduğunun izlendiği, lomber bölge fleksiyon 80 derece, ekstansiyon 20 derece olduğu, her iki yöne fleksiyon 25 derece olduğu, motor defisit izlenmediğinin belirtildiği, kişide hali hazır durumu itibariyle saptanan sol omuz hareket kısıtlılığı arızasının; 23/08/2014 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası öncesinde kendisinde mevcut olan ve birden çok sayıda ameliyat geçirmesine neden olan omuz patolojisine bağlı olduğu dolayısıyla trafik kazası yaralanması ile illiyet (nedensellik)bağı bulunmadığı, kişinin 23/08/2014 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana gelen T12-L1L2 vertebralarda kırık, her iki akciğerde miminal kontüzyon arızalarının birlikte; tıbbı açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; olaya bağlı mevcut kırıkların ve akciğer kontüzyonun kalıcı sekel bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişide hali hazır durumu itibariyle kalıcı maluliyet tespitine mahal bulunmadığı, kişide saptanan geçici iş göremezlik oranı- süresi başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 23/08/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememize ait 08/03/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; Davacı … açısından davacı dava dilekçesinde maluliyet oranını %14 olarak bildirmiş olduğundan bu talebi doğrultusunda … açısından %14 oranında maluluyet oranı diğer davacılar açısından ATK Genel kurulundan alınan rapor doğrlutusunda tazminat miktarının hesabı, maluluyet ve geççici iş görememezlikten talep edilecek tazminatın ne olduğu ve yapılmış para medikal masrafların neler olabileceğinin hesap edilmesi açısından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otobüsün davalı sürücüsü …’un meydana gelen tek taraflı kazada tam 100 kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, … yönünden; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurul’un 19/10/2017 tarihli raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 15 gün olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarının 445,22TL olduğu, dava dilekçesinde sadece daimi iş gücü kaybı talep edilmiş olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye bırakıldığı, … önünden ; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurul’un 19/10/2017 tarihli raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremzlik maddi tazminat tutarının 8.291,51-TL olduğu, dava dilekçesinde sadece daimi işgücü kaybı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye bırakıldığını, … yönünden; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Genel Kuruldan 19/10/2017 tarihli raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının %21,2 olduğu, ancak mahkemenin 08/03/2018 tarihli aldığı ara karar gereğince, davacı … açısından davacının talebi doğrultusunda %14 maluliyet oranı ile tazminat hesaplanmasının yapıldığı, geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarının 2.432,13-TL olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 23/07/2015 tarihindeki veriler kullanılarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 35.278,50-TL olduğu, ancak Sigorta Şirketi tarafından yapılan 24.500,00-TL tazminat ödemesinin gerçek zararı karşılamadığının görüşülmüş olup, rapor tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik maddi tazminat tutarının 54.489,76-TL olduğu, 30/05/2018 tarihi itibariyle 2.432,13-TL geçici iş göremezlik, 54.489,76-TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 56.921,89-TL tazminat tutarından sigorta şirketi tarafından ödenen 24.500,00-TL tazminat tutarının hesaplama tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı 6.294,82-TL tutarın tenzili halinde bakiye tazminat alacağının 26.127,07-TL olduğu, dava dilekçesinde ücret kaybı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, … yönünden Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurul’un 19/10/2017 tarihli raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve sürekli iş göremezlik oranın %8,2 olduğu, 10.700,63TL geçici iş göremezlik ve 102.281,99-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 112.982,62-TL olduğu, dava dilekçesinde sadece daimi işgücü kaybı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğunu, her bir davacının iyileşme süresinin farklı olması, en uzun iyileşme süresinin baz alınarak 6 ay olmak üzere desteğe ihtiyaçları olduğu kanaati ile geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 6.919,43-TL olduğu, zorunlu karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. Maddeleri hükümlerine göre, davalılar için hesaplanan toplam 154.766,14-TL maddi tazminat tutarının, sıralı sorumluluk ilkesi gereği öncelikle taşımacının kaza tarihi itibariyle 268.000-TL sakatlanma ve ölüm teminatı ile tanzim edilen … nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri dahilinde ve sorumluluğunda olduğu, … nolu karayolu yolucu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun diğer davalılardan farklı ve ayrı olduğu gözetilerek, trafik kazası sonucu meydana gelen davalıların arızalarına bağlı olarak tespit edilen sakatlık oranları ve Genel Şartlara ekli cetvellere göre konusunda uzman bilirkişi marifetiyle arızaların uyumu ve tespit edilebilecek oranlar doğrultusunda poliçe limitinin belirlenen oranları üzerinden sorumlu olacağı, sağlık harcamalarıyla ilgili dosyada mevcut SGK tarafından karşılanmayan bir harcama görülmediği ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan belgelenmiş giderler var ise dosyaya ibrazından sonra değerlendirileceği, manevi tazminat değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğunun sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Mahkememize ait 20/09/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; Tarafların rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi ve geçici bakıcı giderinin tüm davacılar açısından ayrı ayrı iyileşme süreleri dikkate alınarak hesap edilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı …’nin memur ünvanı ile çalıştığı kurum … Bankası A.Ş. Tuzla Şubesi tarafından 2014 yılı Mayıs ayı- 2015 yılı Nisan ayı arası dönem için düzenlenen ücret bordrolarından ikramiye, yemek, fazla mesai vb haklar dahil net ödenen gerçek kazançlarının aylık net asgari ücretin yaklaşık 2 katı olduğu tespit edilmiş olup asgari ücret üzerinden bir hesaplama yapılmasına mahal bulunmadığı, Sağlık harcamalarıyla ilgili dosyada mevcut SGK tarafından karşılanmayan bir harcama görülmediği ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan belgelenmemiş giderler var ise dosyaya ibrazından sonra hesaba dahil edilebileceği, bununla beraber yasal düzenlemelere göre kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmekle beraber, Sosyal Güvenlik Kurumu 61111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 yasanın 98. Maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, kanunun 98. Maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluğu yüklenen sigortacının sorumluğunun devam ettiği, Davacı …’nin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %21,2 olarak hesaplanmasının mahkeme tarafından kabulü halinde sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 82.513,06-TL olduğu, davacı …’nin halihazırdaki sağlık durumu yönünden sürekli maluliyet hesabını gerektirecek adli Tıp Kurumundan alınacak yeni bir raporun sunulması ve mahkeme tarafından kabulü halinde hesaplama yapılmasının mümkün olabileceği, her bir davacı için bakıcı ihtiyacı değerlendirmesi neticesinde davacı … için bakıcıya ihtiyaç olmadığı, davacı … için 6 ay süreli olarak bakıcıya ihtiyaç duyulduğu ve hesaplanan bakıcı giderleri tazminat tutarının 6.919,43TL olduğu, davacı … için 3 ay süreli olarak bakıcıya ihtiyaç duyulduğu ve hesaplanan bakıcı giderleri tazminat tutarının 3.402,00-TL olduğu, davacı … için bakıcıya ihtiyacı olmadığı, her bir davacının toplam oluşan tazminat alacağının; davacı … için 445,52-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı, davacı … için 8.291,51-TL geçici iş göremezlik ve 6.919,43-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 15.210,94-TL tazminat alacağı, davacı … için 10.700,63-TL geçici iş göremezlik ve 102.281,99-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 112.982,62-TL tazminat alacağı, davacı … için 2.432,13-TL geçici iş göremezlik, 82.513,06-TL sürekli iş göremezlik ve 3.402TL bakıcı giderleri olup, davalı … sigorta A.Ş. Ye yapılan müracaat neticesinde … nolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında yapılan 24.500,00-TL tazminat ödemesinin sözleşmede veya sigorta poliçesinde aksi belirtilmemiş olmak kaydı ile kök rapor hesaplama tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı 6.294,82-TL ile güncellenmiş değeri 30.794,82-TL nin hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi halinde toplam 57.552,37-TL tazminat alacağı, olmak üzere davacılar için hesaplanan toplam tazminat tutarının 186.191,45-TL olduğu, bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmeyip, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiş olup, davacılar için hesaplanan toplam 186.191,45-TL maddi tazminat tutarının sıralı sorumluluk ilkesi davalı … sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta Poliçesi sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, davacı … için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarından davalı … Sigorta A.Ş nin söz konusu kaza sebebiyle şirkete yapılan müracaatı neticesinde … nolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği 24.500TL maluliyet tazminat tutarının hesaplama tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı 6.294,82-TL ile güncellenmiş değeri 30.794,82-TL tazminat tutarından mahsup edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere müştereken ve müteselsilen sorumluluk öngörülmeyip sıralı bir sorumluluk düzenlemesi gereği, davalı … Sigorta A.Ş. Sorumluluğunda bulunan 30.794,82-TL. Tutarın takdir ve münakaşası ait olmakla beraber mahkemece kabulü halinde davalı … Sigorta A.Ş. E ödenmesi sonuç ve kanaatine varıldığı, tazminat tutarlarından yarı olarak, sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp can sigortası türlerinden olan … nolu karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun diğer davalılardan farklı ve ayrı olduğu gözetilerek, takdir ve münaşakasının mahkemeye ait olmakla beraber mahkemece kabulü halinde davacıların trafik kazası sonucu meydana gelen arızalarına bağlı olarak konusunda uzman doktor bilirkişi marifetiyle poliçe genel şartlarına ekli cetvellere göre arızaların uyumu ile tespit edilecek sakatlık oranları doğrultusunda poliçe limitinin beliren oranlar üzerinden sorumluluğunun belirlenebileceği, sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; ibraz edilen raporda taşımacılık sigortası yönünden her bir davacı için davalı … Sigorta şirketinin ayrı ayrı limit bedeli kadar sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın garameten paylaştırma yapıldığı anlaşılmakla; raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taşımacılık sigortası yönünden her bir davacı için davalı … Sigorta şirketinin ayrı ayrı limit bedeli kadar sorumlu olduğu dikkate alınarak garameten paylaştırma yapılmadan sıralı sorumluluk ilkesine göre taşımacılık sigortası zararı karşılıyorsa ZMS sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek ve davalı … sigortanın ferdi kaza sigortası poliçesinin ve raporda tartışılması suretiyle bu poliçe yönünden maluliyet oranına göre hesap yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 23/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; … plaka numaralı otobüsün sürücüsü davalı …’un kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararların doğmasında %10 oranda tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otobüsün kazazede yolcuları davacı …, …, … ve … nin kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, ancak olayın ayrı ayrı kendi yaralanmaları ile sonuçlanmasında zararın artmasında %20 oranda etkili oldukları, davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Davacı …’nin Geçici İş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.897,43-TL (%20 müterafik kusur indirimli tutarı 10897,43x%80 =8.717,94-TL., sürekli iş göremezlik dönemine ait =198.001,74-TL %8,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının (%20 müterafik kusur indirimli tutarı-198.001,74x%80 =158.401,39-TL. Ulaşım gideri nedeniyle maddi zararının =59,70-TL olduğu, (%20 müterafik kusur indirimli tutarı-59,70x%80 =47,76) davacının belirlenen maddi zararlarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe limiti içinde kalması nedeniyle belirlenen zarar tutarlarından davalı araç maliki, işleten ve aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe ile sigortalayan … Sigoranın birlikte sorumlu olacağı, karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçe kapsamında talep edilebilir alacak tutarının =14.350,00- olduğu Karayolu Yolçu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilir alacak tutarından sadece davalı … Sigortanın sorumlu olacağı, davacı …’nin Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =2.432,10-TL (%20 müterafik kusur indirimli tutarı-2.432,10x%80=1.945,68-TL , Sürekli iş göremezlik dönemine ait =189.261,40-TL %8,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının (%20 müterafik kusur indirimli tutarı-189.261,40x%80 =151.409,12-TL Ulaşım gideri nedeniyle maddi zararının =59,70-TL olduğu, (%20 müterafik kusur indirimli tutarı-59,70x%80 =47,76-TL tutarlı olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe limiti içinde kalması nedeniyle belirlenen zarar tutarlarından davalı araç maliki, işleten ve aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalayan … Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçe kapsamında talep edilebilir alacak tutarının =37.100,00-TL olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilir alacak tutarından sadece davalı … sigortanın sorumlu olacağı, Davacı …’nin geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =8.235,64-TL (%20 müterafik kusur indirimli ttarı-8.235,64x%80=6.588,51-TL, ulaşım ve tedavi gideri nedeniyle maddi zararının =970,20-TL olduğu (%20 müterafik kusur indirimli tutarı-970,20x%80=776,16-TL) Bakıcı gideri =6.923,25TL.%20 davacının belirlenen maddi zararlarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe ile sigortalayan … Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, bu olay davacıda sürekli sakatlığa yol neden olmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigortadan talep edilebilir bir alacağının söz olmayacağı, Davacı …’nin Geçici iş göremezlik dönemine ait di zararının : 445,52 TL (%20 müterafik kusur indirimli tutarı- 445,52 x%80= – 356,42 TL) Ulaşım gideri nedeniyle maddi zararının 59,70 TL. Olduğu, (%20 müterafik kusur indirimli tutarı- 59,70 x %80 – 47,16 TL) “Davacının belirlenen maddi zararlarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe limiti içinde iması nedeniyle yukarıda belirlenen Zarar tutarlarından davalı araç maliki, işleten aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe ile sigortalayan … Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, Bu olayın davacıda sürekli sakatlığa neden olmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kâpsamında davalı … sigortadan talep edilebilir bir alacağının söz konusu olmayacağı, Sigorta şirketlerinin 03.06.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Davalı sürücüsü/malik/işleten bakımından ise temerrütün 23.08.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan, avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davacının 30/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen 100.000,00-TL maddi tazminat alacağını 288.734,73-TL ye arttırılarak faizleriyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bakiye Harcını yatırmıştır. Davacı vekili 07/1/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile … için 445,52-TL, … için 15.210,94-TL , … için 153.867,19-TL, … için 119.211,08-TL maddi tazminatın taraflarına verilmesini talep etmiş, … için 15.000-TL lik talebini arttırmamış, … için 15.000-TL lik talebini 210,94 TL, … için 50.000-TL lik talebini 103.867,19 TL, … için 20.000-TL lik talebini 99.211,08-TL arttırmış ıslah harçlarını yatırmış ve bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … yönetimindeki …Tic. Ltd şirketinin maliki bulunduğu … plaka sayılı şehirler arası otobüste yolcu olarak bulunan davacılar 23/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmışlardır.
Kazaya karışan … plaka sayılı araç … Sigorta tarafından ZMMS istinaden trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış, sakatlık ölüm ve tedavi gideri teminatları bakımından sorumluluk üst limitleri ayrı ayrı kişi başına 268.000,00-TL ve kaza başına 8.308.000-TL olarak belirlenmiş yine … sigorta bakımından kaza tarihi itibariyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigorta poliçesi ile sigortalanmış , poliçeye istinaden sakatlık , ölüm ve tedavi giderleri teminatları ayrı ayrı kişi başına 175.000.-TL limitli olarak belirlenmiştir.
… Sigorta tarafından … plakalı araç Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış, sakatlık ölüm ve tedavi gideri teminatı bakımından sorumluluk ayrı ayrı kişi başına 268.000,00-TL ve kaza başı 13.400,00-TL olarak belirlenmiştir.
4925 sayılı Yasanın 18 maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda otobüs sürücüsü davalı …’un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, Otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların kazanın oluşumunda kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Yolcu-aracı kullanan sürücü ile hizmetliler dışında araçta bulunan kişiler olarak tanımlanmıştır (K.T.K. Mad. 3). Karayollarından faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar (K.T.K. Mad. 47/d). Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur (K.T.K. Mad. 78). Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan 1 sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan; … Mİ sınıfı otomobillerin, Nl, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve (VI3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan “Emniyet Kemerl”nin bulundurulması ve kullanılması zorunludur… (K.T.Y. Mad. 150). Otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar kazanın oluşumunda her nekadar kusursuz olsalar da Karayolları Trafik Kanunun 150. Mad uyarınca emniyet kemeri takmaları zorunlu bulunduğundan ve davacılar tarafından bu zorunluluk yerine getirilmeyerek gerçekleşen kaza sebebi ile zararın artmasına sebebiyet verdiklerinden hesap edilen maddi tazminat miktarından %20 mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmedikleri , davacılar tarafından davadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu sebep ile davalı sigorta şirketinin 03/06/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, araç malikinin ve sürücüsünün ise herhangi bir ihbar ihtara gerek kalmaksızın olay tarihi olan 23/08/2014 tarihinde temerrüte düştükleri, kazaya karışan aracın ticari olması sebebi ile avans faizi uygulanması gerektiği, davacının ise yasal faiz talebinde bulunduğu, bu talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından mahkememizce hesap edilen maddi tazminat miktarlarına sigorta şirketi açısından davanın açıldığı tarihten araç şoförü ve araç maliki açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat açısından sorumlulukları bulunan araç şoförü ve araç maliki açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmünde “Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği” düzenleme konusu yapılmıştır. Bu maddeye göre özel haller göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir miktar para tutarının adalete uygun olması ve manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek oranda olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazada yaralanan ve otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacılara yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı ancak emniyet kemeri takmamaları sonucu ile zararın artmasına sebebiyet vermeleri , yaralanmaları sebebi ile uğradıkları maluliyet oranları bedensel zararları, duydukları elem ve acı, sosyal ekonomik durumu, araç malikinin ticari işletme olması ve otobüs işletmeciliği yaparak kazanç elde etmesi , araç şoförünün sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak, davacılar yararına manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacı …’nin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği, maluliyet oranın da psikolojik arızaya bağlı olarak %8.2 oranında bulunduğu, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunu davacının %20 mütefarik kusur indirimi de uygulanmak sureti ile geçici iş görememezlik dönemine ait maddi zararının 8.717,94-TL , sürekli iş görememezlik dönemine ait maddi zararının 158.401,39-TL, ulaşım gideri dolayısıyla yapmış olduğu maddi zararın 47,76-TL olduğu toplam maddi zararının 167.119,33-TL olduğu, bu maddi zararının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti içinde kaldığı, bu sebep ile zarar tutarından araç maliki işleten ve aracı zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan … sigortanın birlikte sorumlu olacağı, ZMMS poliçesine istinaden … Sigortanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında genel şartların 6. Maddesinde belirlenen şartlar uyarınca iş görmezlik halinin oluştuğu, organ ve organlar dikkate alınarak davacının psikolojik arızaya bağlı %8.2 maluliyet oranına göre herhangi bir kusur ve mütefarik kusur indirimi söz konusu olmaksızın sigorta teminat limiti olan 175.000TL nin %8.2 oranındaki maluliyete göre talep edilebilecek tazminatın 14.350,00-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 153.867,19-TL talep ettiği, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 153.867,19-TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan, … Sigorta Açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ltd Şti’nden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği, maluliyet oranının dolaşım ve eklem sistemlerindeki birden fazla arızaya bağlı olarak %21.2 oranında bulunduğu, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunu davacının %20 mütefarik kusur indirimi de uygulanmak sureti ile geçici iş görememezlik dönemine ait maddi zararının 1.945,68-TL, sürekli iş görememezlik dönemine ait maddi zararının 151.409,12-TL, ulaşım gideri dolayısıyla yapmış olduğu maddi zararın 47,76-TL olduğu toplam maddi zararının 153.402,56-TL olduğu, bu maddi zararının zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limiti içinde kaldığı, bu sebep ile zarar tutarından araç maliki işleten ve aracı zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan … sigortanın birlikte sorumlu olacağı, ZMMS poliçesine istinaden … Sigortanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında genel şartların 6. Maddesinde belirlenen şartlar uyarınca iş görmezlik halinin oluştuğu, organ ve organlar dikkate alınarak davacının maluliyet oranına göre herhangi bir kusur ve mütefarik kusur indirimi söz konusu olmaksızın sigorta teminat limiti olan 175.000TL nin %21.2 oranındaki maluliyete göre talep edilebilecek tazminatın 37.100-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 119.211,08-TL talep ettiği, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 119.211,08-TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan, … Sigorta Açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ltd Şti’nden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme döneminde 6 ay süre ile bakıma muhtaç olduğu, 6 aylık bakıcı gideri talep edebileceği, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı bu sebep ile maluliyet tazminatı isteyemeyeceği, davacının %20 mütefarik kusur indirimi de uygulanmak sureti ile geçici iş görememezlik dönemine ait maddi zararının 6.588,51-TL, Bakıcı gideri zararının 5.538,60-TL,, ulaşım gideri dolayısıyla yapmış olduğu maddi zararın 776,16-TL olduğu toplam maddi zararının 12.903,27-TL olduğu, bu maddi zararının zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limiti içinde kaldığı, bu sebep ile zarar tutarından araç maliki işleten ve aracı zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan … sigortanın birlikte sorumlu olacağı, ZMMS poliçesine istinaden … Sigortanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında genel şartların 6. Maddesinde belirlenen şartlar uyarınca iş görmezlik halinin oluştuğu, sürekli sakatlığa ilişkin herhangi bir zararının olmadığı, bu sebeple Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta poliçesi kapsamında davalı … sigortadan talep edilebilir alacağının söz konusu olmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile 15.210,94-TL talep ettiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 12.903,27-TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan, … Sigorta Açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ltd Şti’nden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda iyileşme sürecinin 15 güne kadar uzayabileceği, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı bu sebep ile maluliyet tazminatı isteyemeyeceği, davacının %20 mütefarik kusur indirimi de uygulanmak sureti ile geçici iş görememezlik dönemine ait maddi zararının 356,42-TL, ulaşım gideri dolayısıyla yapmış olduğu maddi zararın 47,76-TL olduğu toplam maddi zararının 404,18-TL olduğu, bu maddi zararının zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limiti içinde kaldığı, bu sebep ile zarar tutarından araç maliki işleten ve aracı zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan … sigortanın birlikte sorumlu olacağı, ZMMS poliçesine istinaden … Sigortanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında genel şartların 6. Maddesinde belirlenen şartlar uyarınca iş görmezlik halinin oluştuğu, sürekli sakatlığa ilişkin herhangi bir zararının olmadığı, bu sebeple Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta poliçesi kapsamında davalı … sigortadan talep edilebilir alacağının söz konusu olmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile 445,52-TL talep ettiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 404,18-TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan, … Sigorta Açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ltd Şti’nden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
… plakalı aracın kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigortasının davalı … Sigorta nezdinde sigortalandığı, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (ZMSS) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, bilirkişi raporunda belirlenen maddi zarar tutarın taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini aşmadığı, kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı … Sigorta’ya karşı açılan davada sorumluluk yüklenemeyeceği Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında … sigorta dan davacının ıslah dilekçesi ile herhangi bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından … Sigorta hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Maddi tazminat açısından; 153.867,19 TL maddi tazminatın …, 119.211,08 TL maddi tazminatın …, 12.903,27 TL maddi tazminatın …, 404,18-TL maddi tazminatın …’ye ödenmek üzere davalılar … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan, … Sigorta Açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat açısından; 40.000 TL manevi tazminatın …’ye, 60.000 TL manevi tazminatın …’ye, 20.000 TL manevi tazminatın …’ye, 10.000 TL manevi tazminatın …’ye ödenmek üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ltd Şti’nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… Sigorta açısından karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat açısından hesaplanan 19.563,08-TL ve manevi tazminat açısından hesaplanan 8.880,30-TL olmak üzere toplam 28.443,38-TL harçtan başlangıçta yatıran 2.049,30-TL peşin harç ile 49,71-TL ıslah harcı toplamı olan 2.099,01-TL harcın mahsubu ile 26.344,37‬-TL harcın (davalılar’dan … Sigorta, 7.903,31-TL den sorumlu olmak kaydıyla) … Ltd Şti ile … ve … Sigorta’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.099,01-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 4.992‬,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.942,08-TL.nin (davalılar’dan … Sigortadan 1.497,6‬0-TL sorumlu olmak kaydıyla), … Ltd Şti ile …’dan … Sigortadan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden maddi tazminat açısından;
Davacı … için 18.567,38 TL vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … için 15.275,05 TL vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … için Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca 5.100-TL,Maktu vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca takdir edilecek vekalet ücretinin davanın kabul ve red edilen kısmını aşamayacağından 404,18-TL vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta, … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
6-Davanın maddi tazminat açısından … yönünden rededilen kısmı üzerinden karar tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. Maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücreti davanın kabul ve reddedilen kısmını geçemeyeceğinden 41,34-TL vekalet ücretinin …’den tahsil edilerek kendisi vekil ile temsil ettiren … Sigorta ve … Ltd Şti ye verilmesine,
7-Davanın maddi tazminat açısından … yönünden rededilen kısmı üzerinden karar tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. Maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücreti davanın kabul ve reddedilen kısmını geçemeyeceğinden 2.307,67-TL vekalet ücretinin …’den tahsil edilerek kendisi vekil ile temsil ettiren … Sigorta ve … Ltd Şti ye verilmesine,
8-Davalılardan … Sigorta kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi açısından hesap edilen 28.661,43 -TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9- Manevi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince ;
Davacı … için hesaplanan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … için 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … için 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
Davacı … için 5.100-TL maktu vekalet ücretinin … Ltd Şti ile …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi açısından Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca … Sigorta ve … Sigorta açısından manevi tazminat talepleri tümden reddedilmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısmının 2. Bölümüne göre takdir edileceğinden … açısından 5.100-TL, … açısından 5.100-TL, … açısından 5.100-TL, … açısından 5.100-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.400-TL maktu vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalı … sigorta ve Davalı … sigorta A.ş ye verilmesine,
8-Manevi Tazminat talebinin kısmen reddedilen kısmı açısından hesap edilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca karşı taraf vekili yararına taktir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden; 6.000-TL vekalet ücretinin … den tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren … Ltd Şti.ne verilmesine, 8.600,00-TL vekalet ücretinin … tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren … Ltd Şti.ne verilmesine, 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Ltd Şti.ne verilmesine,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/12/2021

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

MADDİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 19.563,08-TL
P.H: 2.099,01-TL
B.H: 21.662,09‬-TL

MANEVİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 8.880,3‬0-TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 4.000- TL
Posta gideri :992- TL
Toplam 4.992- TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.