Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/497 Esas
KARAR NO : 2018/931

DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 20/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; 07/02/2014 tarihinde davalılardan …’nin sevk ve idaresindeki …plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, … plakalı aracın içinde bulunan müvekkili …’ın kaza nedeni ile yaralandığını, kaza tespit tutanağında …’nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili …’ın uzun süre tedavi gördüğünü ve bu tedaviler nedeni ile maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili …’ın evli ve 7 çocuğu olduğunu, eşi ile çocuklarının dava konusu kaza nedeni ile manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile … için 38.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili; … plakalı aracın … A.Ş. tarafından sigortalandığını, dava konusu talebin müvekkili şirkete değil, … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olması nedeni ile Trafik Poliçesi’nden değil Taşımacılık Poliçesi’nden talep hakkına sahip olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, aynı zamanda görev yönünden de reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … … vekili; Meydana gelen kazada davalı …’nin kullandığı … plakalı aracın, kendisinin kullandığı … plakalı araca arkadan çarptığını, tutulan tutanağa göre tüm kusurun …’nin kullandığı … plakalı araca ait olduğunun görüldüğünü, kazada kusurunun olmamasına rağmen davanın haksız olarak kendisine karşı da açıldığını, ayrıca aracına da ihtiyati tedbir kararı uygulandığını bildirerek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili; Davacı tarafın müvekkili … hakkında manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin söz konusu hatlı minibüsün sahibi olduğunu, sürücü Metin İlhan’a işletmesini devrettiğini, bu nedenle söz konusu kazada tüm sorumluluğun eğer çıkarsa Metin İlhan’a ait olduğunu bildirerek müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda dosyanın … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek maluliyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş olup, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen … tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; … kızı, 25.01.1986 doğumlu …’ın 07.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ligaman yırtığı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …’a verilerek kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitine yönelik rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 11.04.2018 tarihli raporda; Davalı sürücü …’nin olayda % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu …’ın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, 07/02/2014 günü saat 08.30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … istikametinden, … asfaltı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davalı … idaresindeki … plakalı minibüse arkadan çarptığı, çarpma sonucu … plakalı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası, hasar dosyaları ve poliçe örneklerinden kazaya neden olan … plakalı aracın sürücüsünün davalı …, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin davalı … Sigorta olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün davalı … …, işleteni … ve ZMMS poliçesini düzenleyenin davalı … Şirketi olduğu görülmüştür. Aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 18.10.2016 tarihli beyan dilekçesi ile, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacılar vekili davacı …’ın tüm davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar …’ın kazada yaralanan davacı …’ın kocası, diğer davacıların …’ın çocukları olduğu, yaralanan davacı …’ın aldırılan raporunda maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı …’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasından manevi tazminat şartları oluşmadığından davalarının reddine, davalılar Metin İlhan ve …’in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduklarından ve davacılar yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından davalılara karşı açılmış olan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ın davacılar … ve …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının, bu davalıların kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında kusursuz olduklarından reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı …’ın kazada yaralandığı, davacının aldırılan raporuna göre davacıda kemik kırığı oluştuğu ve iyileşmesinin altı ay süreceğinin rapor edilmiş olması, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun tepsit edilmesinden, davacının yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve bu nedenle yaşadığı üzüntü göz önünde bulundurularak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar …, …, …, …, …, …, … ve …’in davalılar …, … ve …’e karşı açmış oldukları manevi tazminat davalarının reddine, davacı …’ın davalı … … ve …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacı …’ın davalılar …’ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı …’ın davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar …, …, …, …, …, …, … ve …’in davalılar …, … ve …’e karşı açmış oldukları manevi tazminat davalarının REDDİNE,
3-Davacı …’ın davalı … İlhan ve …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacı …’ın davalılar …’ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE ve 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL’nin, peşin alınan 939,30 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 256,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 683,10 TL harç ile, yine davacılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.230,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 223,70 TL’nin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talepleri yönünden feragat edildiğinden, davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak tüm davalılara verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
10-Davalılar …, … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin tüm davacılardan alınarak, davalılar …, … ve …’ye verilmesine, (1.656,80 TL’sinden davacı … sorumlu olmak üzere, 218,00 TL’sinden davacı … sorumlu olmak üzere, 305,20 TL’sinden diğer davacı çocuklar …, …, …, …, …, … ve … sorumlu olmak üzere),
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacılar …, …, …, … ve … yönünden kesin olmak üzere, diğer davacılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 683,10 TL
P.H.= 939,30 TL
İ.H.= 256,20 TL

Davacı yargılama gideri
1.230,50 TL Toplam yargılama gideri