Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/476 Esas
KARAR NO : 2018/787

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile …bank A.Ş. arasında … 11. Noterliğinin … yevmiye sayılı 25/06/2013 tarihli alacak temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı … Ltd. Şti.’deki dava dışı bankanın hak ve alacaklarını devraldığını, … Bank A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kredi bedellerinin ödenmediğini, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu kapsamda davalı hakkında borcun tahsili amacıyla … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu sözleşmeyi müvekkilinin 08/09/2009 tarihinde kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun … Şti. olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkette hissesinin bulunduğunu, 11/02/2010 tarihinde müvekkilinin hisselerini … ve …’a devrettiğini, bu kapsamda müvekkilinin şirket ile bir bağınını kalmadığından borcununda bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak 42.228,60 TL asıl alacak, 22.367,85 TL işlemiş faiz, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret tutarından oluşan toplam 64.896,45 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir Bankacı …’a tevdii edilmiş olup, 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunu, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporların taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Bankacı …’a tevdii edilmiş olup, 05/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan 08.09.2009 tarihli 250,000 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlu … Ticaret Ltd Şti asıl borçlu, … ile …’ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davacı Banka, kredinin ödenmediği gerekçesi ile … 30. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek 15.07.2011 tarihi itibariyle 32.339,62 TL borcun 1 gün içinde ödenmesini ihataren bildirmiş olduğu, sözkonusu ihtarnameye davalı … tarafından … 20. Noterlİğinden keşide edilen … tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile dayanak belgelerin suretlerinin tarafına gönderilmesi amacıyla itiraz etmiştir.
Davalı … Asıl borçlu … Şti.’nin sermayesi içindeki 25.000 TL’lik hissesini … 40. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye sayılı Hisse Devir benedi Devir Sözleşmesine istinaden hisselerini 11.02.2010 tarih ve 2010/01 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile …’a 20.000 TL bedel ile satmış ve ortaklıktan ayrıldığı, hisse devri şirket içinde alman ortaklar kurulu kararı ve noterde yapılan hisse devir sözleşmesi usule uygun olarak ticaret siciline işlendiği, …’ın Şirketteki ortaklıktan ayrılmasından soııra 14.995,43 TL borç bakiyesi arzeden krediye karşılık 15.02.2010 tarihinde … tarafından yatırılan 15.000 TL ile kredi borç bakiyesi sıfırlandığı, … Ltd Ştınin ortağı olarak imzalamış olduğu 08.09.2009 tarihli Sözleşmede kefil olan …ın, 11.02.2010 tarihinde Ortaklar Kurulunun almış olduğu 2010/01 sayılı kararından sonra, Şirketin, imzalamış olduğu 16.12.2010 tarihli 35.000 TL’lik yeni Kredi Sözleşmesi kapsamında …bank … Şubesi tarafından … tarih ve … yevmiye sayılı gayrimenkul İpoteği karşılığında Şirkete yeni kredi kullandırılmış olduğu, işbu kredi için davalının bilgisi ve onayı yoktur.
Yeni kullandırılan kredinin dayanağı olan 16.12.2010 tarihli ve 35.000 TL tutarındaki yeni Kredi Sözleşmesinde Kredi Sözleşmesinde … ile …a ait kefalet imzalarının bulunduğu, ancak …’ı ilzam edecek kefalet imzasının bulunmadığı, davacı banka tarafından 00342-TT-Û00000000500 numaralı hesaptan kullandırılan 35.000 TL lık kredinin maddi teminatına …’ın maliki bulunduğu … … İlçesi … Mevkindeki gayrimenkul Tapu kayıtları 944 ada,340 parsel 8/1476 arsa paylı Blok C-5 Kat 22 de kayıtlı meskenin … Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenmiş … tarih ve … no’lu ipotek senedi ile bankaya 2. dereceden ipotek edildiği, alacaklı …bank … Şubesi tarafından 35.000 TL’lik Kredi Sözleşmesine istinaden 16.12.2010 tarihinde … Şti.’e kullandırılmış kredinin … hesap numaralı, 35.,000,00 TL kredi tutarlı, 16.12.2010 kullanım tarihli Teminatlı Ticari … Kredisinin aylık faiz oranının % 1,50 olduğu, alacaklı banka … ŞTİ’ne 16.12.2010 tarihli 35.000,00 TL lık Sözleşmeye istinaden …. referans numaralı yeni hesaptan 07.12.2010/11171 yevmiye sayılı ipotek senedi karşılığında kullandırmış olduğu kredinin … referans numaralı kredinin kapatılmasında kullanılmış olduğu, önceki kredinin sıfırlandığı, yeni kredi açılırken … LTD ŞTİ’nden ayrılmış olan ve 35.000,00 TL lık yeni kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmayan …’ın sorumlu tutulamayacağı, … Şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten iki gün sonra kredi kapatılarak sıfırlandığı, alacaklı olduğunu ileri süren Bankanın, 16.12.2010 tarihinde Şirkete 35.000,00 TL tutarındaki yeni krediyi kullandırdığı esnada, 08.09.2009 tarihli 250.000 TL lık Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan ve 11.02.2010 tarihinde hisse satışı sonrası ortaklıktan ayrılmış olan …’ı haberdar etmesi gerekirken üzerine düşen görevi yerine getirmemiş olduğu gibi, yeni kredi için düzenlenen Sözleşmede kefalet imzasının da bulunmaması sebebiyle Şirkete kullandırmış olduğu yeni krediden dolayı …ın sorumluluğuna gitmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalı … Yılmazın imzası olmayan 16.12.2010 tarihli 35,000.00 TL lık Kredi Sözleşmesine ve taşınmaz ipoteğine dayalı yeni kredi nedeniyle davacı Şirketin davalı yandan alacak talebinde bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığı, davacı bankanın Temlik alacaklısı … Şirketin … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 20.04.2015 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibine konu edilen alacağın 16.12.2010 tarihinden sonra … Ltd Ştine kullandırılmış 35.000,00 TL tutarındaki yeni krediden kaynaklanmakta olduğu, yeni kredi için imzalanan 35.000,00 TL lık Sözleşmede kefalet imzası bulunmayan …’dan alacak talebinde bulunulamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … şirketinin temlik almış olduğu davalının genel kredi sözleşmesine dayalı kefaletten kaynaklanan borcuna ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamındaki 06/12/2016 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak, temerrüt faizi ve ihtiyati haciz vekalet masraflarından oluşan toplam 52.289,49 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa faiz uygulanacağı belirtilmiş olup, tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 14/07/2017 tarihli ek raporda kök rapordaki düşüncelerin kefalet limitine kadar faiz istemi dışında korunarak, takip tarihinden itibaren kefalet limiti olan 250.000 TL ye ulaşana kadar davacının takip tarihinden itibaren 34.478,49 TL asıl alacağına avans faizi uygulanması gerektiği belirtilmiş olmakla, taraf vekillerinin itirazı neticesinde inceleme günlü bilirkişi incelemesi neticesinde hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici yukarıda dökümü yapılan 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının takip konusu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmaması sebebiyle alacak talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca hesap olunan 7.488,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere ve posta masraflarından oluşan toplam 768,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”